Приговор № 1-361/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-361/2019

Дело № 1-361/2019 (11901320044510156)

УИД 42RS0037-01-2019-003051-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А., ст. помощника Юргинского межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

законного представителя подсудимого Ж.М.Ю.,

потерпевшего Г.М.В.,

представителя ОПДН МО МВД России «Юргинский» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

12 ноября 2019 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, *** зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: *** несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года в ночное время около 23 часов, проходя мимо дома № *** по ул. Российская, <...> Кемеровской области, ФИО2 увидел припаркованный у ворот автомобиль ***, принадлежащий Г.М.В., стоимостью 50000 рублей, и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) с целью покататься. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, не имея соответствующих документов, а также устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля Г.М.В., дающего право на управление данным автомобилем, открыл не запертую водительскую дверь, сел за руль и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО2, включив передачу, используя вышеуказанный автомобиль, проследовал по дороге вдоль леса, минуя улицы <...> Кемеровской области, выехал из деревни, по автомобильной трассе доехал до г. Юрги, где в техническом туннеле под железнодорожными путями, расположенными в районе ул. Транспортная, г. Юрги Кемеровской области, 10 июня 2019 года около 00 часов 10 минут не справился с управлением, попал в яму, из которой не смог выехать, в связи с чем покинул автомобиль и скрылся.

Таким образом, ФИО2 неправомерно без цели хищения, с целью покататься завладел автомобилем ***, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим Г.М.В.

Он же, 06 июля 2019 года в вечернее время около 19 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Окей-12» «Светлячок», расположенного по адресу: <...>, увидел на полке стеллажа бутылки с пивом и решил их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО2 06 июля 2019 года около 19 часов 50 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом к товару взял с полки стеллажа две стеклянные бутылки пива объемом 0,47 л «Сибирская корона Лайм», стоимостью 59 рублей 71 копейка за бутылку, принадлежащие ООО «Вектор-Т», направился к выходу из торгового зала. Находившаяся в торговом зале администратор магазина М.А.А., увидев, что несовершеннолетний ФИО2 взял две бутылки пива «Сибирская корона Лайм», и не расплатившись направился к выходу из магазина, побежала за ним, при этом предъявляя требования остановиться. Несовершеннолетний ФИО2, игнорируя законные требования М.А.А., понимая, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны последней, с целью завершения своих преступных действий и удержания похищенного при себе, скрылся с места преступления бегством. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своими умышленными действиями собственнику имущества ООО «Вектор-Т» имущественный ущерб на сумму 119 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. В суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 56-59, 245-247, т. 2 л.д. 31-33, 72-75), в которых он, уточняя и дополняя, подтвердил, что 09 июня 2019 года в вечернее время находился в гостях у К.В.В. в доме по ул. Российская в <...>. Там же находились его брат - Л.В.В., К.А.Д., Н.В.П. Примерно в десятом часу вечера к К.В.В. приехал его знакомый по имени М. на автомобиле *** Проходя около 11 часов вечера мимо данного автомобиля, который стоял у ворот дома К.В.В. он (ФИО2) решил на нем съездить в г. Юрга к знакомым. Похищать автомобиль не собирался. Думал, что К.В.В. и М. автомобиль не понадобиться, он успеет вернуть автомобиль на место. ФИО4 была не заперта, ключ был в замке зажигания. Он (ФИО2) сел в машину, завел автомобиль ключом, включил передачу, развернулся, а затем поехал через лес, на ул. Зеленая, через мост, выехал на трассу. Проехал около 15 км. На развилке Томск-Юрга машину стало бросать из стороны в сторону. Он (ФИО2) остановился, увидел, что с переднего правого колеса слетела покрышка. Решил доехать потихоньку до г. Юрга. Проезжая в туннеле под железной дорогой, не справился с управлением, машина застряла в яме. После чего вышел из машины, услышав звук «мигалок», испугался и убежал. Ночевал в городе. Через несколько дней сотрудникам полиции рассказав обстоятельства, написал добровольно явку с повинной. Ознакомлен с суммой причиненного ущерба. Также подтвердил, что 06 июля 2019 года со своим знакомым Ш.С.С. около 20 часов проходил по ул. Волгоградской г. Юрги, решил зайти в магазин «Светлячок» и что-нибудь похитить. Ш.С.С. о своем решении не говорил, попросил подождать на улице. Зайдя в магазин решил похитить две бутылки пива. Взял с полки с алкогольной продукцией две бутылки пива, и, не задумываясь о том, видит его (ФИО2) кто-нибудь или нет, сразу пошел к выходу из магазина быстрым шагом, затем не рассчитавшись, вышел из магазина. Когда уже вышел из магазина, то слышал, что ему продавец кричит «Стой!». Понял, что кричат именно ему, но проигнорировал крик и забежал в квартал дома по ул. Московской, чтобы спрятаться от продавца. За ним следом забежал Ш.С.С.. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, и преступления были совершены им при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений также подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

По преступлению в отношении Г.М.В.:

Потерпевший Г.М.В. в судебном заседании подтвердил, что проживает в ***. Приобрел автомобиль ***, автомобиль был в разобранном состоянии. 09 июня 2019 года ездил в <...> по делам на указанном автомобиле. Зашел в гости к своему знакомому К.В.В., проживающему в данной деревне на центральной улице. Было вечернее время. У К.В.В. в гостях также находились два несовершеннолетних парня. Свой автомобиль оставил у дома. На автомобиле не была установлена сигнализация, дверь не запирал. Когда через некоторое время вышел на улицу, то не обнаружил своего автомобиля. В дальнейшем вернулся к себе домой в д. Проскоково, ночью позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль обнаружен в туннеле в г. Юрга. Автомобиль вернули через две недели. На автомобиле имелись повреждения, в том числе было повреждено переднее и заднее крыло, ходовая часть. С оценкой причиненного ущерба в сумме 38353 рубля согласен, исковые требования поддерживает.

Свидетель К.В.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, показал, что у него в <...> имеется дом, по ул. *** 09 июня 2019 года у него дома в гостях находились Н.В.П., К.А.Д., Л.В.В. Позже приехал его знакомый Г.М.А. Автомобиль М. оставил у ворот его дома, машину не закрывал. В вечернее время, когда М. собрался домой, то не обнаружил свой автомобиль. Пытались найти его самостоятельно, но не нашли. После поехали домой к М. в д. Проскоково. Позже со слов М. ему (К.В.В.) стало известно, что автомобиль нашли в туннеле в г. Юрга (т. 1 л.д. 68).

Свидетель Н.В.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 09 июня 2019 года около 21 часа находился в доме у К.В.В. по *** <...>. Вместе с ним (Н.В.А.) в указанном доме находились К.В.В., Л.В.В., К.А.Д. и мужчина по имени М.. Они все сидели в гараже пристроенном к дому. В ходе вечера туда заходил ФИО2. М. приехал на автомобиле 2105 темно-вишневого цвета. Данный автомобиль стоял у ограды на улице. Позднее обнаружили, что автомобиля М. нет на месте. Искали машину по деревне, но не обнаружили (т. 1 л.д.70).

Свидетель К.А.Д., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 09 июня 2019 года распивал пиво вместе с Л.. В. и дядей В. у последнего дома в <...>. Некоторое время с ними находился ФИО2 ФИО2, который ушел спустя непродолжительный период времени. Позднее к ним присоединился знакомый дяди В. по имени М.. Помнит, что когда М. собрался домой, выяснилось, что пропал его автомобиль (т. 1 л.д. 72).

Свидетель Л.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что у него есть младший брат ФИО2 ФИО2. Отец Л.В.В. проживает в <...>. 09 июня 2019 года он (Л.В.В.), ФИО2, К.А.Д. Саша, вместе с К.В.В. находились у него (К.В.В.) дома по *** в <...>. ФИО2 побыл немного и ушел. Позже к ним присоединился знакомый К.В.В. по имени М., так же Н. Влад. М. оставил машину за оградой. Когда стало темнеть обнаружили, что автомобиль М. пропал. Искали его в деревне, но не нашли. Отвезли М. домой в с.Проскоково, где сосед сообщил, что приезжали сотрудники ГИБДД и сказали, что нашли автомобиль. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль угнал ФИО2 (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 63).

Письменными материалами дела:

- проколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по ул. Транспортной г. Юрги у железнодорожного полотна в районе тоннеля водоотвода. С левой стороны на обочине обнаружен автомобиль ***, двери на автомобиле не заперты. В ходе осмотра изъяты автомобиль *** портмоне с документами. Автомобиль отправлен на хранение на автостоянку (т.1 л.д. 4-9);

- заявлением Г.М.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09 июня 2019 года в период с 22:00 до 23:00 завладели незаконно его автомобилем ***, после чего скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 18);

- проколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года с приложенной фототаблицей с участием Г.М.Н., в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Строительной, 2б, на котором расположен автомобиль ***. Переднее правое крыло помято, на заднем левом крыле имеются вмятины, обод правого переднего колеса замят, шина отсутствует. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 3 отрезках липкой ленты с внутренней стороны левой передней двери (следы № 1 и 2) и с зеркала заднего вида (№3) (т. 1 л.д. 29-33);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2018 года, согласно которому автомобиль *** принадлежит Г.М.Н., который приобрел его за 6 000 рублей у Г.В.В.(т. 1 л.д. 44);

- заключением автотовароведческой экспертизы № 02-07-01-19 от 05 июля 2019 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля *** с учетом износа составит 38 353 рубля (т. 1 л.д. 87-96);

- проколом осмотра документов от 08 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен протокол явки с повинной от 13 июня 2019 года ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102). На основании постановления дознавателя от 08 июля 2019 года, осмотренный протокол явки с повинной приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО2 с участием законного представителя и защитника указал обстоятельства совершенного им угона автомобиля *** из <...> от дома *** по ул. Российская (т. 2 л.д.21-30).

По эпизоду в отношении ООО «Вектор-Т»:

Представитель потерпевшего К.К.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в должности заместителя начальника отдела контроля (безопасности) ООО «Вектор-Т». 08 июля 2019 года в утреннее время ему поступил телефонный звонок от администратора магазина «Окей-12» по ул. Волгоградская, 5а г. Юрги, которая сообщила о том, что 06 июля 2019 года около 19:50 неизвестный подросток из магазина открыто похитил 2 бутылки пива «Сибирская Корона Лайм» в стеклянных бутылках закупочной стоимостью 59,71 рубля, за одну бутылку и скрылся бегством. Догнать его не смогли. Тем самым причинил магазину ущерб на общую сумму 119,42 рублей. При просмотре архива с камер видеонаблюдения данный факт подтвердился. Было принято решение обратиться в полицию (т. 1 л.д.231-232).

Свидетель М.А.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является администратором в магазине «Окей-12» или «Светлячок» по ул. Волгоградской, 5а г. Юрги. 06 июля 2019 года около 19:50 находилась в магазине в отделе с алкогольной продукции. В это время увидела, что к полке с пивом подошел парень, который взял с полки 2 стеклянных бутылки пива «Сибирская Корона Лайм» по одной в каждую руку. Она (М.А.А.) спросила, нужна ли ему помощь. Парень промолчал, повернулся, направился в сторону выхода. Она (М.А.А.) видела, что парень не пошел на кассу, поняла, что он хочет похитить пиво и побежала за ним. При этом кричала ему остановиться. Однако тот проигнорировал ее слова и выбежал из магазина. Побежала за ним, продолжая кричать вслед, но парень побежал вниз в сторону магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 233).

Несовершеннолетний свидетель Ш.С.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 06 июля 2019 года примерно около 20 часов проходил вместе с ФИО2 ФИО2 по ул. Волгоградской г. Юрги. ФИО2 решил зайти в магазин «Светлячок», зачем он (Ш.С.С.) не спрашивал. Он (Ш.С.С.) был на улице, когда из магазина вышел быстрым шагом ФИО2 и побежал, за ним выбежал женщина, которая что-то кричала вслед ФИО2. Кроме них на улице в это время никого не было. Когда он (Ш.С.С.) догнал ФИО2 в квартале за магазином, у того с собой были 2 стеклянные бутылки с пивом, которые они выпили. Откуда у ФИО2 пиво он не сообщал (т. 2 л.д. 17).

Письменными материалами дела:

- заявлением от К.К.А., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 06 июля 2019 года около 19:49 в магазине «Окей-12» по ул. Волгоградская, 5а открыто похитило пиво «Сибирская Корона Лайм» в количестве 2-х бутылок, тем самым причинило ООО «Вектор-Т» материальный ущерб на сумму 119,42р.(т. 1 л.д. 206);

- справкой ООО «Вектор-Т» о стоимости товара, согласно которой стоимость двух бутылок пива «Сибирская Корона Лайм» составляет 119,42р.(т. 1 л.д. 208);

- товарной накладной № п9104783 от 07 июня 2019 года, а так же счет-фактурой № п9104783 от 07 июня 2019 года, которыми подтверждается стоимость пива «Сибирская Корона Лайм» (т. 1 л.д. 209-212);

- проколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено служебное помещении отдела безопасности ООО «Вектор-Т» по ул. Строительная, 23а г.Юрги, в ходе которого изъята цифровая запись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 213-215);

- проколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием М.А.А. осмотрен магазин «Светлячок» «Окей-12» по ул. Волгоградская, 5а г. Юрги, в том числе отдел с алкогольной продукцией, где имеются полки с бутылками. На полке, расположенной справа от входа сразу за холодильником на третьей полке снизу стоят булки пива «Сибирская Корона Лайм». Со слов участвующей М.А.А., аналогичные 2 бутылки пива были похищены неизвестным парнем 06 июля 2019 года в 19:50 (т. 1 л.д. 216-219);

- проколом осмотра предметов от 22 июля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2, его законного представителя, защитника осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2019 года. В ходе просмотра файла №1, на котором изображен тамбур при входе в магазин и входная дверь в магазин, в верхнем правом углу изображены 06-07-2019 19:49:00. В 19:49:24 с тамбура в магазин заходит подросток среднего роста. В данном подростке ФИО2 опознает себя. В 19:49:59 ФИО2 выбегает из магазина, следом за ним бежит женщина. При просмотре файла № 2 на котором изображен торговый зал магазина, видна открытая витрина с полками с бутылками. В 19:49:28 со спины появляется ФИО2, проходит к полкам, где стоят бутылки. Чуть дальше видна женщина, расставляющая товар. ФИО2 оглядывается по сторонам, смотрит на полки. В 19:49:51 с полки сразу двумя руками берет 2 стеклянные бутылки, разворачивается и быстрым шагом идет на выход. Следом за ним бежит женщина. При просмотре файла № 3, на котором изображен тамбур при входе в магазин и входная дверь в магазин в 19:49:59 ФИО2 выбегает из магазина и бежит налево от выхода из магазина, следом за ним бежит женщина (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-3). На основании постановления дознавателя от 22 июля 2019 года осмотренный диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.4).

Законный представитель Ж.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что воспитывает одна двоих сыновей. Работает неофициально, отец детей материально не помогает. Сын ФИО2 ее слушается, продолжает обучение в училище, прислушивается к мнению старшего брата. После совершения преступлений, разговаривала с сыном, он раскаивается. Считает, что контроль с ее стороны не утерян.

Представитель ОПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 с января 2015 года состоял на учете в ПДН «Сельский», переведен в ПДН «Юргинский» в ноябре 2018 года. Несовершеннолетний ФИО2 совершает административные правонарушения, был выявлен в состоянии алкогольного опьянения. Обучается в училище, но имеет ряд задолженностей, был выселен из общежития, круг общения отрицательный. Проживает вместе с матерью, ее сожителем и старшим братом на съемной квартире. Отец в воспитании участия не принимает. На профилактические беседы не реагирует. Полагает, что нуждается в специальный условиях обучения.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника и законного представителя, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

При этом суд признает недопустимым и исключает из списка доказательств явку с повинной от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 23), поскольку она получена с нарушением требований УПК РФ в отсутствие адвоката.

Показания потерпевшего Г.М.В., представителя потерпевшего К.К.А., свидетелей обвинения, полностью согласуются с показаниями подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что потерпевший, представитель потерпевшего, свидетели оговаривают подсудимого, имеют к нему неприязнь, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Исследованные судом письменные материалы дела соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать сомнению его у суда оснований не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний.

Суд признает доказанным, что подсудимый ФИО2 09 июня 2019 года совершил угон автомобиля Г.М.В., т.к. он неправомерно, т.е. без разрешения владельца, завладел автотранспортным средством без цели хищения.

Кроме того, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 06 июля 2019 года открыто похитил из помещения магазина «Окей-12» имущество, принадлежащее ООО «Вектор-Т», поскольку он, понимая, что преступный характер его действий по завладению имуществом ООО «Вектор-Т» стал очевиден для администратора магазина М.А.А. скрылся с места совершения преступления.

Во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного у ООО «Вектор-Т» имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевших имущества сторонами не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Г.М.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду в отношении ООО «Вектор-Т» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО2 в отношении потерпевшего Г.М.В., указав временем совершения преступления 09 июня 2019 года в ночное время, вместо вечернего, как описано в обвинительном заключении, поскольку из совокупности исследованных обстоятельств установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 около 23 часов. В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем суток признается период времени с 22 до 6 часов. Данное изменение обвинения не искажает фактических обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому деяния, не нарушает его права на защиту, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, и подтверждалось подсудимым, что преступление совершено именно в период времени, который был установлен органами предварительного расследования.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

***, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 112), характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства суд расценивает как посредственную (т. 1 л.д. 114), по месту учебы *** – отрицательно (т. 1 л.д. 124, 134), администрацией Лебяжье-Асановского сельского поселения – посредственно (т. 1 л.д. 138), инспектором ПДН – отрицательно (т. 1 л.д. 131).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступления, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания представлял информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи, подтвердив зафиксированные на ней обстоятельства.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении Г.М.В. суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 23), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинения потерпевшему Г.М.В. По эпизоду в отношении ООО «Вектор-Т» в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской представителя потерпевшего, представленной в материалах дела (т. 2 л.д. 78).

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, является учащимся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе и то, что он воспитывается в неполной семье, продолжает обучение в учебном учреждении, что подтверждается справкой ГАПОУ ЮТАиС, мнение законного представителя несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что ФИО2 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ. Суд полагает, что исправление ФИО2 другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 88 УК РФ, согласно которым ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ суд устанавливает подсудимому определенные ограничения и обязанности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления - на менее тяжкую).

С учетом тяжести содеянного и данных о личности несовершеннолетнего ФИО2, отсутствуют основания для освобождения его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, а также для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ).

Поскольку подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения более строгим видом наказания более мягкого.

Потерпевшим Г.М.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 и его законным представителям Ж.М.Ю. и Л.В.В. в размере 38353 рубля в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 и его законный представитель Ж.М.Ю. в судебном заседании пояснили, что полностью согласны с иском и признают его в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого ФИО2, в результате совершенного им преступления. Причинение вреда в указанном размере, обоснованно, подтверждается заключением экспертизы, не оспаривается виновным. Суд присуждает осужденному ФИО2 возместить указанный вред.

В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Ж.М.Ю. и Л.В.В. в долевом порядке с каждого по 19 176 рублей 50 копеек.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За участие адвоката Иванова П.С. в ходе дознания выплачено в качестве процессуальных издержек 7527 рублей, за участие адвоката Житковой Н.В – 3178 рублей 50 копеек. При этом суд, учитывая, что несовершеннолетний ФИО2 не имеет самостоятельного источника дохода, его законный представитель Ж.М.Ю. не имеет стабильного источника дохода, одна воспитывает двоих детей, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости освобождения несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя Ж.М.Ю. от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 10705,50 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 02 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища по месту постоянного проживания (пребывания) с 22-х до 06-ти часов; не посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юргинский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г.М.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 38353 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 дохода, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в возмещение вреда полностью или в недостающей части с его родителей Ж.М.Ю. и Л.В.В. в долевом порядке, с каждого по 19176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 и его законного представителя Ж.М.Ю. от возмещения процессуальных издержек в сумме 10705 рублей 50 копеек, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина