Апелляционное постановление № 10-15337/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-0096/2025

Судья Журавлева М.А.

Дело № 10-15337/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданину Российской Федерации, судимости в отношении проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок исчислен с момента задержания на адрес либо экстрадиции на адрес.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Дробышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12402450006000061 возбуждено 01.07.2024 СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

13.06.2025 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

02 июня 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчислен с момента задержания на адрес либо экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными материалами.

Так, органом следствия представлено, что 17.10.2022 ФИО1 вылетел за пределы РФ и скрывается на адрес. Уголовное дело в отношении фио возбуждено Никулинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве 01.07.2024, что свидетельствует о том, что ФИО1 покинул адрес более чем за восемнадцать месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся и находится в международном розыске, ФИО1 инкриминируются события 2019-2021 гг.

При указанных обстоятельствах суд с учетом фактических обстоятельств дела согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, продолжит скрываться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Галимова А.Г.