Приговор № 1-68/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Трубчевск 14 июня 2017 года

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской адвокатской консультации ФИО2, представившего удостоверение №508 от 28 октября 2009 года и ордер №440117,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее судимого Трубчевским районным судом

- 16 февраля 2005 года по ст. 162 ч. 3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 сентября 2012 года освобожден 1 октября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим умыслом, с целью хищения чужого имущества, будучи в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка «Солнечный берег» емкостью 0,5 литра стоимостью 273 рубля 45 копеек, принадлежащую <данные изъяты> спрятал ее в рукав надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Дикси» - контролером-кассиром ФИО5, которая пыталась его остановить, и требовала возвратить бутылку коньяка. Однако ФИО1, осознавая и понимая, что его действия, направленные на хищение бутылки коньяка, замечены сотрудником магазина, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение бутылки коньяка «Солнечный берег» стоимостью 273 рубля 45 копеек, с похищенной бутылкой коньяка «Солнечный берег» емкостью 0,5 литра стоимостью 273 рубля 45 копеек, из помещения магазина «Дикси» скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

22 марта 2017 года около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим умыслом, с целью хищения чужого имущества, будучи в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Брянск Люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 187 рублей 71 копейку, принадлежащую <данные изъяты> спрятал ее в рукав надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина <данные изъяты> - директором ФИО6, которая пыталась его остановить, и требовала возвратить бутылку водки. Однако ФИО1, осознавая и понимая, что его действия, направленные на хищение бутылки водки, замечены сотрудником магазина, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение бутылки водки «Брянск Люкс» стоимостью 187 рублей 71 копейку, с похищенной бутылкой водки «Брянск Люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 187 рублей 71 копейку, из помещения магазина <данные изъяты> скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1,при наличии согласия представителей потерпевших ФИО4 и ФИО6, государственного обвинителя Бирюкова Г.В., осознавая характер и последствия, разъясненные ему адвокатом, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; представители потерпевших ФИО4 и ФИО6, государственный обвинитель Бирюков Г.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство подсудимого, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное дважды.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего ФИО4; положительно характеризующие данные о личности ФИО1 по месту жительства; данные о том, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию преступления по обоим эпизодам открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ, судом признаются: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оба преступления совершены подсудимым ФИО1 после употребления спиртных напитков, что и способствовало совершению им данных преступлений.

Учитывая, в совокупности перечисленные выше обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление осужденного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, что будет соразмерным содеянному им и будет способствовать последующему исправлению осужденного. Применение иного вида наказания к подсудимому ФИО1 суд считает невозможным и крайне недостаточным для воспитательного на него воздействия, поскольку, по мнению суда, подсудимый требует особых условий содержания и воспитания. Данный вид наказания, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться по отношению к подсудимому ФИО1 справедливым. Суд учитывает при этом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ по обоим эпизодам рассматриваемых преступлений.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1. преступлений и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, а также применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 3 УК РФ, ФИО1 совершены преступления средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание до 4 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначенное судом наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: бутылка водки «Брянск Люкс», передана в процессе предварительного расследования представителю потерпевшего ФИО6; два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> и магазине <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного - подлежат хранению в материалах уголовного дела. (л.д.81, 97, 100).

Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304, 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизоду от 20 марта 2017 года) - один год лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизоду от 22 марта 2017 года) - один год лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 один год четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Брянск Люкс» - передать представителю потерпевшего ФИО6; два CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> и магазине <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а подсудимым ФИО1 - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Бабин М.А.