Решение № 12-0127/2025 12-127/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-0127/2025

Дело № 12-127/2025


РЕШЕНИЕ


г. Москва 02 апреля 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гензель К.Г. на постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 №.... от 21 января 2025 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 892 465 (восемьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года заместителем начальника Внуковской таможни вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник ФИО1 – Гензель К.Г. просит в своей жалобе, ссылаясь на суровость наказания; не верное заключение эксперта и стоимость товара; товар для личного пользования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Явившийся в настоящее судебное заседание защитник ФИО1 – Гензель К.Г., доводы жалобы поддержал, представил копии свидетельств о рождении, копия паспорта, копия благодарственного письма, копия медицинских локументов родственников ФИО1, которые были приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2024 года примерно в 22 час. 35 мин. ФИО1, прибывший из Дубай (ОАЭ) во Внуково (Москва) (Россия) авиарейсом № ...., проследовал по «зеленому» коридору зала прилета терминала «А» аэропорта Внуково по адресу: <...>, и не задекларировал в установленной форме товары, подлежащие письменному декларированию – электронные устройства – 5 шт., плитки шоколада – 196 шт.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра № .... от 22 октября 2024 года; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России №.... от 30 октября 2024 года; протоколом изъятия вещей и документов от 16 декабря 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 21 января 2025 года, иными письменными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО1, не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), при этом должностное лицо исходило из характера товара, целей его использования.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ФИО1 при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 256 ТК ЕАС не задекларировал в установленном порядке ввезенные им товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Вопреки доводам жалобы достоверность решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, а также заключения таможенного эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Таможенного кодекса.

Сведений о том, что решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, заключения таможенного эксперта отменены или признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

Приложенная к жалобе копия заключения специалиста, приобщенные в настоящем судебном заседании копии свидетельств о рождении, паспорта родственников ФИО1, а также медицинские документы и копия благодарственного письма, - не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица, имеющиеся в деле доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 №.... от 21 января 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Внуковской таможни ФИО2 №.... от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гензель К.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Емельянова