Апелляционное постановление № 10-17009/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-0043/2025

Судья Трофимов М.А. № 10-17009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы при расследовании уголовного дела ..., которое выразилось в не установлении владельца счета (карты) в ..., на который им были переведены похищенные денежные средства, по блокировке это счета (карты), по пресечению преступного вывода (обналичивания) похищенных средств, по наложению ареста на данный счет (карту).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем не принято мер по установлению владельца счета (карты) в ..., на которые были переведены похищенные денежные средства, по блокировке этого счета (карты), по пресечению преступного вывода (снятия) похищенных денежных средств, по наложению ареста на данный счет (карту). Полагает, что суд в своем постановлении не дал должной оценки этим обстоятельствам, а также проигнорировал тот факт, что незаконное бездействие следователя нашло свое подтверждение в требовании прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Ссылает на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд также отмечает, что вопрос достаточности полученных доказательств по уголовному делу, а, следовательно, их оценка являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Объем необходимых доказательств по делу определяется органами предварительного расследования и суд не вправе обязывать следственные органы произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст.123 Конституции РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оценка всем доказательствам, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представляемым сторонами обвинения и защиты, а также сведениям, изложенных в них, производится судом только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя о допущенном бездействии со стороны должностных лиц СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО2 – по не установлению владельца банковского счета, на который ФИО2 перевел денежные средства, суд, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело ..., возбужденное 31 октября 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи бытовой техники через магазин ...

31 октября 2023 года потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО2

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признания незаконным и необоснованным бездействии должностных лиц следственного органа, выраженных по мнению автора жалобы, в том числе в не установлении владельца счета, на который ФИО2 перевел денежные средства, поскольку в ходе предварительного расследования следственным органом осуществлялись необходимые мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в том числе направлялись запросы в ... о предоставлении расширенной выписки по банковской карте неустановленного лица, с целью установления владельца расчетного счета, на который ФИО2 осуществил перевод денежных средств, а также в адрес с целью получения выписки по расчетному счету ФИО2, с которого последний осуществил перевод денежных средств.

Также суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено и лица, причастные к совершению преступления, следствием не установлены.

Ссылку в апелляционной жалобе о вынесении 22 апреля 2024 года прокурором требования об устранении нарушений действующего законодательства, допущенные следователем в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание для удовлетворения требований жалобы, поскольку после вынесения указанного постановления уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось для дополнительного расследования, последний раз 03 марта 2025 года, после чего 27 марта 2025 года следствием направлялся запрос в ... о предоставлении анкетных данных владельца и расширенной выписки по банковской карте, на которую ФИО2 перевел денежные средства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица – потерпевшего ФИО2 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: