Решение № 12-18/2021 12-232/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

УИД 44RS0003-01-2020-002350-02

№12-18/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 18 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДАТА года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, работает ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» № от 18 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 18.12.2020 года в 16 часов 12 минут у <...> управляя автомашиной А/М1 нарушил расположение т/с на проезжей части проезжая перекресток ул. Ленина и ул. Базовый проезд не выдержал безопасный боковой интервал до находящегося на ул. Базовый проезд А/М2 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 п.п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС. Считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: 18 декабря 2020 года около 16 часов 15 минут он ехал по улице Ленина в городе Шарья. Проехав пересечение улицы Ленина с Базовым проездом он проехал около трех километров и в это время был остановлен догнавшим его водителем автомашины «Нива», который сказал, что он совершил ДТП на указанном перекрестке. Он сразу же развернулся и поехал на данный перекресток, так как сам столкновения с каким либо транспортным средством не видел и звуков столкновения не слышал. Он прибыл на указанное место и увидел, что на второстепенной дороге стояла автомашина «А/М2 у которой был разбит бампер и фара. Прибывшие на место работники ГИБДД составили на него протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он пояснил, что не видел указанной автомашины и ехал по главной дороге ни куда не отъезжая со своей полосы. Считает, что водитель автомашины «А/М2, двигаясь по второстепенной дороге, сам выехал на главную дорогу улицу Ленина и задел машину А/М1 на которой двигался он. Он его задеть не мог так как А/М2» зацепил задний бампер цистерны бензовоза и не задел кабины. Тем не менее работники ГИБДД составили на него административный протокол и постановление, что он считает не законным, так как видео и фото фиксации, указанного работниками ГИБДД административного правонарушения не было. На улице было уже темно. Свидетелей правонарушения, с его стороны, не было. Постановление, составленное работниками ГИБДД не возможно прочитать. Следовательно, указанные в постановлении об административном правонарушении и не основанные на доказательствах выводы, надуманы и не соответствуют действительности. Отраженные в протоколе об административном правонарушении данные, свидетельствуют об обвинительном уклоне в подходе к рассмотрению дел об административных правонарушениях со стороны ДПС ГИБДД МВД «Шарьинский» России Костромской области, удовлетворяющихся

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что при указанных обстоятельствах 18.12.2020г. он управлял автомашиной А/М1. Не отрицает, что в 16 часов 12 минут проезжал по перекрестку ул. Ленина и ул. Базовый проезд, двигаясь по ул. Ленина. На дороге имелась колейность. Стаж у него общего 20 лет и 17 лет с прицепом. На пешеходный переход светил фонарь. На отвороте фонаря нет. Ему нужно было в начале проехать переходный переход, потоми проехать перекресток и повернуть на ул. Солнечная. Поворот на ул. Солнечная он начал проехав этот перекресток. На пешеходном переходе он скорость не снижал, так как ехал со скоростью примерно 40 км.ч. перед этим стоял на светофоре на перекрестке ул. Ленина и 50 лет Советской власти. Разогнаться сильно не мог. Его машину не заносило, ехала прямо, что подтверждается видео записью с магазина «Огонек». Он от светофора ехал прямо, не поворачивал, машину по колеям не бросало. Левая сторона машины, её левые колеса шли в колее. Если бы он ехал в правой колее, то задевал бы встречные машины. Из левой колее колеса машины не выскакивали. У него полуприцеп. На перекрестке с ул. Базовый проезд машину не выбрасывало из колеи, колеса машины не выскакивали. Прицеп вильнуть на перекрестке не могла, так как он был полностью загружен. Вся машина весом с прицепом около 50 тонн с грузом. При тех обстоятельствах она столько и весила. Столкновение он не почувствовать. На выезде из г.Шарья его машину догнал какой то парень, и сказали, что он якобы совершил ДТП - на перекрестке задел машину. Он вернулся на место ДТП. На него составили материал сотрудник ГИБДД, за то, что он якобы не соблюдал боковой интервал. Он двигался по главной дороге. Ч.И.А.. двигалась по второстепенной дороге. Определить границы проезжей части, где она начинается и где заканчивается невозможно. Мужчина, который догнал его автомашину на ул. Авиационной сказал, что он якобы вильнул прицепом. Но так вильнуть прицепом, что бы задеть машину, которая стоит за метр до его дороги невозможно. Он предполагает, что водитель А/М2 сама въехала в его машину, либо стояла слишком близко от проезжей части. Считает, что она сама не соблюдала дистанцию.

Когда вернулся на место ДТП он увидел, декоративный отбойник с его машины. Это декоративная планка. Он лежал на дороге. Когда он вернулся А/М2 стояла как на фото. При этих обстоятельствах он машину А/М2 на перекрестке не помнит. Вот когда он поворачивал на ул. Солнечная помнит, что там стоял Рено Логан. Он помнит машины, которые приходилось объезжать, но этот А/М2 он не помнит.

Удара о его машину он не почувствовал. Но факт столкновения не оспаривает. Так как на месте осталась деталь от его машины.

Декоративный бампер держится на маленьких болтиках. Это декоративная планка.

Свидетель Ч.И.А. в судебном заседании пояснила, что при указанных в постановлении обстоятельствах она управляла автомашиной А/М2 стояла на ул. Базовый проезд, включив левый поворот. Собиралась повернуть на лево на ул. Ленина. После столкновения машину отбросило назад. ФИО2 стояла на тормозах. ФИО2 после удара отъехала сантиметров на 20. ФИО2 её стояла с соблюдением требований об интервале. После удара машина отъехала назад и так стояла до приезда сотрудников ГИБДД. Удар произошел на том месте, который указан на схеме. ФИО2 под управлением ФИО1 ехала по ул. Ленина от перекрестка с ул. 50 лет Советской власти в сторону ул. Солнечная. На каком расстоянии от края дороги ехал этот бензовоз, она не видела. У магазина «Огонек» дорога расширяется, и она заняла крайнее левое положение, её машина стояла не прямо а повернув налево. Около ней встала другая машина, которая поворачивала направо. ФИО2 бензовоз ехала с большой скоростью. Её машина стояла, пропускала машины по ул. Ленина. Машину ФИО1 кинуло, она вильнула, когда он переезжал пешеходный переход. Поэтому он стукнул её машину.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Г.П.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 18.12.2020г. он находился на службе когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП которое произошло на перекрестке ул. Ленина и ул. базовый проезд г.Шарья. Они приехали на место ДТП. Там находилась автомашина А/М2 водитель Ч.И.А. Позднее подъехал второй участник ДТП -А/М1 -водитель ФИО1 ФИО1 которого догнал ехавший за ним мужчина на Ниве пояснил, что он столкновения не почувствовал, ничего пояснить не мог. Водитель А/М2 Ч.И.А. пояснила, что она остановила машину на перекрестке на ул. Базовый проезд готовилась повернуть налево на ул. Ленина, пропускала поток машин. Заднюю часть машины А/М1 занесло, и она ударила по касательной в переднюю - правую часть её машины. О том, что машину А/М1 занесло ему известно только со слов Ч.И.А.. Других доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП, в том числе и следов на поверхности дороги не было. Вывод о виновности в ДТП ФИО1 был сделан только на основании объяснений Ч.И.А.

Выслушав мнение ФИО1. Ч.И.А. свидетеля Г.П.А., проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДМО МВД РФ «Шарьинский» № от 18 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 18.12.2020 года в 16 часов 12 минут у <...> управляя автомашиной А/М1 нарушил расположение т/с на проезжей части проезжая перекресток ул. Ленина и ул. Базовый проезд не выдержал безопасный боковой интервал до находящегося на ул. Базовый проезд А/М2 и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он не соблюдал необходимый боковой интервал.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений Ч.И.А. данных сразу после ДТП и находящихся в административном деле она двигалась по ул. Базовый проезд, в сторону ул. Ленина и остановилась перед перекрестком, намереваясь повернуть налево. Из её пояснений следует, что её машина стояла повернув на лево, а следовательно она уже начала поворачивать. Слева, со стороны 50 лет Советской власти, двигался бензовоз, который проезжая ее ТС зацепил его отбойником полуприцепа.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по ул. Ленина в сторону ул. Солнечная. После светофора на перекрестке ул. Ленина и 50 лет Советской власти ехал медленно, около 40 км.ч., разогнаться не успел так как стоял на светофоре. Его машину не кидало, ехал он только прямо. На ул. Авиационной его догнал и остановил мужчина, который сообщил, что он является участником ДТП, о чем он не подозревал. Вернувшись на место ДТП он увидел машину А/М2 и сотрудников ДПС. О совершенном ДТП он не знал, поэтому продолжал движение. Факт столкновения не оспаривает, так как на месте остался задний декоративный отбойник от его машины.

Также в материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, на которой отражено положение ТС А/М2 после столкновения. Согласно данной схемы место столкновения находиться фактически на границе ул. Ленина.

Кроме этого ФИО1 были представлены фотографии с места ДТП, на которых видна поверхность дорожного полотна. Следов, характерных для заноса ТС, на фотографиях не видно.

Также судом была просмотрена видеозапись, сделанная камерами наблюдения магазина «Огонек», находящегося на перекрестке, где произошло ДТП. Само ДТП не попало на запись, но на ней видно как бензовоз А/М1 проезжает по ул. Ленина, при этом двигается он небольшой скоростью. При этом предпосылок для заноса нет. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина - ул. Базовый проезд машина А/М1 двигалась прямо, её не раскачивало, не заносило.

Из пояснений ФИО1 следует, что он за несколько метров до места ДТП он стоял на перекрестке ул. Ленина и ул. 50 лет Советской власти. Поэтому после регулируемого перекрестка он на своей автомашине двигался медленно. При этом бензовоз был очень тяжелый, так как полностью нагружен. При таких обстоятельствах, когда передняя часть его автомашины двигалась в колее только прямо, без заносов, заднюю часть машины занести и выбросить с проезжей части не могло. По крайней мере, проезжая место ДТП он этого не почувствовал. Предполагает, что Ч.И.А. сама могла либо не выдержать интервал, либо, не пропуская его продолжить движение, поворачивая на ул. Ленина и совершить столкновение с его полуприцепом.

При установленных обстоятельствах, а также отсутствии в деле свидетельских показаний, очевидцев ДТП, видеозаписи самого ДТП, противоречивых показаний участников ДТП, - вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана, и, постановление нельзя признать основанным на материалах и обстоятельствах дела.

Суд считает установленным, и это подтвердил в судебном заседании ИДПС Г.П.А., что вывод о виновности ФИО1 в ДТП сделан только со слов Ч.И.А. которые иными доказательствами не подтверждаются. Доказательства подтверждающие, что полуприцеп автомашины А/М1 при движении по перекрестку ул. Ленина и ул. Базовый проезд занесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной А/М2, а следовательно виновником ДТП является водитель А/М1 ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о несоблюдении ФИО1 бокового интервала, является необоснованным и не доказанным материалами дела..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Г.П.А. по делу об административном правонарушении № от 18 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: Игуменова О.В.