Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело №2-832/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Брянской транспортной прокуратуры Чистова В.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с настоящим иском к ОАО «Российские железные дороги», в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сообщением «Орел-Брянск» смертельно травмирован М.., который приходится им сыном и мужем. Согласно заключению эксперта смерть М. наступила в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях машиниста и его помощника состава и события преступления. В результате случившегося истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с утратой близкого человека. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на погребение сына.

В этой связи, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, в дополнение к заявленным требованиям, просила взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, обратилась с ходатайством рассмотреть дело без ее участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

Истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что степень утраты и нравственных страданий, пережитых ею от гибели сына определить не возможно, она занималась похоронами сына, его утрата для нее невосполнима.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании просил: сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 отказать в полном объеме, так же отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на приобретение памятника и его установки. Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» и в случае удовлетворения судом требований истцов, заявленные суммы подлежат взысканию с данной страховой компании в пределах страховой суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» иск не признал, указав, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» имеет право обратиться в страховую компанию за страховой выплатой в пределах страховой суммы после принятия судом решения. Просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пригородным поез<адрес> сообщением «Орел-Брянск» смертельно травмирован М., смерть которого произошла в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов на зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 №18, в связи с чем, в действиях машиниста и помощника машиниста отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном праве.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Принимая во внимание, что смерть М. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - пригородного поезда, возмещению подлежит вред, независимо от отсутствия вины причинителя.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Пунктом 1, 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, п.2 той же статьи установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что мать погибшего ФИО1 понесла расходы, связанные с организацией похорон, а именно: <данные изъяты>. – на приобретение ритуальных принадлежностей, <данные изъяты> руб. – на изготовление и установку памятника, всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в полном размере, без учета наличия вины потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет. Расходы сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Согласно положениям статей 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истцом ФИО1 расходы на погребение, в том числе на установку памятника являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., подтвержденном документально.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер родственных отношений между истцами и погибшим М. Очевидно, что ФИО1 как мать, а ФИО5 как жена, пережили нравственные страдания в связи с потерей сына и мужа, неизгладимой является и боль утраты близкого человека. Данная утрата для них является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства гибели М. находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, в сильной степени алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого не соответствует обстоятельствам произошедшего, а также требованиям разумности и справедливости и находит справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Разрешая вопрос с кого из ответчиков подлежат взысканию указанные суммы, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (страхователь), заключенного между последним и ООО СК «Согласие» (страховщик), страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей, в течение действия настоящего договора.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Добровольно, претензии истцов ОАО «РЖД» не признавало, соответственно оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» вышеуказанных сумм не имеется. Согласно исковому заявлению требований к ООО СК «Согласие» истцами не предъявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД», что не лишает их возможности последующего предъявления требований к ООО СК «Согласие» о выплате страховых сумм в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Кроме того, ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде отплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным соглашению и расписке об оплате, затраченная ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., была фактически оплачена последней представителю.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО1 - ФИО2 составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении предела взыскиваемой суммы суд исходит из следующего. Соглашение, заключенное ФИО1 и его представителем представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи доверителю. Условия договора в силу ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание цену иска, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя, а также категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд находит разумным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что при подаче иска истцы в силу закона от уплаты госпошлины освобождены, суд на основании ст.103 ГПК РФ находит, что неоплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. Также подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов, оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за участие представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-13.06.2017.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска ОСИПОВА Е.Л.