Приговор № 1-43/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.08.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Семенова Д.О.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 3947,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, в ходе ссоры со С., умышленно нанес последнему три удара металлическим ломом по левой руке в область плечевой кости, причинив, таким образом, телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости с угловым смещением отломков, ушиба и ссадины тканей левого плеча, повлекшие по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ранее между ним и подсудимым конфликтов никогда не было, в настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, подсудимый принес свои извинения, выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем материальных претензий он к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает, кроме того, после произошедшего ФИО1 оказывал ему помощь в посадке огорода, иную помощь по хозяйству. При указанных обстоятельствах настаивает на назначении подсудимому максимально мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Семенова Д.О. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимым, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что объективно подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, выплате компенсации морального вреда, оказании помощи по хозяйству, что, согласно поясненийС., он оценивает как заглаживание причиненного ему вреда в полном объеме, а также наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 80, 81).

При этом, суд, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны подсудимым в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства и работы (л.д. 87, 91, 92) положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, нос применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 22 УК РФ, в связи с наличием у него заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 83).

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: металлический лом, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова