Решение № 12-71/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-71/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000507-71

Дело №12-71/2023


РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 21 декабря 2023 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перунова Р.Ю. по доверенности Газаряна А.А. на постановление №... от 27.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 о привлечении Перунова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 27.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 Перунов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Перунов Р.Ю. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в которой просил отменить вынесенное инспектором постановление от 27.07.2022, прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, просил привлечь к административной ответственности по данному ДТП ФИО3

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 18.08.2022 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 от 27.07.2022 оставлено без изменения, а поданная жалоба Перунова Р.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2022 решение на постановление №... по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от 18.08.2022 отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 30.03.2023 вынесено решение, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Перунова Р.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Перунова Р.Ю. по доверенности Газарян А.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, вынесенное по результатам обращения с жалобой на постановление №... по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, которым Перунов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Защитник просил прекратить производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Перунова Р.Ю. состава административного правонарушения.

Решением судьи Рамонского района Воронежской области от 23.05.2023 постановление от 27.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 30.03.2023 оставлено без изменения, жалоба защитника Газарян А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 15.08.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обратившись с жалобой в Рамонский районный суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Перунова Р.Ю. – Газарян А.А. указывает, что Перунов Р.Ю. вменяемого ему инспектором правонарушения не совершал, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку процессуальные права Перунову Р.Ю. как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись лишь перед оглашением принятого начальником ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 решения. Считает, что начальником ОГИБДД ФИО2 были нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, т.к., по существу рассмотрения жалобы не было. Решения от 18.08.2022 и от 30.03.2023 идентичны, следовательно, постановление от 27.07.2022 и решение от 30.03.2023 незаконны и подлежат отмене, а само дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник обратил внимание, что Перуновым Р.Ю. не были допущены нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем «NissanNote» с государственным регистрационным знаком №.... По существу виновным в ДТП был другой участник - ФИО3, который управлял автомобилем «BMW 530 XDRIVE» с государственным регистрационным знаком №.... В качестве обстоятельств произошедшего указывает на то, что Перунов Р.Ю. двигался по дороге со стороны г. Воронеж в п. Рамонь и увидел, как ФИО3 управляя свои автомобилем неоднократно резко тормозил, а затем продолжал движение. На одном из таких торможений Перунов Р.Ю. нажал на тормоза, но в связи с резкой остановкой автомобиля «BMW 530 XDRIVE» затормозить не смог и произошло ДТП. По мнению заявителя, водитель «BMW 530 XDRIVE» нарушил п. 2.7, п. 10.5 ПДД РФ, так как совершил несколько следующих друг за другом действий, заключающихся в необоснованном резком торможении, что повлекло создание ФИО3 ситуации, при которой движение иных участников дорожного движения в том же направлении создавало угрозу повреждения транспортных средств.

В жалобе обращается внимание на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ решение от 30.03.2023 не содержит перечня и оценки доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения Перуновым Р.Ю., не дана оценка предоставленным записям видеорегистратора. Решение начальника ОГИБДД не мотивировано, не дана оценка тому, что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перунов Р.Ю. не явился, направленное в его адрес извещение было возвращено отправителю в связи с истечением сроков его хранения. Защитник Газарян А.А. извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился, с каким-либо ходатайством не обращался.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 были извещены о судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника Перунова Р.Ю. – Газаряна А.А., в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки судье не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, поступившую жалобу, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела, 24.07.2022 года в 14.40 часов Перунов Р.Ю. управляя транспортным средством «Nissan Nout» государственный регистрационный знак №... в <...> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Указанные обстоятельства по существу в жалобе не оспариваются, Перунов Р.Ю. и его защитник обращают внимание на то, что водитель ФИО3 необоснованно несколько раз резко затормозил, что противоречит ПДД РФ. И направлено на создание угрозы повреждения ТС.

По запросу суда ОГИБДД был представлен материал по факту ДТП 24.07.2022, по делу об административном правонарушении в отношении Перунова Р.Ю.

Из представленного материала следует, что в связи с ДТП, инспектором 24.07.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 27.07.2022 в отношении Перунова Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 Перунов Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Вина в совершении Перуновым Р.Ю. подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №... от 27.07.2022, схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП в присутствии понятых, объяснением ФИО3, объяснением Перунова Р.Ю., диском с видеозаписью, представленный Перуновым Р.Ю.

Составленные процессуальные документы получали участники ДТП, что подтверждается содержащимися в них личными подписями.

Перунов Р.Ю. подписал схему места совершения административного правонарушения, с ней согласился. Место ДТП, отраженное на схеме участниками не оспаривалось.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель Перунов Р.Ю. следуя за автомобилем «BMW» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На видеозаписи содержатся сведения, что водитель ФИО3 двигаясь на транспортном средстве «BMW» действительно несколько раз применял торможение, но каждый раз сопровождал свое действие включением аварийной сигнализации.

В соответствии с п. 7.1. ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве; при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Доказательств того, что водитель «BMW» ФИО3 включал аварийную сигнализацию в нарушение указанного пункта ПДД, судом не установлено.

На представленной видеозаписи видно, что водитель Перунов Р.Ю., следуя за двигающимся впереди него транспортным средством, у которого имеется включённая аварийная сигнализация, что для него в силу приведенный положений п. 7.1 ПДД должно служить предупреждением об опасности со стороны двигающего впереди транспортного средства, не предпринял мер к соблюдению дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила избежать столкновения, а наоборот продолжил движение за автомобилем «BMW» без соблюдения необходимой дистанции.

С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Перуновым Р.Ю. п. 9.10 ПДД.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о том, что действия Перунова Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Перунов Р.Ю. не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3 допустил с ним столкновение, за что предусмотрена административная ответственность.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд учитывает, что водитель ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. Следовательно, предвидеть можно только законопослушное поведение. Юридическая обязанность воздержаться от совершения действий, создающих опасность для транспортных средств, имеющих преимущества в движении, неразрывно связана с наличием реальной возможности своевременно обнаружить потребность в совершении подобных действий.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – ФИО3, на выводы суда повлиять не могут, поскольку, согласно правилам дорожного движения РФ именно на водителя Перунова Р.Ю. возлагалась обязанность соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и не допускать с ним столкновение..

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо заявлений и ходатайств участники судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы не заявили.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областидопущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Перунова Р.Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Довод защитника о том, что Перунову Р.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ опровергаются имеющимися процессуальными документами. Составленный протокол об административном правонарушении содержит сведения, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем проставлена личная подпись Перунова Р.Ю., сведения о получении им копии данного протокола, что также подтверждается подписью Перунова Р.Ю. Кроме того, при взятии объяснения Перунову Р.Ю. также разъяснялись его права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в объяснении и подтверждено личной подписью. Объяснение написано собственноручно Перуновым Р.Ю.

Таким образом, события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом установлены правильно, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Перунова Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

Оспариваемым решением от 30.03.2023 начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамнскому району, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Перунова Р.Ю. не установлено. Решение вынесено в рамках компетенции, надлежащим должностным лицом.

Довод защитника о том, что обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 30.03.2023 идентично решению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО4 от 18.08.2023, не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным. При этом суд обращает внимание, что наличие в данных решениях схожих по своему содержанию текстов обусловлено тем, что они вынесены при рассмотрении одной и той же жалобы, принесенной на одно постановление по делу об административном правонарушении, решение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодателем к содержанию и структуре процессуального документа, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО1 о привлечении Перунова Р.Ю, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 30.03.2023, оставить без изменения, жалобу защитника Газаряна А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья М.В. Кожухова