Приговор № 1-66/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000368-57

Дело № 1-66/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 17 июня 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Авакяна Ю.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Саломасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д. 109), установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час., более точное время не установлено, ФИО2 находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где они совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки. После распития спиртного Потерпевший №1 пошла спать, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались распивать спиртное, а ФИО2 пошла домой. Выходя из вышеуказанного жилого дома, ФИО2 увидела лежащий на столе без присмотра сотовый телефон Потерпевший №1

В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий от них в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО2, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Взяла сотовый телефон Потерпевший №1 с покинула дом с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им. Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 19 431 руб.

Тем самым ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ блище к вечеру она зашла в гости к Потерпевший №1 в дом на <адрес> за вещами, которые оставляла у нее. У Потерпевший №1 были гости – ранее не знакомый Свидетель №1 и Свидетель №2, с которой она ранее была знакома. Все вместе они употребили спиртное. Сама ФИО2 выпила около 2 рюмок водки. Затем Потерпевший №1 пошла спать, а она пошла к себе домой. Увидела лежащий сотовый телефон и забрала его с собой. По пути к дому она из сотового телефона вытащила и выбросила сим-карту, а сам сотовый телефон положила у себя дома. Для чего она взяла сотовый телефон, объяснить себе не может, может была пьяная и поэтому взяла, денег не было, сейчас ей очень стыдно за этот поступок. Мер к продаже телефона она никаких не предпринимала, а когда к ней через день приехали сотрудники полиции, она им добровольно этот телефон выдала. Впоследствии она извинилась перед Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>. Со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 у себя дома она распивала спиртное, в гости к ней пришла ФИО2, которую они также пригласили за стол. Через некоторое время после распития спиртного она устала и пошла спать, ФИО2 ушла домой, Свидетель №1 и Свидетель №2 оставались у нее дома. Утром она стала искать свой сотовый телефон, не смогла его найти, Свидетель №1 и Свидетель №2 также не знали, где ее сотовый телефон. Она подумала, что потеряла его. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и спросили, почему она не ищет свой телефон. Оказалась, что ее сотовый телефон украла ФИО2 Телефон ей вернули. Она получает пенсию около 22000 руб., получает зарплату около 40000 руб. В ее собственности имеется квартира, жилой дом с земельным участком. Квартиру она не сдает. Лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется.

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 77-82) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1, там же была Свидетель №2, они вместе распивали спиртное. Затем пришла ранее не знакомая ему ФИО2, они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 ушла к себе в комнату, а Машковская забрала свои вещи и ушла к себе домой. На следующий день Потерпевший №1 стала искать свой сотовый телефон, но так и не нашла его, куда он мог деться никто из них не знал. Через некоторое время он узнал от Потерпевший №1, что ее сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 Кроме Машковской в гости к Потерпевший №1 в этот день больше никто не приходил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 83-88) усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у своей подруги Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, они распивали спиртное. В послеобеденное время в гости к Потерпевший №1 пришла ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать, практически сразу вслед за ней к себе домой ушла ФИО2 Утром следующего дня Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Позднее Потерпевший №1 рассказала ей, что указанный сотовый телефон у нее похитила ФИО2 Как и когда Машковская похищала телефон она не видела.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом о/у ФИО1, зарегистрированном в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ФИО2 совершила хищение сотового телефона «Редми 10» у Потерпевший №1, сведений об указанном преступлении не зарегистрировано (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее сотовый телефон марки «Редми 10», который она приобретала в 2022 году за 22000 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Редми 10» (л.д. 13-17);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Редми 10» с учетом износа составляет 19431 руб. (л.д. 23-27);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния, признаки пагубного употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья (шифр F 11.1 по КМК 10). В период времени, относящийся к деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо расстройства психики, а имеющееся у нее проявления пагубного влияния употребления опиоидов с вредными последствиями для здоровья не оказывали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении\, противопоказаний к которому не имеет (л.д. 73-74)

Таким образом, совершение подсудимой инкриминируемого преступления подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой.

Помимо этого, совершение подсудимой указанного преступления также подтверждается и показаниями самой ФИО2, которые последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, причин для самооговора судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход около 60000 руб. Лиц, которых она содержит, не имеется. В собственности потерпевшей Потерпевший №1 находится земельный участок и жилой дом, в котором она фактически проживает, также в ее собственности имеется квартира. Потерпевший №1 пояснила суду, что указанную квартиру она в наем не сдает, так как ранее она пробовала сдавать квартиру, сейчас в этом не нуждается, поскольку квартиранты неаккуратно обращаются с ее имуществом.

Само поведение потерпевшей при пропаже ее сотового телефона говорит о том, что она не имела существенного интереса в указанном имуществе, поскольку мер к его розыску не предпринимала, с заявлением в правоохранительные органы о краже принадлежащего ей имущества не заявляла, о краже своего имущества узнала от сотрудников полиции. Имущественный ущерб о преступления потерпевшей возмещен путем возвращения похищенного телефона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб от преступления является для Потерпевший №1 незначительным.

Таким образом, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (л.д. 90-95), официально не трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит (л.д. 115-116), состоит на учете врача-нарколога с 2024 года с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств» (л.д. 114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 112), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими подсудимой наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой ряда заболеваний. В соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 52-55). На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба потерпевшей. Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, данные о её личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения более строгой меры наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках надлежит разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Редми 10» и коробку от сотового телефона – считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Морозова