Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3536/2018;)~М-3352/2018 2-3536/2018 М-3352/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/19 по иску ООО «Фотолайф» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фотолайф» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение упущенной выгоды денежную сумму 285000 руб. и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что осуществляет сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности. 17 июля 2016 года между сторонами был заключен договор проката № 00000013586, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в аренду видеокамера "Сони". Исправность переданного в аренду имущества проверена при подписании договора аренды и акта приема-передачи. 18 июля 2016 года ответчик возвратил видеокамеру "Сони" в неисправном состоянии, что было установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме прямых убытков, истец понес также убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «Фотолайф» является крупнейшим прокатчиком фото и видео техники в г.Москва, каждый день десятки клиентов берут в аренду и в прокат имущество истца, поэтому длительный ремонт неисправного по вине ответчика оборудования исключил сдачу истцом такого оборудования в аренду другим лицам, как если бы оно было исправно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 того же постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Наряду с этим при разрешении спора подлежали учету и разъяснения, приведенные в пункте 5 того же постановления, согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу №2-2382/17 были удовлетворены исковые требования ООО "Фотолайф" к ФИО2 о возмещении убытков и расходов.

Данным решением было установлено, что 17 июля 2016 года между ООО «Фотолайф» и ФИО2 был заключен договор проката № 00000013586, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в аренду видеокамера "Сони", два аккумулятора, кабель, адаптер и карту памяти на срок с 19.00 часов 17 июля 2016 года по 19.00 часов 21.07.2016 года.

Исправность переданного в аренду имущества проверена при подписании договора аренды и акта приема-передачи, о чем указано в п.5 Акта.

18 июля 2016 года ФИО2 возвратил видеокамеру "Сони" в комплекте в неисправном состоянии, что было отражено в п.3 Акта приемки имущества: «камера промокла под дождем и покрылась конденсатом, камера не включается. Возможны внутренние дефекты. Объектив промок под дождем и покрылся конденсатом. Аккумуляторы промокли под дождем. Возможны внутренние дефекты».

Из акта технического освидетельствования сервисного центра ООО «Бета-Сервис» от 20 июля 2016 года следует, что из-за попадания воды были серьезно повреждены электрические цепи камеры «Сони», необходима замена элементов (плат), указанных в заключении и полная инициализация камкордера с настройкой заднего отрезка объектива.

Согласно акту технического освидетельствования, общая стоимость восстановительного ремонта камкодера с заменой запасных частей составляет 102 014 рублей 54 коп. ООО «Бета-Сервис» истцу представлен счет, с указанием замененных деталей и акт выполненных работ от 31.10.2016 года. Истец оплатил услуги по ремонту камеры «Сони» на сумму 102014 рублей 54 коп., что подтверждено платежным поручением № 1161 от 07.11.2016 года. Согласно прейскуранту компании истца стоимость транспортировки имущества определяется расценками в разделе курьерские услуги и составляет 3000 рублей. В связи с причиненными повреждениями, истец понес убытки по ремонту камеры, которые подтверждены материалами дела.

Приведенное решение суда которым были установлены указанные обстоятельства, вступило в законную силу.

Как указывает истец, кроме прямых убытков, истец понес также убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «Фотолайф» является крупнейшим прокатчиком фото и видео техники в г.Москва, каждый день десятки клиентов берут в аренду и в прокат имущество истца, поэтому длительный ремонт неисправного по вине ответчика оборудования исключил сдачу истцом такого оборудования в аренду другим лицам, как если бы оно было исправно.

Суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что для ООО «Фотолайф» сдача в прокат фото и видео техники является основным видом предпринимательской деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе содержанием договора проката № 00000013586 от 17 июля 2016 года, прейскурантом на различные услуги проката предлагаемые ООО «Фотолайф», утвержденным 28 января 2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фотолайф» в котором содержатся сведения об основном виде деятельности данного юридического лица – 77.29 Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения.

Факт причинения истцу убытков по причине невозможности передачи истцом оборудования, поврежденного ответчиком, в аренду другим лицам, в период его ремонта следует из представленных в деле документов, в том числе Актов сервисного центра ООО «Бета-Сераис» на основании которых поврежденная ответчиком видеокамера Сони была принята в ремонт 20 июля 2016 г. и возвращена после выполнения ремонта истцу 31 октября 2016 г., а также прейскурантом на услуги проката предлагаемые ООО «Фотолайф», утвержденным 28 января 2016 г., из которого следует, что цена проката аналогичной видеокамеры составляла 3800 руб. в день.

Таким образом, причинение убытков в связи с невозможностью сдавать видеокамеру по установленной цене в прокат иным лицам, в связи с ее нахождением на ремонте, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Ответчиком иное не доказано.

Пунктом 14 договора проката № 00000013586 от 17 июля 2016 года установлено, что в случае возврата имущества с недостатками, появившимися во время пользования имуществом клиентом и не указанными в Акте передачи, клиент возмещает прокатчику фактические расходы, связанные с устранением недостатков, а также уплачивает дополнительную арендную плату за период превышающий 21 рабочий день с момента отправки имущества в любой из авторизированных центров на усмотрение прокатчика.

Таким образом, право требовать возмещения упущенной выгоды предусмотрено, помимо приведенных правовых норм, также и условиями заключенного сторонами договора, и возникло у ответчик в силу установленных ранее обстоятельств.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что имущество предоставленное ответчику истцом использовалось им для потребительских целей, и что в силу ст.629 ГК РФ арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Оснований считать пункт 14 договора недействительным нарушающим права ответчика как потребителя не имеется. Основаниями для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды являются не, непосредственно правоотношения по договору проката, а правоотношения из причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд соглашается с представленным истцом расчетом упущенной выгоды, в соответствии с которой общая сумма упущенной выгоды определяется за период с 18 августа 2016 г. – по истечении 21 рабочего дня с даты передачи имущества в ремонт, по 31 октября 2016 г. – дату возвращения имущества из ремонта, что составило 75 дней. С учетом стоимости проката аналогичной видеокамеры, согласно прейскуранта, а именно 3800 руб. в день, сумма упущенной выгоды обоснованно определена в сумме 285000 руб.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фотолайф» в возмещение убытков в виде упущенной выгоды денежной суммы 285000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, подтвержденных материалами дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 6050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фотолайф» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фотолайф» в возмещение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 285000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 26050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2019 г.