Решение № 12-120/2019 12-7/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 13 января 2020 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям по доверенности ФИО1,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП Гуменной Л.А. по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям В.А. от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении:

ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающей по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям В.А. от 31 октября 2019 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Представитель ИП Гуменной Л.А. по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что, срок давности привлечения Гуменной Л.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления истек с учетом периода, когда проводилась внеплановая проверка ИП Гуменной Л.А.. Кроме того, полагает, что вина ИП Гуменной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не доказана. Негативного воздействия на окружающую среду в результате деятельности на земельном участке ИП Гуменной Л.А. не наступило. Плодородный слой почвы за пределы земельного участка не вывезен, не уничтожен, пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления не обрабатывался и не нарушен. Не установлено, какие действия, входящие в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, совершила ИП ФИО3 как не установлена и причинно – следственная связь между действиями последней и наступившими последствиями.

ФИО3, а также её представитель по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы с их участием ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям по доверенности ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном ИП Гуменной Л.А. нарушении и порче земель (плодородного слоя почвы) на участке площадью 1,7 га (166997 м2), расположенном ... на трех смежных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ, в результате ведения земляных работ, выявленном в период с 17.07.2019 по 13.08.2019 в результате внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям А.М. о проведении внеплановой выездной проверки ИП Гуменной Л.А. от 10.07.2019 (л.д. 52-54), заявление о согласовании проверки с органом государственного контроля (л.д. 55), решением первого заместителя прокурора Смоленской области А.А. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 57), протоколами осмотров земельных участков с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ от 17.07.2019 (л.д. 89-111), протоколами отбора (изъятия) и актами отбора почвенных проб (образцов) на указанных земельных участках от 17.07.2019 (л.д. 59-78), объяснением Р.Н. (л.д. 84), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО4 (л.д. 92), актом проверки земельных участков с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ ИП Гуменной Л.А. от 13.08.2019 (л.д. 93-95), экспертным заключением № 463-19 ЭЗ от 13.08.2019 (л.д. 96-143), выписками из ЕГРН (л.д. 147-165), протоколом об административном правонарушении от 06.09.2019 (л.д. 166-168), постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2019 (л.д. 172-174), сообщениями и почтовыми уведомлениями о вручении сообщения о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении и вручении копии постановления ФИО3 (л.д. 170-171,175-176) и иными представленными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта совершения ИП Гуменной Л.А. вменяемого правонарушения и её вины в содеянном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ИП Гуменной Л.А., выразившиеся в допущенной ею факте порче земель в результате проведения земляных работ и нарушении плодородного слоя почвы на участке площадью 1,7 га (166997 м2), расположенном ... на трех смежных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения ИП Гуменной Л.А. к административной ответственности основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования (к которым относятся административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ) составляет 1 год.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

В связи с чем оснований для признания совершенного ИП Гуменной Л.А. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям В.А. от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ИП Гуменной Л.А., оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Гуменной Л.А. – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Лакезин

24.01.2020 вступает в законную силу.