Приговор № 1-72/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело №1-72/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Медведевской коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО3 совершено в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут на кухне квартиры № ... дома ... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к сожителю Потерпевший №1, который в ходе конфликта назвал ФИО3 различными нецензурными выражениями, которые оскорбили ее честь и достоинство, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации вышеназванного преступного умысла, <...> года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО3, находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне квартиры № ... дома № ... ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл на почве личных неприязненных отношений к сожителю Потерпевший №1, действуя умышлено, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла стоящему лицом к ней Потерпевший №1,ножом, который использовала в качестве оружия, один удар в область жизненно-важного органа – грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, без описания точной анатомической локализации, с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, с краевым повреждением области перикарда, без кровотечения, сопровождающиеся гемотораксом – могли возникнуть от одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 на судебном следствии вину фактически не признала, считает, что защищалась от действий Потерпевший №1, которые угрожали ее жизни, также показала, что <...> года после 22 часов находились дома по адресу: ... ... ... ..., в ходе употребления дома спиртных напитков между ними: ее сожителем Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, который начал Потерпевший №1 из-за беспочвенной ревности к ФИО3. В ходе конфликта Потерпевший №1 в спальной комнате схватил ФИО3 за волосы, толкал, оскорблял матерными нецензурными словами. Когда ФИО3 на кухне кухонным ножом нарезала овощи, а Потерпевший №1, находясь на диване, курил и продолжал ее оскорблять, требовал уйти из дома, а потом стал привставать с дивана и замахиваться левой рукой с кулаком на ФИО4, тогда ФИО4, обидевшись на слова, действия Потерпевший №1, в том числе его прежние побои, решила ударить его ножом по руке, которой Потерпевший №1 на нее замахивался, то естьзащищалась от действий последнего, действия которого угрожали ее жизни. Потерпевший №1 ее ударить не успел, поскольку ФИО4 по руке ножом не попала, а ножом случайно попала в грудь Потерпевший №1. Чего испугалась, вытащила нож из раны, бросила нож на стол, предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, от которой Потерпевший №1 отказался, пошел замывать кровь в ванную. ФИО4 убралась на кухне, в том числе вымыла нож, убрала нож в шкаф, легла спать. Других ударов Потерпевший №1 ФИО4 не наносила, уйти из квартиры, как и вызову скорой помощи, не препятствовала. Убить ФИО5 не хотела, ножом ударить в грудь и причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не хотела. Проснулась от стука в дверь сотрудников полиции. Когда поехала в отдел полиции, то в подъезде видела кровь. В настоящее время с Потерпевший №1 примирились, она принесла ему извинения, которые Потерпевший №1 приняты, навещала его в больнице, покупала продукты питания, после случившегося проживали совместно. Между ними регулярно бывают конфликты из-за ревности Потерпевший №1, в ходе конфликтов Потерпевший №1 неоднократно применял физическую силу в отношении ФИО4, но ФИО4 ни разу на него не жаловалась, не обращалась ни в полицию, ни в лечебные учреждения, поскольку с ним мирились, она его прощала. В ноябре 2020 года между ними также был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 снова ее побил, защищаясь, ФИО4 нанесла ему ножом рану груди.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО3 от <...> года следует, что проживает в своей квартире по адресу: .... Брак с мужем не расторгнут, проживают отдельно, в отношении детей лишена родительских прав. В квартире проживает с сожителем Потерпевший №1, с которым ровные отношения, но когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то между ними происходят конфликты на бытовой почве, из-за ревности, хотя поводов не давала. <...> года в вечернее время ФИО3 и Потерпевший №1 находились дома, на кухне употребляли спиртные напитки – водку. Потерпевший №1 был в трико, с голым торсом. Около 22 часов, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними начался конфликт на бытовой почве: ругались, Потерпевший №1 высказывал ей слова ревности. Во время словесной ссоры ФИО3 стояла у кухонного стола, на котором лежал кухонный нож. Во время ссоры ФИО3 просила Потерпевший №1 уйти из ее квартиры, но Потерпевший №1 уйти отказался, предложил уйти ФИО3. За такие слова ФИО6 разозлилась на Потерпевший №1, вспомнила старые обиды, в том числе, что во время ссор Потерпевший №1 брал ФИО3 за волосы, ударял ее несколько раз по лицу, но в полицию ФИО3 по данным фактам не обращалась, привлекать Потерпевший №1 к ответственности за его действия не желает. И, когда Потерпевший №1 (рост почти 190 см, физически сильнее) стоял и молча курил напротив ФИО6 (рост 161 см) на расстоянии около 0,5 м, при этом слов угроз в адрес ФИО3 не высказывал, руками не замахивался, то ФИО3, разозлившись на Потерпевший №1, взяла нож с кухонного стола и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1. ФИО3 не думала, что удар будет сильным. При ударе ножом ФИО3 не целилась в сердце, убить Потерпевший №1 не желала, хотела напугать Потерпевший №1, чтобы он не повышал на нее голос и не скандалил. Нож при ударе ФИО3 держала в правой руке, нож располагался горизонтально относительно пола. Все произошло очень быстро и неожиданно для ФИО3 После удара нож остался в руке у ФИО3, откинула его на кухонный стол. Потерпевший №1 после удара ножом сел на диван. ФИО3 испугалась за его состояние здоровья. У Потерпевший №1 пошла кровь из раны в груди, сознание не терял, посидев какое-то время на диване, Потерпевший №1 прикрыл рану толстовкой, через пару минут встал с дивана и пошел в ванную. ФИО3 пошла за Потерпевший №1 В ванной Потерпевший №1 принял душ. На одежде ФИО3 крови Потерпевший №1 не имелось. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО3 не беспокоилась за него, что все нормально, скорую помощь вызвать не просил. ФИО3, успокоившись, подумав, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, скорую не вызвала. Когда Потерпевший №1 был в душе, ФИО3 пошла на кухню, убрала все со стола, вымыла посуду, в том числе нож, которым ударила Потерпевший №1, убрала его в кухонный гарнитур. Кровь с пола на кухне смывать не стала, ушла спать, Потерпевший №1 в это время был в ванной комнате. Через 10 минут пришел сосед П, попросил одеяло для Потерпевший №1, для чего ФИО4 не спрашивала, одеяло отдала, после чего П ушел. Ибрагимова снова легла спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 увезли в больницу. В подъезде ФИО4 увидела много крови: от их квартиры до площадки на первом этаже. Признает, что Потерпевший №1 причинила тяжкий вред. В содеянном раскаивается, вину признает. Явку с повинной написала сама, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в защитнике не нуждалась. Если бы была трезвой, то преступление не совершила (т.1 л.д. 51-56).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что ФИО3 сообщила о совершенном ей преступлении: <...> года на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл с сожителем Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, когда между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 со стола взяла нож и ударила ножом в область груди Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 пошел в ванную смывать кровь, на предложение вызвать скорую помощь, сообщил, что с ним все в порядке. Нож помыла, вытерла, убрала в шкаф, пошла спать. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года, согласно которому подозреваемая ФИО3 показала, что около 22 часов <...> года на кухне квартиры №... дома №... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл, после употребления спиртных напитков с сожителем Потерпевший №1, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 взяла со стола кухонный нож, которым ударила Потерпевший №1 в грудную клетку слева когда они стояли напротив друг друга. Как ФИО3 удерживала в руке нож, не помнит. Удар нанесла быстро и неожиданно для Потерпевший №1 Перед тем как нанести удар ножом Потерпевший №1 ей не угрожал, руками на нее не замахивался, побоев не наносил. Удар ножом нанесла от обиды, в сердце не целилась. После удара ножом Потерпевший №1 сел на диван, потом пошел в ванную смыть кровь. Пока Потерпевший №1 находился в ванной ФИО4 помыла нож, убрала его в ящик, пошла спать. Скорую помощь вызывать не стала, хотя видела, что Потерпевший №1 потерял много крови, поскольку Потерпевший №1 сообщил, что с ним все в порядке (т.1 л.д. 60-67).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО3 от <...> года следует, что явку с повинной написала самостоятельно, без оказания давления. Ранее данные показания подтверждает. Хочет уточнить, что <...> года дома ФИО3 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 находился в трико, какой-либо другой одежды на его торсе не было. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут <...> года ФИО3 и Потерпевший №1 находились на кухне, когда между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбил ФИО3 различными нецензурными выражениями, которые затронули ее честь и достоинство. В момент конфликта Потерпевший №1 сидел у стола на диване, курил, ФИО3 стояла. В какой-то момент ФИО3 взяла со стола правой рукой нож, так как Потерпевший №1 кричал на нее. ФИО3 попросила его уйти из дома, однако Потерпевший №1 отказался, стал замахиваться на ФИО3 рукой, начал вставать с дивана, в этот момент ФИО3 нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область груди слева. После удара ножом из раны потекла кровь, поэтому Потерпевший №1 пошел в ванную комнату. ФИО3 спросила нужна ли помощь, но Потерпевший №1 от помощи отказался. Нож, которым ФИО3 нанесла удар Потерпевший №1, промыла от крови, также помыла стол и рюмки, из которых употребляли спиртное. Посчитав, что состояние Потерпевший №1 удовлетворительное, ФИО3 ушла спать. До удара ножом, Потерпевший №1 хватал ФИО4 руками за волосы, толкал, оскорблял. Если бы ФИО3 находилась в трезвом состоянии, то все равно нанесла ему удар ножом, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно, агрессивно, она пыталась данными действиями успокоить его, убить Потерпевший №1 не хотела, поэтому вину по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признает частично. По предъявленному во время допроса следователем ФИО3 ножу, изъятому в ходе осмотра места происшествия от <...> года, показала, что именно этим ножом ФИО3 нанесла удар Потерпевший №1 <...> года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут (т.1 л.д. 184-187).

На судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, подтвердила, о противоречиях пояснила, что противоречий не видит, дает более подробные показания.

Суд принимает за основу признательные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия <...> года, <...> года при проверке показаний на месте, изложенные в явке с повинной, а также частично ее показания в качестве подозреваемой от <...> года (в части о наличии оскорблений в ее адрес от потерпевшего Потерпевший №1) полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, полученными в соответствие с законом, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Иные показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 до ее удара ножом в его грудь замахивался на ФИО4 рукой для удара, а также о том, что в этот же день последний наносил ей побои, хватал за волосы и толкал, о том, что и в трезвом состоянии нанесла бы ему удар ножом, ранее Потерпевший №1 не наносила удары, в том числе ножом, не желала нанесения удара ножом в грудь, защищалась от действий Потерпевший №1, которые угрожали ее жизни, суд относится критически, относя данные показания к способу защиты и уменьшения ответственности, поскольку данные показания не соответствуют иным ее показаниям, признанным судом достоверными, и иным исследованным материалам дела.

Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на судебном заседании показал, что с ФИО3 находится в фактических брачных отношениях, отношения хорошие. <...> года с ФИО3 были в гостях, где употребляли спиртное, когда вернулись домой по адресу: ..., ..., употреблять спиртное продолжили, после чего ФИО4 ушла спать, но Потерпевший №1 разбудил ее, попросив что-нибудь приготовить. Около 22 часов ФИО3 на кухне стала готовить, когда между ними произошел конфликт на почве ревности, который спровоцировал Потерпевший №1. И ФИО4 и Потерпевший №1 находились в это время на кухне в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Потерпевший №1 сидел на диване, на расстоянии около 1 метра от ФИО4, стал привставать и поднял руку, чтобы по лицу ударить ФИО4, поэтому последняя стала защищаться, ударила один раз Потерпевший №1 кухонным ножом в область груди слева, а когда увидела у него кровь, то испугалась. До удара ФИО4 держала нож в руке, поскольку нарезала салат. После удара ножом Потерпевший №1 пошел в ванную смыть кровь, последующие события не помнит. Полагает, что ФИО4 хотела ударить его ножом по руке, поскольку знает, что она не хотела его убить, Потерпевший №1 встал слишком резко. В ходе конфликта и до удара ножом Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО3 оскорбительные матерные слова и слова угрозы, какими именно слова употреблял, не помнит (те слова которые указала в письменном виде ФИО3 мог употребить к ней, не отрицал), применял к ней физическое насилие: хватал за волосы из-за ревности, толкал ее, хотел ударить. Конфликт начался в спальне, потом продолжился на кухне. ФИО4 на его оскорбления на него не замахивалась, не ударяла, нецензурными словами его не оскорбляла, на драку не провоцировала. Потерпевший №1, когда сидел на диване на кухне, а ФИО4 нарезала салат, то Потерпевший №1 решил ее ударить, потому что ФИО4 не реагировала на него. Потерпевший №1 замахнулся на ФИО4 левой рукой, хотя правша, правая рука у него была сломана в 2005 году, поэтому на любой удар болит, в правой руке удерживал сигарету, для нанесения удара стал вставать с дивана, замахнулся левой рукой на ФИО4 снизу вверх, приблизился к ней, ударить не успел, ФИО4 в этот момент ударила Потерпевший №1 ножом. При этом ФИО4 не могла убежать, поскольку Потерпевший №1 продолжил бы конфликт, стал бы ее догонять. Ранее между ними были конфликты, Потерпевший №1 ударял ее по лицу, ногам до случившегося за полгода, зимой 2020 года, причины нанесения ударов не помнит, после которых у ФИО4 были синяки. ФИО4 вызывала сотрудников полиции, чтобы прекратить конфликт, почему начался конфликт, Потерпевший №1 не помнит, в отдел полиции не обращался, Потерпевший №1 сам себе нанес рану ножом в грудь, для чего, не знает, ФИО4 к этой ране не причастна. ФИО4 ранее во время конфликтов его ножом не ударяла. Потерпевший №1 схватил ФИО4 за волосы до нанесения удара ножом минут за 20-30, ей было больно, поскольку она схватила его за руку, чтобы не тянул ее за волосы, просила убрать руку, говорила, что ей больно. Состояние здоровья у него нормальное, последствий нет, с ФИО4 примирились, она принесла извинения, когда Потерпевший №1 находился в больнице, то ФИО4 навещала его, приносила продукты питания, одежду, деньги.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым сожительствуют с ФИО3 около 1,5 лет, проживают по адресу: ... Эл, .... <...> года с 18 часов дома на кухне Потерпевший №1 и ФИО2 стали употреблять спиртное – водку, сидели на диване, употребили 1 литр на двоих. Потерпевший №1 был в трико, с голым торсом. Когда находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поругались, ссорились на бытовой почве, ругались только на словах. Физическую силу к ФИО2 не применял, ни разу не ударил и даже не замахивался, угроз не высказывал. В ходе ссоры ФИО2 сказала Потерпевший №1 уйти из квартиры, но Потерпевший №1 остался. Поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян, то не видел или не может вспомнить в какой момент ФИО14 взяла нож в руку и как ударила его ножом в грудь. Помнит, как почувствовал сильную боль в груди слева, то есть в области сердца. ФИО14 в какой-то момент ударила Потерпевший №1 кухонным ножом очень быстро и неожиданно для Потерпевший №1, от нее такого не ожидал. Вроде бы, когда ФИО14 нанесла удар ножом, то Потерпевший №1 в это время стоял напротив нее у кухонного стола, руками не размахивал, в руках, кроме сигареты, ничего не держал. После удара, ФИО14 нож вытащила из груди. Куда положила нож после удара, Потерпевший №1 не помнит. Из раны сильно пошла кровь, было очень больно, поэтому толстовкой Потерпевший №1 прикрыл рану. Потом пошел в душ, чтобы смыть кровь. После того как ФИО14 нанесла удар ножом, то более ничего не говорила, стояла рядом. Что ФИО14 говорила до удара ножом, Потерпевший №1 не помнит. В ванной, приняв душ, прикрыл рану полотенцем, но кровь не остановилась. Где в это время была ФИО14, Потерпевший №1 не знает, рядом с ним ее не было. Потерпевший №1 было плохо, понял, что ему нужна врачебная помощь. Сам вызвать скорую не мог, пошел к соседям. Выйдя в подъезд, кровь продолжала идти, спустился к соседу на 1 этаж, который по просьбе Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, на табурете в подъезде потерял сознание, очнулся в больнице. В связи с нанесением ФИО14 удара ему в грудь желает привлечь ее к уголовной ответственности (т.1 л.д. 30-34).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания подтверждает, в настоящее время обстоятельства произошедшего вспомнил более подробно. <...> года последний совместно со своей сожительницей – ФИО3, находись по месту проживания: .... Примерно с 18 часов Потерпевший №1 и ФИО3 стали употреблять спиртное – водку, в квартире по месту проживания были вдвоем. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут Потерпевший №1 и ФИО3 находились на кухне квартиры, распивали спиртное, Когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними возник словесный конфликт, однако Потерпевший №1 ударов, какого-либо насилия в отношении ФИО3 не применял, ударов не наносил. В момент конфликта Потерпевший №1 сидел на диване и курил, ФИО3 стояла. В какой-то момент ФИО3 взяла нож со стола, в этот момент, Потерпевший №1 начал привставать с дивана и замахнулся левой рукой на ФИО3, с целью нанести ей удар из-за конфликта, тогда ФИО3 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область сердца слева. Как Потерпевший №1 понял ФИО3 хотела нанести удар ножом в область руки, которой Потерпевший №1 замахивался. После удара ножом, Потерпевший №1 почувствовал сильную боль, после чего направился в душ, чтобы промыть рану. В душе Потерпевший №1 промыл рану, однако кровь не останавливалась. Потерпевший №1 прикрывал рану свитером, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов. После того, как Потерпевший №1 вышел из душа, его состояние ухудшилось, он вызвать скорую медицинскую помощь не мог. Где в это время была ФИО3, Потерпевший №1 не помнит, рядом ее не было. Поняв, что нуждается в медицинской помощи, спустился к соседу - И П., который вызвал скорую помощь, вынес для Потерпевший №1 в подъезд стул, сев на который Потерпевший №1 потерял сознание, очнулся в больнице. После того, как Потерпевший №1 пришел в сознание, о случившемся рассказал сотруднику полиции. В настоящее время состояние здоровье Потерпевший №1 нормализовалось, претензий к ФИО3 не имеет. <...> года во время конфликта Потерпевший №1 ударов ФИО3, насилия не применял, однако один раз пытался нанести ей удар кулаком левой руки (т.1 л.д. 188-190).

На судебном заседании оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, не подтвердил, что не поднимал на ФИО4 руку, настаивает, что конфликт начат им, а ФИО4 защищалась, убить его она не хотела. Показания давал в реанимации, в это время находился под наркозом, такие показания давал, их записал сотрудник полиции с его слов, но потом Потерпевший №1 вспомнил как было.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <...> года с участием судмедэксперта потерпевший Потерпевший №1 показал при помощи макета ножа и манекена как ФИО3 <...> года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут нанесла ему один удар клинком ножа в область груди слева в квартире № ... дома № ... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл. При этом Потерпевший №1 показал, как он располагался по отношению к ФИО3, а также как он привстал с дивана на кухне в момент нанесения ему удара ножом (т.1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля И П.С. от <...> года, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым последний проживает по адресу: .... <...> года около 22 часов И П.С. находился дома, когда в дверь постучал нетрезвый Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в крови из-за раны на груди. Потерпевший №1 попросил И П.С. вызвать скорую помощь, при этом об обстоятельствах получения раны Потерпевший №1 И П.С. не пояснил. И П.С. вызвал скорую помощь, вынес для Потерпевший №1 табурет в подъезд, полотенце чтобы зажал рану. Когда И вернулся к Потерпевший №1, то тот, потеряв сознание, лежал на полу в подъезде, упав со стула. По приезду скорой Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 37-40).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными его показания от <...> года, поскольку данные показания получены в соответствие с законом, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшего от <...> года, а также при проведении следственного эксперимента от <...> года (в частности о том, что Потерпевший №1 замахивался на ФИО4 рукой, хотел ее ударить, а до удара толкал и хватал ее за волосы в этот день, и о том, что удар ножом от Ибрагимой получил, когда стал приставать с дивана, при этом замахивался рукой) суд находит недостоверными, даны потерпевшим Потерпевший №1 с целью защиты ФИО3, уменьшения объема содеянного ею, с которой до настоящего времени находится в фактических брачных отношениях. Суд учитывает в качестве достоверных также показания потерпевшего от <...> года в части высказывания в адрес ФИО3 слов оскорблений, поскольку ранее данные обстоятельства не выяснялись, в этой части показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля И П.С. суд принимает за основу, поскольку последовательны, не противоречивы, получены в соответствие с законом, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от 12 и <...> года с фототаблицамими, схемой, в ходе которых осмотрены квартира № ... дома № ... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл, первый подъезд указанного дома. В ходе осмотра на полу прихожей квартиры, на полу зальной комнаты, на диване в кухне имеются пятна бурого цвета, на полу у дивана имеется жидкость бурого цвета, на полу ванной комнаты обнаружено вещество бурого цвета. На полу первого этажа в подъезде имеется лужа вещества бурого цвета с белой тряпкой, на которой находятся пятна бурого цвета, на лестнице, ведущей на второй этаж, имеются следы ног бурого цвета, на стене, на лестничном пролете между этажами на полу имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра места происшествий изъяты нож из ящика кухни, спортивные брюки, джемпер (кофта-толстовка), окурок от дивана кухни, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук человека с бутылки на кухне, четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.4-14, 15-20).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: кухонный нож общей длиной 190 мм, длиной клинка 90 мм, шириной клина 19 мм, толщиной клинка 0,8 мм, длиной рукояти 100 мм, шириной рукояти 16,9 мм, толщиной рукояти 11,6 мм; спортивные брюки (штаны), джемпер (кофта-толстовка), окурок от сигареты, три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук человека, четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.203-207, 208-209).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на джемпере и спортивных брюках, обнаруженных в ванной комнате квартиры ... дома ... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл, имеется кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1 и не может происходить от ФИО3 (л.д.92-94).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на ноже, обнаруженном на кухне квартиры ... дома ... по ул. ... п. ... в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 101-102).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на окурке сигареты, обнаруженном на полу кухни квартиры ... дома ... по ул. ... п. ... имеется участок слюны без примеси крови, участки, где кровь человека смешана со слюной и участок с кровью человека без примеси слюны. Следы слюны и крови могут происходить от Потерпевший №1. ФИО3 эти следы слюны и крови принадлежать не могут (т.1 л.д. 109-111).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому вещество, изъятое на марлевые тампоны с лестничной площадки 1 и 2 этажа подъезда № ... дома № ..., и вещество, изъятое на марлевые тампоны с пола в прихожей и пола кухни квартиры ... дома ... по ул. ... п. ..., является кровью, которая может принадлежать Потерпевший №1 и не может происходить от ФИО3 (т.1 л.д. 118-120).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на три отрезка липкой ленты откопировано четыре следа рук, изъятыми с бутылки, из которых: след № ... не пригоден для дальнейшего сравнительного исследования, следы № ... и № ... оставлены Потерпевший №1, след № ... - ФИО3 (т.1 л.д. 132-134).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому изъятый нож, является хозяйственным бытовым ножом, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 174).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, без описания точной анатомической локализации, с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, проникающим в плевральную полость, с краевым повреждением области перикарда, без кровотечения, сопровождающиеся гемотораксом – могли возникнуть от одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.160-161).

В судебном заседании эксперт О И.И. заключение поддержала, показала, что обнаруженное повреждение у потерпевшего могло быть причинено и при обстоятельствах изложенных потерпевшим при следственном эксперименте и при обстоятельствах изложенных им при допросе в качестве потерпевшего от <...> года, то есть и когда он привставал с дивана, и когда стоял напротив ФИО3

Из материала об административном правонарушении от <...> года следует, что <...> года от Б .Е.С. поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, который пояснил, что <...> года, находясь в состоянии опьянения, пришел в гости к ФИО4, увидел ее сожителя Потерпевший №1 с кровоточащей раной в области груди, поэтому вызвал скорую помощь. По прибытии сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции дверь не открыли, поэтому вызваны сотрудники МЧС. Что между ними произошло ФИО7 не знает. Потерпевший №1 <...> года пояснил, что <...> года употребляли спиртное, в ходе ссоры ударил ФИО4 по лицу, от чего последняя заплакала, взяла на кухне нож и нанесла ему один удар ножом в грудь, физической боли не испытал, претензий к ФИО4 не имеет, они помирились. ФИО4 <...> года и <...> года пояснила, что <...> года с Потерпевший №1 употребляли спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее один раз в область брови, от чего последняя боль не испытала, а ФИО4 с целью защиты ударила его ножом, который взяла со стола кухни. Из заключения эксперта от <...> года следует, что у Потерпевший №1 обнаружена рана на коже груди, оценку степени тяжести дать невозможно вследствие отсутствия описания особенностей раны. Согласно постановлению от <...> года по факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений в отношении ФИО4 производство по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т.2 л.д.86-108).

Из слов приведенных подсудимой ФИО3 в письменном виде, следует, что в адрес последней потерпевшим Потерпевший №1 высказаны нецензурные бранные слова в неприличной форме (т.2 л.д.177).

Оценивая приведенные письменные доказательства, в том числе показания эксперта, в их совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит данные доказательства достоверными, полученными в соответствие с законом. Письменные доказательства соответствуют показаниям потерпевшего (принятым судом) и свидетеля, эксперта, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вывод суда о доказанности вины подсудимойоснован как на ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования, так и показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования и свидетеля, эксперта, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами изъятия и осмотра, заключениями экспертов. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из протокола осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов следует, что место происшествия находится на кухне квартиры, расположенного по адресу: квартира ... дом №... по ул. ... п. ... Медведевского района Республики Марий Эл, с кухни изъяты следы пальцев рук с бутылки, марлевые тампоны со смывом вещества похожего на кровь с кухни и из подъезда дома, нож, что подтверждает показания потерпевшего, подсудимой, свидетеля о месте произошедшего, обстоятельствах произошедшего, изложенных потерпевшим, а также признательные показания подсудимойо нанесении удара ножом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что после совместного употребления спиртного высказал в адрес сожительницы Ибрагимовой слова оскорблений, поле чего последняя нанесла ему один удар ножом в грудь, Потерпевший №1 ударов ей не наносил, руками на нее не замахивался, слов угрозы не высказывал, за другие предметы не хватался;

показаниями свидетеля И П.С., который показал, что <...> года увидел Потерпевший №1 в подъезде дома с кровоточащей раной на груди, вызвал потерпевшему скорую помощь;

показаниями подсудимой ФИО3, которая показала, что после совместного употребления спиртного, между ней и ее сожителем Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал в ее адрес слова оскорблений, после чего ФИО4 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в грудь, при этом слов угроз в адрес ФИО3 Потерпевший №1 не высказывал, руками не замахивался. Если бы была трезвой, то преступление не совершила. Убить Потерпевший №1 не хотела, других ударов ему не наносила, в вызове скорой помощи и уйти из квартиры не препятствовала;

заключениями экспертов подтверждается наличие у потерпевшего телесного повреждения, причем характер и локализация телесного повреждения, механизм его получения совпадает с показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля о нанесении удара ножом. Давность образования повреждения также соответствует обстоятельствам произошедшего. Показания эксперта о возможности причинения вреда здоровью при обстоятельствах изложенных потерпевшим в протоколе допроса от <...> года также свидетельствуют о достоверности обстоятельств, установленных судом по показаниям ФИО3 и Потерпевший №1 от 13 и <...> года. Кухонный нож, согласно заключению эксперта, не относится к категории оружия;

заключениями экспертиз, согласно которым следы пальцев рук на бутылке из-под алкоголя принадлежат ФИО4 и Потерпевший №1; вещество изъятое на марлевые тампоны и на одежде является кровью, которая принадлежит Потерпевший №1; на окурке слюна, принадлежащая Потерпевший №1, что подтверждает принятые за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО3 об обстоятельствах произошедшего;

из материала об административном правонарушении по факту <...> года следует, что ФИО4 получив удар рукой в лицо от Потерпевший №1, который не вызвал физическую боль, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудь, а поскольку Потерпевший №1 отказался от привлечения ФИО4 к ответственности, производство по делу прекращено, что подтверждает, что ФИО3 от действий Потерпевший №1 не защищалась ни <...> года, ни <...> года, действий опасных для жизни ФИО3 либо угрожающих ее жизни Потерпевший №1 не совершал.

Суд находит, что орудием причинения Потерпевший №1 раны являлся кухонный нож, что подтверждается показаниями ФИО3, Потерпевший №1, заключением эксперта и показаниями эксперта. При этом судом объективно установлено, что ФИО3 нанесен Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, передней ее поверхности, что также подтверждено показаниями потерпевшего, который показал, что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева, заключением эксперта.

Отсутствие следов крови на ноже не являются обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО3 после произошедшего и до его изъятия нож промыла.

Суд полагает, что действия ФИО3 по нанесению Потерпевший №1 удара ножом в грудную клетку, нельзя расценить как необходимая оборона либо действия при превышении необходимой обороны, поскольку действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, Потерпевший №1 не принимал, никаких предметов в качестве орудия в ходе конфликта не использовал, руками на нее не замахивался, ударов ФИО4 не наносил, нанесением ударов не угрожал, что следует из показаний ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, принятых за основу судом. Исследованные судом доказательства не подтверждают факт нахождения ФИО3 в состоянии аффекта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих и о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как судом установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему непосредственно от удара ножом, а не от удара о другие предметы или при падении и ударе о твердые предметы.

Таким образом, нельзя признать убедительными доводы защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о действиях последней в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установленные судом обстоятельства преступления, в том числе действия ФИО3 безусловно свидетельствуют о том, что удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, причинивший тяжкий вред здоровью, был причинен осознанно и в момент, когда ее жизни и здоровью угрозы не имелось.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение ФИО3 удара ножом свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой.

При нанесении удара в область грудиФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желала причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О чем свидетельствуют: избранный ФИО3 способ нанесения удара – колюще-режущим орудием; локализация нанесенного удара – грудь, который является жизненно-важным органом человека; сила нанесенного удара, о чем свидетельствует повреждение: проникающее ранение в плевральную полость с краевым повреждением перикарда, сопровождающееся гемотораксом. Нанесение удара ножом не глядя, не целясь, не является обстоятельством, влекущим иной вывод, исходя из расположения тел ФИО3 и Потерпевший №1, а также направления удара ножом по потерпевшему.

Заключением эксперта повреждения, обнаруженные у потерпевшего, отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.9 правилопределениятяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением ПравительствомРоссийской Федерации от <...> года № ..., приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> года № ...н (рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, в том числе без повреждения внутренних органов).

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела установлено, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимой, заключением эксперта о том, что удар по груди ФИО3 нанесен потерпевшему ножом, заключением эксперта о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, возникли от действия колюще-режущего орудия.

Преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует, из показаний последней о том, что до конфликта с Потерпевший №1 последние употребляли спиртное. Потерпевший Потерпевший №1, а также заключение эксперта свидетельствуют о том, что до конфликта и в его момент, его участники находились в состоянии алкогольного опьянения.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 о высказывании ФИО3 слов оскорблений, которые унизили ее честь и достоинство, являлись противоправными, которые были поводом для совершения преступления.

Суд находит квалификацию органов предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, неверной. Данная квалификация исследованными судом доказательствами не подтверждается, поскольку в уголовном деле таковых нет и на судебном заседании суду не предоставлено.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умысел на убийство Потерпевший №1 отрицала, при применении кухонного ножа, как установлено судом, желала причинения тяжкого вреда здоровью, удар кухонным ножом нанесла от того, что Потерпевший №1 оскорблял ФИО3 нецензурными словами, отказывался покинуть ее квартиру, после нанесения одного удара кухонным ножом, ФИО4 увидела кровь у Потерпевший №1, удары наносить перестала, предлагала оказать необходимую помощь, от медицинской помощи потерпевший отказался, нанести другие удары не пыталась, уйти из квартиры либо вызвать скорую помощь не препятствовала.

Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства конфликта подтвердил, показал, что в ходе ссоры ФИО3 ножом нанесла один удар: в область груди слева, от удара потерпевший почувствовал сильную боль, когда понял, что его состояние ухудшилось, ФИО3 рядом не было, поэтому спустился к соседу, который вызвал скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1 явных мотивов для убийства не давали; данных о высказывании ФИО3 слов именно лишить жизни потерпевшего не имеется; сведения о том, что ФИО3 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют, поскольку не опровергнуто, что последняя не препятствовала уйти потерпевшему из квартиры, не пыталась догнать его и нанести другие удары либо, что Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление. В связи с чем, выводы предварительного следствия о том, что именно оказание своевременной медицинской помощи не дало возможности обвиняемой довести до конца преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему, являются несостоятельными.

Кроме того, характер и локализация обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, использование при нанесении телесных повреждений предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют о направленности действий ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1: одно ранение, проникающее в плевральную полость, с краевым повреждением области перикарда, без кровотечения, сопровождающиеся гемотораксом, причинено от одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст.88 УПК РФ, суд полагает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: поступали неоднократные жалобы и заявления от соседей по факту нарушения тишины и скандалы, замечена в распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учетах не состоит (т.1 л.д.227).

Показаниями свидетеля М С.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым занимает должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Медведевский". ФИО3 проживает с Потерпевший №1, характеризуются отрицательно: злоупотребляют спиртными напитками, на ФИО4 поступали жалобы (т.1 л.д.176-178).

ФИО2 состоит в браке, с супругом не разведены, вместе не проживают, проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 В отношении троих малолетних детей лишена родительских прав (т.2 л.д.81-85), алименты не выплачивает, официально не трудоустроена, не беременна, имеет заболевание.

На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.195, 222, 223,224).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, 2 степени (F 10.2)». В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 84-85), что свидетельствует о том, что ФИО3 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО3 ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях (т.1 л.д.219-220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья ФИО3, наличие психического расстройства (т.1 л.д.84-85), принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, примирение; молодой возраст (т.1 л.д.57-59); на основании п.п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение в лечебном учреждении, покупка продуктов питания); противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО3 слова нецензурной брани в неприличной форме, что унизило ее честь и достоинство, в силу ст.5.61 КоАП РФ являются противоправными действиями.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей (т.1 л.д.57-59), суд не учитывает, поскольку последняя в отношении детей лишена родительских прав, не принимает участие в воспитании детей и их материальном содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, которая имеет синдром зависимости от алкоголя, регулярно употребляет алкоголь, в том числе запойно, согласно характеристике участкового замечена в распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), а также наличие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и данных о том, что состояние опьянения осужденной явилось фактором, способствующим совершению преступления, что следует из показаний ФИО3, а показания последней об обратном, суд относит к недостоверным, направленным на уменьшение ответственности.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступление, совершенное подсудимой и предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленное против жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимой преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция статьи, по которой осуждена ФИО3 иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, поэтому осужденной подлежит назначению данный вид наказания на определенный срок. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание (подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против личности), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление подсудимой в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами) суд не усматривает, поскольку санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: спортивные брюки (штаны), джемпер (кофта-толстовка) - подлежат возвращению Потерпевший №1; нож, окурок, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 4 марлевых тампона с веществом - подлежат уничтожению (т.1 л.д.208-209).

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, полагая, что осужденная может скрыться от суда в целях воспрепятствования исполнению приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.68, 116-117).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Неретиной И.А. в размере 5050 рублей, участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.238), по назначению суда в размере 7500 рублей (из расчета: 1500 рублей х 5 дней) (т.2 л.д.66), защитника адвоката Охотиной Л.Г. в размере 4500 рублей (из расчета 3 дня х 1500 рублей) (т.2 л.д. ), всего 17050 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО3, которая является трудоспособной, обязана выплачивать алименты на троих детей, суд считает возможным полностью в сумме 17050 рублей взыскать с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время задержания и содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: спортивные брюки (штаны), джемпер (кофта-толстовка) - вернуть Потерпевший №1; нож, окурок, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, 4 марлевых тампона с веществом - уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО3 процессуальные издержки в размере 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова