Апелляционное постановление № 22-534/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Фомина Т.А. № 22-534/2026

УИД 50RS0017-01-2025-001893-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Майданчука Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии приговором Тимирязевского районного суда г. Москва от 23.05.2024 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> работающего <данные изъяты>

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Майданчука Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься действительностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен частично гражданский иск, которым с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1000 000 рублей.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального и материального права и ему не вручена копия постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы свое жалобы, ссылками на его состояние здоровья, которое препятствует отбыванию им принудительных работ и в связи с которым были производственные травмы. Не учтено, что он возместил моральный вред в размере 409000 рублей. Просил постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так из содержания вводной и резолютивной части постановления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что судом было разрешено ходатайство в отношении осужденного ФИО1. В то же время вся описательно-мотивировочная часть постановления касается ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 и не содержит какой-либо мотивировки относительно ходатайства, заявленного адвокатом Майданчуком Р.В. в интересах осужденного ФИО1

Изложенное свидетельствует, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом не рассмотрено и решение по нему не принято. Описательно-мотивировочная часть и резолютивной части постановления не соответствуют друг другу и касаются разрешения разных вопросов.

Оснований для вывода о том, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в фамилии осужденного не имеется, поскольку по всему тексту этой части постановления фамилия осужденного указана неверно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не проверил все доводы заявителя и процессуального решения по ним не принял, то есть судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы осужденного и его защитника, в том числе и озвученные в апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 отменить. Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович