Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2 – 184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Козловой М.Ю.,

с участием представителя истца – Государственного казённого учреждение Центр занятости населения Яшкинского района ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной до ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, мотивируя тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работал в Государственном казённом учреждении «Центр занятости населения Яшкинского района» (далее- Центр занятости) водителем. В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимал на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО2 входило: следить за техническим состоянием автомобиля, организовывать ремонтные работы и выпускать технически исправный автомобиль на линию, соблюдать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля, управлять автомобилем в соответствии с путевыми листами, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и режим рабочего времени, проводить проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка в гараж на отведенное место при возвращении, ежедневно проходить медицинское освидетельствование при выходе на линию, с отметкой допуска в путевом листе, возместить работодателю ущерб, причиненный по своей вине, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск транспортных средств на линию.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости был привлечён к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Центр занятости, в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф в размере 50 000 рублей.

Истец привлечён к административной ответственности по вине работника- водителя автомобиля ФИО2., который ДД.ММ.ГГГГ в процессе рабочего дня осуществил выезд на служебном автомобиле ГАЗ-31105, регистрационный знак <***> без допуска медицинского работника и получения служебного задания директора Центра занятости, что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. заключённого с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Центру занятости был причинён материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении Центра занятости была вручена под роспись претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением факта оплаты Центром занятости населения штрафа и его обязанностью возместить причинённый материальный ущерб Центру занятости в сумме 50 000 рублей с указанием банковских реквизитов для возврата финансовых средств. Для добровольного возврата финансовых средств ФИО2 было предоставлено 10 календарных дней.

По истечении 10 календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками финансово-бухгалтерского отдела Центра занятости был составлен акт об отсутствии перечисления финансовых средств в размере 50 000 рублей от ФИО2

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Истец со ссылкой на требования ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Яшкинского района» сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Ответчиком ФИО2 на исковые требования ГКУ «ЦЗН Яшкинского района» поданы возражения, в которых считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ. он действительно находился на рабочем месте в гараже Учреждения в состоянии алкогольного опьянения. Обязательное медицинское освидетельствование он в тот день не проходил. Однако ему был выдан путевой лист и около 12 часов он через сотрудника Учреждения получил указание руководителя выехать на линию, что и сделал. Таким образом, был фактически допущен к управлению транспортным средством. Из положений абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённого Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Таким образом, организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе и допуск к управлению возлагается исключительно на работодателя и не может быть переложена на работника-водителя.

Учреждение было привлечено к административной ответственности по 12.32 КРФ об АП в связи установлением его вины, которая истцом не оспаривалась. Он, как водитель, не может являться субъектом данного правонарушения, и потому его вина в совершении правонарушении исключается. В данном случае работодатель перекладывает ответственность с юридического лица на работника, желая возместить ущерб за счёт невиновного лица, что противоречит положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, сумма финансовых санкций в виде штрафа за совершение административного правонарушения, по мнению ответчика, не может быть отнесена к категории наличного имущества работодателя и потому возмещению работником не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.38-40).

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объёме. Свои объяснения дополнила тем, что ущерб в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. ГКУ ЦЗН Яшкинского района причинён исключительно по вине водителя ФИО2, который являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск транспортных средств на линию, выехал в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил условия трудового договора и ПДД. Поэтому согласно ст. 232 ТК РФ, он обязан возместить ущерб в порядке регресса. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КРФобАП – ГКУ ЦЗН обжаловано не было. Жуланов являлся материально-ответственным лицом за транспортное средство и за выпуск на линию, он должен был каждое утро сам проходить медицинское освидетельствование. Допуск на линию осуществлял сам водитель, это его трудовая обязанность – приходить на работу без признаков опьянения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы указанные в возражениях поддерживает, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. он был остановлен на служебном автомобиле сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день медицинское освидетельствования он не прошёл, так как думал, что никуда не поедет. Было, что отметку медика в путевом листе ставил, уже после поездки, т.к. сдавал путёвки в бухгалтерию на следующий день. За правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. На работе по данному поводу его также лишили премии, а потом уволили. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» не признаёт, полностью поддерживает доводы, указанные в возражениях, дополнив, что доводы истца в исковом заявлении состоятельны. Законодатель предусмотрел ответственность юридического лица за контроль по допуску транспортного средства на линию, в данном случае водитель ФИО2 по ст. 12.32 КРФобАП не является субъектом данного правонарушения, поскольку не исполнительно-распорядительное лицо. Вины ФИО2 в совершении этого правонарушения нет, следовательно, он не может отвечать за последствия. Штраф не может быть отнесён на личное взыскание, что противоречит ст. 238 ТК РФ. Водитель Жуланов совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, за которое был привлечён к ответственности. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГУ «Центр занятости населения Яшкинского района», что подтверждается приказом о приёме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с ФИО2 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одной из его обязанностей было: возмещать Работодателю ущерб, причинённый по своей вине, в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.9-10).

Приказом ГУ «Центр занятости населения Яшкинского района» о назначении материально ответственных лиц № от 2009 г. с ДД.ММ.ГГГГ вменено в обязанность водителю ФИО2 ответственность за сохранность автомобиля, приобретение и списывание запчастей, ГСМ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращён по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» привлечено по ст. 12.32 КРФ об АП к административному штрафу в размере 100 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району лейтенантом полиции ФИО5, выявлен факт управления транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, водителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у 42ЕУ483296, кат. «А,В,С,Д,Е»), в нарушение части 1 статьи 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит и эксплуатируется Государственным казенным учреждением Центром занятости населения Яшкинского района. Данное нарушение стало возможным вследствие невыполнения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района», в соответствии с п.1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях платежным поручением № 867620 от ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф в размере 50 000 рублей (л.д.21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.17-20).

Из письменной объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время принимал алкогольные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя нормально, вышел на работу, взял путевой лист в бухгалтерии. В этот день запланированных выездов не было, поэтому к медицинскому работнику не ходил. Около 11 час он выехал на служебном автомобиле со специалистом за запасной частью на автомобиль в магазин, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул прибор, который показал алкогольное опьянение. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» в адрес ФИО2 направило претензию, в которой просит в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возвратить сумму причиненного ущерба в размере 50000 рублей ( штраф за привлечение ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» к ответственности по ст. 12.32 К РФ об АП) (л.д.23). ФИО2 50 000 рублей ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» не возместил (л.д.24).

Как установлено судом по делу, штрафные санкции начальником Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на истца были наложены за нарушение ст. 12.32 КРФоб АП, то есть был установлен состав административного правонарушения именно в отношении ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района».

Кроме того, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, привлечение ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» к административной ответственности по ч. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. не может быть отнесено ни к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, ни к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ Центр занятости населения Яшкинского района суммы материального ущерба в размере 50 000 рублей, у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то суд считает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, поэтому и его требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворено быть не может.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ГКУ «Центр занятости населения Яшкинского района» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, о т к а з а т ь в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 10.05.2017года: подпись Н.А. Дударева.