Решение № 2-4321/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-4321/2018;)~М-3600/2018 М-3600/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4321/2018

Дело ... – 66/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ», акционерному обществу страховой компании «Чулпан», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСнаб плюс» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «СК ИНТЕРИ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... в городе Нижнекамске на перекрестке ... произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1.

... между истцом и ООО СК «Европлан» заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб, угон, период действия договора с ... по .... ДТП произошло в период действия указанного договора. В настоящий момент ООО СК «Европлан» переименовано в ООО «СК ИНТЕРИ».

Ответчик ООО СК «ИНТЕРИ», признав случай страховым, произвело, выплату истцу в размере 432 014 руб. 81 коп., а так же возместил затраты по оплате услуг эвакуатора, при определении размера возмещения ООО «СК ИНТЕРИ» была определена стоимость годных остатков в размере 454 682 руб.. Истец, считая стоимость годных остатков завышенной, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость годных остатков в размере 347 000 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб., а так же были понесены расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 5 000 руб. Размер страховой выплаты по расчетам истца должен составлять 586 220 руб. (1 027 500(страховая сумма)- 347 000 руб.(годные остатки) - 44 280 руб.(неоплаченная страховая премия)-50 000 руб.(франшиза)). Разница между выплаченной страховой суммой и суммой, подлежащей выплате составляет 154 206 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, так же с ответчика просит взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 441 руб. 34 коп., начисленные за период с ... по ... и судебные расходы в размере 16 000 руб.(6000 руб. по оплате услуг эксперта, 1000 руб. по оплате услуг эксперта за изготовление копии заключения, 5000 руб. – дефектовка, разборка/сборка и 4000 руб. юридические услуги.

С ответчика ФИО1 истец просит взыскать разницу между суммой, подлежащей выплате страховой компанией и рыночной стоимостью автомобиля ..., регистрационный знак ..., которая по расчетам истца составляет 737 780 руб.(1324000(рыночная стоимость автомобиля определенная экспертом) - 586 220 руб. (сумма подлежащая выплате страховой компанией), а так же расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб. и затраты по определению размера рыночной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., в размере 4000 руб.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 164 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество СК «Чулпан», компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости годных остатков не является допустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен по месту регистрации.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, ранее предоставил документы согласно которым, на основании суброгационной претензии ... ООО «СК ИНТЕРИ», АО СК «Чулпан» произведена данной компании выплата в размере 400 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ... в городе Нижнекамске на перекрестке ... произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак .../116, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д...). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 (Постановление по делу об административном правонарушении от ... (л.д....)).

Между истцом и ответчиком ООО «СК ИНТЕРИ» (на момент заключения договора ООО СК Европлан) ... заключен договор добровольного страхования, по рискам угон (хищение), ущерб. Период страхования с ... по ..., при этом в период с ... по ... страховая сумма составляет 931 600 руб., страховая премия по риску ущерб 35 349 руб. 15 коп. (л.д....).

Согласно пункту 12.4 Правил комбинированного страхования автотранспортного средства – при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости, застрахованного транспортного средства, установленного договором страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель»

Одним из способов выплаты страхового возмещения, при полной конструктивной гибели автомобиля является «за вычетом остатков» (пункт 12.4.1.1 Правил страхования) – страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной договором страхования убытки, за вычетом произведенных ранее выплат, франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена и за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков определяется страховщиком. Остатки остаются в распоряжении страхователя.

Страховой случай произошел ..., страховая сумма в данный период составляла 931 600 руб. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Региональная Служба Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 062 764 руб. 44 коп. Указанная сумма превышает сумму, определенную сторонами в договоре страхования, как тотальная гибель автомобиля. По заявке страховой компании эксперт-техник ООО «РИНГ-М» произвел оценку рыночной стоимости автомобиля ... регистрационный знак ..., и стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков составила 454 682 руб.

Сумма ущерба, подлежащая выплате истцу составила 432 014 руб. 81 коп. 931600 (страховая сумма)-44 903 руб. 19 коп.(невыплаченная страховая премия) – 454 682 (стоимость годных остатков).

Сумма ущерба в размере 432 014 руб. 81 коп. выплачена истцу. (платежные поручения ... и 1562 (л.д....)).

Рассчитывая страховую сумму, подлежащую выплате, истец производит исчисление, исходя из страховой суммы 1 027 500 руб., данный размер страховой суммы не согласован договором страхования.

Так же, истец при расчете использует стоимость годных остатков в размере 347 000 руб., определенной на основании заключения ИП ФИО2 ....

Суд, соглашается с позицией ООО «СК ИНТЕРИ» о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством определения размера стоимости годных остатков в рассматриваемом случае на основании следующего.

Рассматриваемое заключение не содержит дату, на которую была определена стоимость годных остатков автомобиля ..., регистрационный знак .../116. При определении размера годных остатков эксперт определил стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 1 027 500 руб., при этом в материалы дела представлено заключение этого же эксперта, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 324 000 руб. Учитывая, что обе экспертизы производились одновременно, и выводы эксперта в них кардинально разнятся, суд не принимает их в качестве безусловного доказательства, в установлении рыночной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., до ДТП, и стоимости годных остатков после ДТП.

На поставленный судом, на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, представитель истца ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В виду того, что истребуемая с ответчика ООО «СК ИНТЕРИ» дополнительная сумма ущерба, рассчитывалась истцом, исходя из стоимости годных остатков, определенных экспертом ФИО2, при расчете суммы ущерба определенной экспертом-техником ООО «РИНГ-М», суммы ущерба к доплате не образуется, соответственно, требования истца о взыскании ущерба к ООО «СК ИНТЕРИ» не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

В отношении требований к ответчику ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная Служба Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., без учета износа составляет 1 062 764 руб. 44 коп. Страховой компанией возмещен ущерб в размере 432 014 руб. 81 коп. Не возмещенная сумма ущерба составляет 630 739 руб. 63 коп., так же подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в заявленном размере 3 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9507 руб. 40 коп. Почтовые расходы в размере 151 руб. не подлежат удовлетворению, так как они понесены по отправлению корреспонденции ООО «СК ИНТЕРИ» в удовлетворении требований к которой, было отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 40 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, тот факт, что требования удовлетворены частично считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ», акционерному обществу страховой компании «Чулпан», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб плюс» в счет возмещения ущерба 630 739 руб. 63 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворение требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» - отказать.

В удовлетворение требований к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Окишев