Апелляционное постановление № 22К-7075/2023 К-7075/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-70/23

Судья Хвостова Н.А. Дело №К-7075/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саранцева Д.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, с отбыванием данной меры пресечения по месту ее жительства (<адрес>, <адрес>).

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М. в защиту обвиняемой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, меру пресечения избрать более мягкую, домашний арест; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения в области шеи.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; виновной себя признает частично.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя названного следственного органа, направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, указав на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку ввиду необходимости выполнить с обвиняемой и защитником, а также с потерпевшей требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, с учетом требований ч. 1, ч. 1.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ; в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения инкриминируемого преступления приняла меры к сокрытию орудия и следов преступления, скрылась с места его совершения, установление местонахождения и причастности к совершенному преступлению стало возможным в результате проведенных следственных действий и ОРМ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, судима за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; свидетелями по уголовному делу являются, в т.ч. знакомые и родственники ФИО1, которые поддерживают с ней связь, проживают в одном с ней населенном пункте, свидетелями являются несовершеннолетние дети, которые проживают совместно с ней в одной квартире, в связи с чем, имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, либо путем уговоров склонить их к даче ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу и установлению истины; препятствий содержать ее под стражей не имеется; разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемой под стражей соответствует правовой и фактической сложности уголовного дела, а также требованиям ст. 6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Хорольский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Саранцева Д.В.., прокурора Копыловой О.А., следователя ФИО2, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемой под стражей на испрашиваемый органом предварительного следствия срок; при этом отказал в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту обвиняемой ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по ее постоянному месту жительства; в обоснование ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемых ей действий не отрицает, добровольно явилась с повинной, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, жилое помещение, в котором она проживает, находится в ее собственности, на иждивении находится шестеро малолетних детей, которые проживают с ней совместно, отец детей умер, т.е. ФИО1 является единственным родителем, который занимается воспитанием и содержанием шестерых детей; таким образом, она имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Хорольского муниципального округа, где производится предварительное следствие, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, может оказать воздействие на свидетелей, не основан на фактических обстоятельствах дела, ничем не подтвержден и является исключительно предположением. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить достаточным основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Также следует учесть, что действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 носили не столько умышленный, сколько вынужденный характер; вызваны применением к ней насилия со стороны потерпевшего, имели под собой цель не причинить вред здоровью потерпевшего, а напугать последнего для прекращения с его стороны преступных действий по отношению к ФИО1; и только в силу стечения обстоятельств, неожиданно для ФИО1, ее действия привели к тяжким последствиям. Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно и срок содержания под стражей может быть продлен только в том случае, если безусловно будет установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что иным образом невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его своевременную явку в органы предварительного следствия и в суд. В ходе рассмотрения ходатайства достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью не установлено; фактические обстоятельства, которые безусловно бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 указанных действий, в материалах отсутствуют. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подзащитная и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может являться достаточным основанием для продления ей срока содержания под стражей; тяжесть преступления должна учитываться лишь в совокупности с иными значимыми обстоятельствами. При продлении срока содержания под стражей не учтены интересы шести малолетних детей, по отношению к которым ФИО1 является матерью-одиночкой, и которые должны проживать и воспитываться матерью. В отличие от заключения под стражу, изоляция при домашнем аресте осуществляется по месту постоянного жительства обвиняемой, где она официально зарегистрирована и длительное время там проживает; каких-либо данных о том, что в указанном жилище невозможно обеспечить изоляцию ФИО1 от общества, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено; при таких обстоятельствах полагает, что постановление суда не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием на тот момент данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу на тот момент и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, с санкцией до 15 лет лишения свободы, а также сведения о ее личности (по перечисленному в постановлении), судом первой инстанции основательно сделаны выводы о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, оказать давление на известных ей свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью; при этом мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает в силу обоснованности сделанных при этом выводов, которые не противоречат имеющимся в материале сведениям.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на переоценку исследованным доказательствам, чему оснований не имеется; а ссылки касаемо виновности и квалификации действий не оцениваются по существу, учитывая специфику предмета рассмотрения в рамках настоящего материала.

В судебное заседание сторонами не представлялось данных о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать ее под стражей

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение вынесено в полном соблюдении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.