Решение № 12-87/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/2025

УИД 69RS0038-03-2025-005011-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Подойницына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОТК» КМВ на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДЛА от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДЛА от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:36 по адресу: 209 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», <адрес> как собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак X464РА31 (С№) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Полагая указанное постановление незаконным, директор ООО «ОТК» КМВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемый акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку на дату фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а находилось в пользовании арендатора ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

В судебное заседание КМВ не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения настоящего дела так же извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных выше лиц, исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:36 по адресу: 209 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», <адрес> техническим средством комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» с идентификатором 1701015 было зафиксировано движение транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак X464РА31 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании зафиксированного правонарушения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОТК» как собственника (владельца) транспортного средства вынесено постановление №, согласно которому ООО «ОТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление КМВ указывает, что на дату фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а находилось в пользовании арендатора. Эти доводы судья находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак X464РА31 (С№) являлось ООО «ОТК».

В своей жалобе на постановление КМВ указывает на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов:

-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОТК», с одной стороны, и ООО «Техносервис», с другой, в соответствии с которым ООО «ОТК» предоставил ООО «Техносервис» за плату и во временное владение и пользование в том числе транспортное средство «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак X464РА31 (С№) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

-акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение которое подтверждает, что ООО «Техносервис» внесло арендную плату по договору аренды транспортного средства;

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, нежели ООО «ОТК». Оснований полагать договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи и иные перечисленные выше и представленными в обоснование жалобы документы недостоверными и недопустимыми доказательствами у судьи не имеется. Следовательно, в действиях ООО «ОТК» не установлено состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДЛА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «ОТК», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына