Апелляционное постановление № 22-2027/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Илясова Т.В. Дело № 22-2027/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блажко П.Д. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1 судимый

***

***

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в период времени около *** мин. на автодороге *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Блажко П.Д. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжкие последствия по делу отсутствуют, в ходе предварительного следствия не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 и его отец имеют тяжелые хронические заболевания, родители являются пенсионерами, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что значительно снижает общественную опасность совершенного преступления, а также свидетельствует об искреннем раскаянии.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил об употреблении им спиртных напитков до установления у него алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотестер «Юпитер» и до начала проведения следственной проверки по делу.

Отмечает, что суд не мотивировал отказ в применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

Дополнительно выражает несогласие с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу предварительного следствия он сообщил всю информацию по совершенному преступлению.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, а также протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями – пенсионерами и женой, отец имеет тяжелое хроническое заболевание, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией муниципального образования (адрес) (адрес) характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, наличие у него хронического заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, о наличии явки с повинной, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Блажко П.Д., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный ранее был судим за совершение аналогичного преступления, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: