Приговор № 1-355/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело № 1-355/2020

91RS0019-01-2019-002819-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

- защитника – адвоката Вангели Д.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, работающего грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из жилой комнаты, расположенной на чердаке вышеуказанного жилого дома по адресу: <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение жилой комнаты, расположенной на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: находящийся на кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» модель SМ-А520F, серийный номер R58J82СВ3ВК, imei 1: №, imei 1: №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора МТС +79780111262, без денежных средств на счету, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, из кармана джинсовых шорт, находящихся на тумбочке в комнате, денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и, таким образом, ФИО1 совершил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей, где они выпивали и жарили шашлыки. Он звонил ФИО7 и обещал к нему зайти. Придя к последнему, ему никто не открыл, в связи с чем он прошел в дом на первый этаж, в кухню, после чего поднялся по ступенькам наверх. Дверь была закрыта на навесной замок, он дернул дверь и сломал петлю, на которой висел замок, увидел звонящий телефон, на который он ответил, но не помнит, что говорил, после чего вышел на улицу, и тут подъехал ФИО7 с потерпевшим и еще кем-то, после чего подсудимый побежал в сторону ворот, но его остановили, положили на землю, связали руки, забрали телефон с похищенными 2 000 рублями, которые он украл, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Дальше вызвали полицию, пришла его супруга с супругой брата, его подняли, но не развязывали, а он сам себя развязал, после чего его отпустили. После этого пришел ФИО2, с которым он поругался и последний дал ему пощёчину. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он совместно с ФИО13 с января 2020 года арендует комнату по адресу: <адрес> у ФИО7. Уезжая на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свою комнату на замок а телефон оставил дома, так как там отдыхал ФИО9-У., вернулись домой они со ФИО7 около 21 часа и когда заезжали во двор, увидели, как из дома выбежал ФИО1 и побежал мимо их автомобиля в сторону калитки. Он со ФИО7 настигли подсудимого и повалили его на землю. Из рук ФИО1 он выхватил принадлежащий ему мобильный телефон с зарядным устройством и две купюры по 1 000 рублей, а также еще две купюры номиналом 200 и 50 рублей. По общению ФИО7 к ФИО1, потерпевший понял, что это его знакомый. Поднявшись в свою комнату, он обнаружил, что пропал его мобильный телефон с зарядным устройством и 2 000 рублей, которые он выхватил у подсудимого. После этого ФИО7 позвонил родственникам подсудимого, которые пришли и забрали его (т. 1 л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше (т. 1 л.д. 89-92);

- согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 20 часов 50 минут ему позвонил ФИО9-У и сообщил, что дома находится посторонний человек, который по телефону высказывал угрозы. Прибежав домой он увидел там потерпевшего, подсудимого, ФИО7 и ФИО14, при этом Потерпевший №1 удерживал ФИО1 на земле и руки у последнего были связаны, в связи с чем потерпевший и свидетели пояснили ему, что ФИО1 пытался украсть мобильный телефон с зарядным устройством и денежные средства (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше (т. 1 л.д. 161-164);

- согласно показаний свидетеля ФИО9., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате по адресу: <адрес> отдыхал после работы. Вечером его разбудил ФИО1, который разговаривал по телефону, а поскольку свидетель плохо владеет русским языком то ничего не понимал, но был обеспокоен нахождением постороннего человека в доме, в связи с чем позвонил ФИО13, с которым ФИО1 разговаривал агрессивно, после чего вернув ему его телефон и стал уходить из дома. После этого свидетель решил проверить сохранность имущества и обнаружил, что замок в комнату Потерпевший №1 и ФИО13 взломан, в связи с чем побежал в след за ФИО1 и выбежав увидел, как во двор въехал автомобиль с потерпевшим и ФИО7, которые остановили ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что является братом подсудимого. Около двух месяцев назад ему позвонил его товарищ – ФИО7, который сообщил свидетелю, что его брат ФИО1 украл телефон, в связи с чем он пошел к товарищу, чтобы забрать подсудимого. По приходу на место ему сообщили, что ФИО1 пытался украсть 2 000 рублей и мобильный телефон, а также показывали сломанную петлю от двери. На его вопросы ФИО1, свидетелю ничего не ответил;

- свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является гражданской женой подсудимому, подтвердив показания свидетеля ФИО2, однако указала, что им сообщили только о том, что ФИО1 пытался украсть только мобильный телефон, а также поясняли ей, что задержали ФИО1, когда тот выходил со двора;

- как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она звонила Потерпевший №1, однако он длительное время не отвечал, после чего трубку поднял ФИО1, который сообщил, что нашел данный телефон и потребовал 2 000 рублей вознаграждения за его возврат. В связи с тем, что она не сбросила вызов, то слышала в трубке как ФИО1 на кого-то кричит и, как ей показалось, телефон упал на землю, после чего трубку взял Потерпевший №1 и сказал, что позже ей все объяснит. Позднее потерпевший ей пояснил, что ФИО1 проник в его комнату и украл мобильный телефон и денежные средства, но потерпевший с друзьями его задержали (т. 1 л.д. 200-202);

- согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, путем взлома дужки навесного замка, незаконно проник по месту его проживания, по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ему мобильный телефон с зарядным устройством и денежные средства в сумме 2 000 рублей, однако был им задержан на выходе из домовладения (т.1 л.д. 8);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе которого изъято: мобильный телефон марки Samsung Galaxy А5» модель SМ-А520F, серийный номер R58J82СВ3ВК, imei 1: №, imei 1: №, с сим - картой оператора МТС +79780111262, зарядное устройство белого цвета, и денежные средства в размере 2000 рублей купюрами в количестве двух штук номиналом 1000 рублей каждая, фрагмент металлической дужки со следами взлома (т. 1 л.д. 13-20);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором содержится фрагмент металлической дужки со следами взлома, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 32-34, 35-36, 37);

- согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> пытался похитить мобильный телефон с зарядным устройством (т. 1 л.д. 55);

- в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy А5» модель SМ-А520F, серийный номер R58J82СВ3ВК, imei 1: №, imei 1: №, с сим - картой оператора МТС +79780111262, зарядное устройство белого цвета, которые <данные изъяты> похитил ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 77-81, 82-85, 86-87, 88);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им <данные изъяты> хищения имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-134).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевшего, на основании сообщения которого и начато уголовное производство в отношении ФИО1.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики к по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, относящегося к категории особо тяжких, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения на основании п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории тяжких преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, наличие опасного рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а душку от замка – уничтожить. Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Вангели Д.М. на стадии предварительного расследования в размере 4 300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» модель SМ-А520F, серийный номер R58J82СВ3ВК, imei 1: №, imei 1: №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора МТС +79780111262, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – фрагмент металлической дужки со следами взлома, хранящийся в камере вещественных доказательство ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Вангели Дмитрия Михайловича на стадии предварительного следствия в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.