Приговор № 1-189/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-189/2017

№ 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Махмудова В.Р.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование 3 класса средней образовательной школы, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь группы по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Тамбовскому району Г.М.И. занимает данную должность в соответствии с приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 02.06.2014 № 762 л/с..

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя, утвержденным начальником ОМВД России по Тамбовскому району 11.01.2017 г., в должностные обязанности Г.М.И. входит расследование уголовных дел, возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, принятия его к своему производству, самостоятельное направление хода расследования по уголовному делу, принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, следователь Г.М.И. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделена в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а в данном случае по расследованию уголовных дел, принятию самостоятельных решений о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам.

16.07.2017г. на основании постановления вр.и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району следователю Г.М.И. поручено расследование уголовного дела №, возбужденного 16.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день следователем Г.М.И. данное уголовное дело принято к своему производству.

На основании постановления от 23.03.2017г. признаны и приобщены к уголовному делу № вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а именно: системный блок «Mechanics», планшет «Beeline», мобильный телефон «Nokia», 2 мобильных телефона «Samsung», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «I-PHONE», 2 USB модема «МТС», SIM карта «МТС», 12 SIM карт «Beeline», транспортная рамка от карты «Beeline», ноутбук «Dell» с зарядным устройством, ноутбук «Lenovo», ранее изъятые в ходе обыска по месту жительства М.Р.А. и ФИО1, по адресу: <адрес>.

На 12.07.2017 к 15 часам для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № следователем Г.М.И. был вызван несовершеннолетний М.Р.А., однако последний для дачи показаний в назначенное время не явился.

Прибывшая к указанному времени к следователю Г.М.И. в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, законный представитель М.Р.А. - его мать ФИО1, пояснила Г.М.И., что М.Р.А. на допрос к ней не явится, а также предложила ей встретиться вне служебного кабинета, однозначно дав понять словами и жестами о своем намерении передать ей деньги в качестве взятки за не проведение допроса М.Р.А. Получив отказ Г.М.И., ФИО1 покинула служебный кабинет следователя.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за не проведение допроса ее сына М.Р.А., а также с целью возвращения ей ранее изъятых из ее жилища предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №, введя следователя Г.М.И. в заблуждение о своих намерениях привезти М.Р.А. на допрос, попросила Г.М.И. провести следственные действия с участием ее сына вне здания ОМВД России по Тамбовскому району.

19.07.2017г. около 15 часов ФИО1 прибыла на ранее оговоренное с Г.М.И. место - к зданию отделения почтовой связи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретилась с Г.М.И., и, продолжая реализацию своего умысла на дачу взятки должностному лицу, предложила Г.М.И. взятку в виде денег за не проведение допроса М.Р.А. и возвращение ей ранее изъятых из ее жилища предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №, на что получила отказ и разъяснение от Г.М.И. о незаконности ее действий.

27.07.2017г. в 09 часов 21 минуту, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, до конца, в очередной раз позвонила Г.М.И. и попросила о встрече.

О факте обращения ФИО1 к следователю Г.М.И. в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, Г.М.И. уведомила руководство ОМВД России по <адрес>.

Договорившись о встрече с Г.М.И. около отделения почтовой связи «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 прибыла в назначенное место около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, где встретилась с Г.М.И.

Находясь около отделения почтовой связи «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, около 15 часов 27.07.2017г., ФИО1, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу - следователю Г.М.И., осознавая противоправный характер своих действий, и то, что Г.М.И. находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя, что тем самым совершает подкуп должностного лица и, желая этого, рассчитывая на то, что Г.М.И. совершит обусловленные взяткой заведомо незаконные действия (бездействие) в пользу М.Р.А., а именно не привлечение его к уголовной ответственности путем не принятия мер по допросу М.Р.А. и возвращение ей ранее изъятых из ее жилища предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №, будучи предупрежденной Г.М.И. о незаконности своих действий, лично положила в портфель Г.М.И. заранее приготовленную пачку из-под сигарет «Parliament» с находящимися в ней деньгами в сумме 100 000 рублей, являющиеся значительным размером взятки.

Однако, преступление в виде дачи взятки должностному лицу не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам в виду отказа следователя Г.М.И. от получения взятки, а также задержания ФИО1 на месте преступления сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая факт передачи Г.М.И. денег в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала о том, что указанную сумму денег она передала ей с целью производства объективного расследования по уголовному делу в отношении ее сына - М.Р.А., будучи уверенная в его невиновности.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.М.И. в суде, которая показала, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району и в ее производстве находилось уголовное дело по факту мошеннических действий. В рамках этого дела в качестве вещественных доказательств были признаны различные технические устройства, изъятые из жилища, где проживали ФИО1 и М.Р.А.. Так же по оперативным данным была установлена причастность к совершению мошеннических действий по данному уголовному делу несовершеннолетнего М.Р.А., являющегося сыном ФИО1. Вместо вызванного 12.07.2017 года на допрос М.Р.А., к ней явилась ФИО1, которая стала ее убеждать в невиновности сына. В ходе их встречи ФИО1 постучала рукой по карману одежды, из чего она поняла, что та хочет передать ей деньги. В дальнейшем 19 июля 2017 года, по просьбе ФИО1, которая обещала привезти сына на допрос за пределами отдела полиции, она приезжала в <адрес>. Однако на встречу пришла одна ФИО1. Ни 12, ни 19 июля 2017 года ФИО1 прямо не выражала свою просьбу, но она с ее слов поняла, что та хочет, чтобы ей вернули изъятую технику, а так же не допрашивали ее сына. То, что ФИО1 хочет передать ей взятку, она очевидно поняла 27 июля 2017 года, когда разговаривала с ней по телефону. О действиях ФИО1 она сообщила своему руководству, и в этот же день в отношении нее было принято решение о производстве оперативного мероприятия «Наблюдение». Встреча с ФИО1 происходила в <адрес>, куда она приехала с тремя сотрудниками полиции. При ней находились аудио и видеоустройство. Во время их встречи ФИО1 глазами показывала на пачку сигарет, лежавшую на телефонном аппарате, говоря, что это благодарность. А после того, как она ответила ей, что не будет забирать этот предмет, она быстро положила его в открытый портфель, находившийся у нее в руках, и побежала. В дальнейшем эта пачка от сигарет с ее содержимым, а так же аудио и видео устройства были у нее изъяты.

- показаниями свидетеля З.Ю.В.в суде, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Тамбовскому району. В связи с поступившей оперативной информацией, им осуществлялось проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, которая намеревалась дать взятку Г.М.И.. Встреча ФИО1 и Г.М.И. состоялась около почтового отделения в <адрес>. Ход данной встречи фиксировался на аудио-видеоустройства. В конце разговора ФИО1 положила Г.М.И. в портфель пачку из-под сигарет «Парламент», после чего была задержана.

- показаниями свидетеля З.В.М. в суде, который показал, что он состоит в должности начальника СО ОМВД России по Тамбовскому району и 27.07.2017 г. от следователя Г.М.И. ему стало известно, что утром ей позвонила ФИО1, которая в ходе телефонного разговора попросила встретиться вне служебного кабинета, намекая на дачу взятки. Так же ему как руководителю следственного отдела было известно о том, что в производстве Г.М.И. находится уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого Г.М.И. намеревалась допросить сына ФИО1 - М.Р.А., а так же произвести экспертное исследование изъятой у последних специальной техники.

- выпиской из приказа от 02.06.2017г. № 762 л/с о назначении Г.М.И. на должность следователя группы по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Тамбовскому району (т.1 л.д. 77),

- уведомлением от следователя Г.М.И. на имя начальника ОМВД России по Тамбовскому району от 27.07.2017 г. о факте поступления к ней обращения со стороны ФИО1 в целях склонения к получению взятки (т.1 л.д. 36),

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ОМВД России по Тамбовскому району с применением видео- и аудиофиксации осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в рамках которого получены данные о попытке передачи ФИО1 денег в сумме 100 000 рублей следователю СО ОМВД России по Тамбовскому району Г.М.И. (т.1 л.д. 42-44),

- протоколами осмотра предмета, осмотров и прослушивания видеозаписи, согласно которым осмотрен DVD-R диск, с записью разговора ФИО1 и Г.М.И. и момент передачи ФИО1 денег Г.М.И. (т.1 л.д. 49-59, 65-70, 71-73, 128-133, 134-137),

- сопроводительным письмом о направлении объектов для экспертного осмотра от 16.07.2017г., согласно которому в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области для проведения осмотра направлены вещественные доказательства по уголовному делу №№ (Т.1 л.д. 119),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.07.2017 у следователя Г.М.И. обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет «Parliament», денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук (т.1 л.д. 7-18),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пустая пачка из-под сигарет «Parliament», денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук, осмотрены, их индивидуальные признаки указаны (т.1 л.д. 221-229),

- копиями материалов уголовного дела №, согласно которым Г.М.И. поручено расследование данного уголовного дела и ею принято указанное уголовное дело к своему производству, а также в качестве свидетеля допрошен М.Р.А., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые из жилища ФИО1 и М.Р.А. (т.1 л.д. 81-91),

- копией протокола обыска от 14.12.2016 по уголовному делу № 10770, согласно которому в жилище ФИО1 и М.Р.А. обнаружены и изъяты: системный блок «Mechanics», планшет «Beeline», мобильный телефон «Nokia», 2 мобильных телефона «Samsung», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «I-PHONE», 2 USB модема «МТС», SIM карта «МТС», 12 SIM карт «Beeline», транспортная рамка от карты «Beeline», ноутбук «Dell» с зарядным устройством, ноутбук «Lenovo» (т.1 л.д. 105),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров Г.М.И. и ФИО1 (т.1 л.д. 235-242).

Исследовав представленные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом суд исходит из того, что она, действуя умышленно, лично передала Г.М.И. денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, входящих в должностные полномочия последней. Вместе с тем, ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Из исследованных в суде письменных документов следует, что в производстве следователя Г.М.И., действующей в указанной должности на основании приказаот 02.06.2017г. № 762 л/с (т.1 л.д.77), с 16 марта2017 года находилось уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении К.В.А..

Таким образом, как считает суд, на момент начала действий, инкриминируемых ФИО1 и на момент их окончания, следователь Г.М.И. являлась должностным лицом, обладающим в соответствии со ст.38 УПК РФ правом самостоятельного направления хода его расследования, а так же правом самостоятельного принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех, на совершение которых требовалось получение согласия руководителя следственного органа.

Так же исследованные в суде письменные документы свидетельствуют о том, что по данному уголовному делу в качестве доказательств были приобщены предметы специальной техники, изъятые по месту жительства ФИО1 и ее сына М.Р.А..

В связи с чем, как считает суд, Г.М.И. как надлежащее процессуальное лицо обладала законным правом проверки указанных предметов, оценки их значимости для уголовного дела и правом определения их дальнейшей «процессуальной судьбы».

А, учитывая то, что эти предметы были изъяты по месту жительства М.Р.А., следователь Г.М.И. так же имела законные основания допросить последнего по указанным обстоятельствам, самостоятельно определив предмет его допроса и его процессуальное положение по уголовному делу.

Как свидетельствуют исследованные в суде копии процессуальных документов по уголовному делу по факту мошенничества в отношении К.В.А. (т.1 л.д.94-97, л.д.119) вышеуказанные полномочия следователь Г.М.И. намеревалась реализовать путем совершения действий, направленных на осуществление допроса М.Р.А. и на исследование, изъятых из его жилища предметов.

Причем, как следует из копий этих документов, реализация следователем Г.М.И. указанных действий была начата ею до непроцессуального обращения ФИО1, исследованного в настоящем судебном разбирательстве.

Так, поручения об установлении места нахождения М.Р.А. направлялись следователем в орган дознания, начиная с июня 2017 года, а изъятые из жилища ФИО1 и М.Р.А. предметы были направлены следователем на экспертный осмотр 16.07.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает, что просьбы ФИО1, которая просила Г.М.И. вернуть ей предметы, изъятые из их с М.Р.А. жилища, а так же не допрашивать ее сына по уголовному делу, по своей сути, были направлены на то, чтобы повлиять на уже самостоятельно сформировавшееся и процессуально оформленное волеизъявление следователя по уголовному делу.

А значит, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» данные действия подсудимой являлись незаконными, так как побуждали следователя Г.М.И. не к совершению действий, входящих в ее полномочия, о чем утверждал в суде защитник, а, наоборот - к тому, чтобы их не совершать.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и ее защитника о том, что благодарность в виде 100000 рублей была передана ею Г.М.И. за выполнение законных требований производства расследования в соответствии с требованиями закона, как считает суд, являются надуманными, нелогичными и несостоятельными.

Не может суд принять во внимание и доводы защитника о том, что подсудимая передавала деньги за справедливое расследование по уголовному делу в отношении ее сына, так как объективных данных, которые бы позволяли ей сомневаться в объективности производившегося по этому уголовному делу расследования, в суде не было установлено.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.И. в суде, о факте непроцессуального обращения ФИО1 она никому до 27.07.2017 года не сообщала, сообщив об этом начальнику ОМВД России по Тамбовскому району только 27.07.2017 года, когда ей стало очевидно понятно о противоправности действий ФИО1

Данное утверждение подтверждается соответствующим уведомлением (т.1 л.д.36), рапортом от 27.07.2017 года, зарегистрированным в этот же день в книге учета сообщений (т.1 л.д.38), объяснением Г.М.И. от 27.07.2017 года (т.1 л.д.37), другими исследованными в суде доказательствами.

Критическая оценка указанного утверждения Г.М.И. позволяет суду придти к выводу, что оно является достоверным и не противоречит содержанию постановления о производстве оперативного мероприятия «Наблюдение», которое было вынесено 24.07.2017 года и зарегистрировано 20.07.2017 года, так как основанием для производства указанного оперативного мероприятия в отношении подсудимой являлось не официальное обращение Г.М.И. о факте незаконного обращения ФИО1, а оперативная информация, о наличии которой Г.М.И. в силу специфического характера оперативно-розыскной деятельности могло быть неизвестно.

В силу изложенного, произведенные 27.07.2017 года в отношении ФИО1 действия, а так же полученные на их основе процессуальные документы, суд находит соответствующими требованиям закона, а значит - допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Как следует из показаний ФИО1 в суде, умысел на дачу взятки следователю у нее сформировался самостоятельно и действия, направленные на осуществление указанной цели она совершала на протяжении длительного периода времени.

Вследствие этого объективных оснований для квалификации действий следователя Г.М.И. как провокационных в отношении ФИО1, у суда не имеется.

А утверждение ФИО1 о том, что Г.М.И. во время их встречи 27.07.2017 года сама открыла, находящийся у нее в руках портфель, побудив ее к передаче денег, опровергается показаниями самой Г.М.И., которые в целом согласуются с содержанием их разговора, записанного при производстве оперативного мероприятия в отношении подсудимой.

Анализируя содержание указанного разговора, соответствие которого действительности в суде подтвердили как ФИО1, так и Г.М.И. суд не находит оснований для того, чтобы признать его доказательством, подтверждающим показания подсудимой, так как его содержание, по мнению суда, наоборот подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные её личности, обстоятельства дела.

ФИО1 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, свою вину признала частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является вдовой и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ указанное основное наказание следует считать условным, возложив на подсудимую соответствующие дополнительные обязанности.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, а так же для назначения ФИО1 дополнительного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий поведение осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - DVD-R компакт диск с видеозаписью - результатом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», DVD-R компакт диск, содержащий детализации телефонных соединений абонентских номеров +№, использовавшегося свидетелем Г.М.И., +№, использовавшегося ФИО1- оставить хранить при уголовном деле, пачку из-под сигарет «Parliament», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить, 20 билетов банка России достоинством по 5000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке - изъять и передать в Тамбовский МСО СУ СК России по Тамбовской области для перечисления в доход федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.09.2017г., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на счете № в отделении 8611 филиала 197 ПАО «Сбербанк» - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражу в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - судья Коломников О.А.