Апелляционное постановление № 22К-370/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/4-12/2025

Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-370/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1

обвиняемого – И., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Бозиевой С.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Кагазежева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2025 г. о мере пресечения в отношении обвиняемого И..

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СУ Управления МВД России по г.о.Нальчик находятся уголовные дела, возбужденные 06 марта 2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2

27 сентября 2024 г. оба уголовных дела соединены в одно производство.

04 февраля 2025 г. И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 06 февраля 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2025 г. И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 апреля 2025 г.

27 марта 2025 г. в суд с ходатайством о продлении И. меры пресечения в виде домашнего ареста обратился следователь ФИО6

01 апреля 2025 г. Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление, которым в ходатайстве следователя СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО6 отказано, обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, изложенных в постановлении суда, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть, по 03 мая 2025 г., по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Кагазежев А.М. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД «Нальчика» ФИО6 о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого И. в полном объеме.

В обоснование указывает, что в нарушении требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом И., всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Суд не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми И., обвиняемый в совершении умышленных преступлений, под угрозой наказания, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования.

Указывает, что И. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Полагает, что основания, по которым И. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Сведений о том, что обвиняемый И. не может содержаться под домашним арестом, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бозиева С.А. в интересах И. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в указанном постановлении дана оценка характеризующим личность И. обстоятельствам, а также доводам ходатайства о том, что И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В ходатайстве следователя не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости продления избранной меры пресечения.

Указывает, что у И. имеется постоянное место жительства, работа, имеются обязательства по действующим контрактам, которые вынужденно приостановлены, ввиду того, что ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. У И. на попечении имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по учетам РПНД и НД по месту жительства не проходит.

С момента избрания меры пресечения И. P.X. фактически следственные действия проведены только с его участием, а именно 2 допроса в марте 2025 года. Иные лица по делу не допрашивались, несмотря на тот факт, что показания И. были уточнены.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может быть положена в основу продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 06 марта 2021 г. СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него обманным путем денежных средств в особо крупном размере.

06 марта 2021 г. СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Потерпевший №2 о хищении у него обманным путем денежных средств в особо крупном размере.

27 сентября 2024 г. оба уголовных дела соединены в одно производство.

04 февраля 2025 г. И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

06 февраля 2025 г. И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2025 г. И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 апреля 2025 г., с определением места исполнения домашнего ареста по адресу: <адрес>.

26 марта 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 мес., а всего до 12 мес., то есть до 04 мая 2025 г. включительно.

27 марта 2025 г. в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении И. меры пресечения в виде домашнего ареста обратился следователь СУ Управления МВД России «Нальчик» ФИО6

Нальчикским городским судом КБР 01.04.2025г. постановлено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, и обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, изложенных в постановлении суда, сроком на 01 месяц 03 суток, то есть, по 03 мая 2025 г., по адресу: <адрес>,

Принятие такого решения судом первой инстанции мотивировано тем, что органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности на данном этапе предварительного следствия избрания обвиняемому И. иной, более мягкой, меры пресечения, чем домашний арест.

При этом, суд первой инстанции учел, что И. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, его личность установлена, принято во внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

С учетом характеризующих личность обвиняемого данных, частичного возмещения причиненного материального ущерба, наличия постоянного места жительства, наличия малолетних детей, отсутствия сведений, что И. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые дальнейшим содержанием обвиняемого под домашним арестом, могут быть достигнуты избранием ему иной, более мягкой, меры пресечения, а именно, запретом определенных действий, возложив на обвиняемого запреты и ограничения, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ.

Такое решение судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит его законным обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, ввиду того, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что И., оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

На момент рассмотрения ходатайства следователя из обстоятельств, послуживших основанием для избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, является лишь тяжесть преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, что, с учетом характеризующих сведений о его личности, семейном положении, наличием постоянного места работы и жительства, отсутствии реальных, конкретных данных, дающих основание полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, недостаточно для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, судом оценены в совокупности и дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД «Нальчика» ФИО6 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому И. и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев