Решение № 12-216/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-216/2025

№12-216/2025


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Айлин Казань» ФИО1 на постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции ФИО2 № от 24.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции Н.Д.В. № от 24.10.2025 юридическое лицо ООО «Айлин Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей, в связи с тем, что 19.09.2025 в 17:16:21 по адресу пересечение <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно водитель управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Айлин Казань», дата регистрации 06.04.2021, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>.

Директор ООО «Айлин Казань» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав на то, что автомобиль находится у водителя по договору аренды с правом выкупа №27 от 18 октября 2024 года.

Директор ООО «Айлин Казань» ФИО1 просит постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции Н.Д.В. № от 24.10.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Айлин Казань» ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание инженер электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитан полиции Н.Д.В.. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения 24 октября 2025 г. постановления № о назначении административного наказания послужили изложенные в нем выводы инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции Н.Д.В.. о том, что 19.09.2025 в 17:16:21 по адресу пересечение <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно водитель управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Айлин Казань», дата регистрации 06.04.2021, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМСК-0724-12841, свидетельство о поверке №С-ДЮП/06-05-2025/43288835, действительное до 05.05.2027 включительно.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Айлин Казань» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Айлин Казань» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, признаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 19.09.2025 г. транспортное средство марки <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ООО «Айлин Казань», представлены: копия договора аренды с правом выкупа № от 18.10.2024 г., заключенного между Б.Г.Г. и ООО «Айлин Казань», копия акта приема-передачи транспортного средства от 18.10.2024 г.

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Кроме того, заявителем не представлены документы о внесении оплаты в соответствии с условиями договора, в том числе надлежащим образом заверенные платежные поручения, выписки с банковского счета, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению сторон. Договор лизинга №ААА013872681 от 30.09.2024 не предоставлен.

Таким образом, ООО «Айлин Казань» к материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора.

Из представленной копии страхового полиса ОСАГО на транспортное средство марки Новый завод, <данные изъяты> регистрационный знак ТС не указан, следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ПАО «ЛК «Европлан», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении, пользовании ООО «Айлин Казань».

Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из обладания ООО «Айлин Казань» и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Айлин Казань» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены правильно. Действия ООО «Айлин Казань», собственника транспортного средства, водитель транспортного средства которого будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть нарушившего требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что водитель управляя транспортным средством, соблюдал Правила безопасности дорожного движения РФ, а именно быть пристегнутым ремнем безопасности при управлении транспортным средством, ООО «Айлин Казань» не представлены.

Действия ООО «Айлин Казань» правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Между тем, нахожу, что должностным лицом излишне вменено ООО «Айлин Казань» нарушение о том, что водитель управляя транспортным средством перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица указание на то, что водитель перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Действия ООО «Айлин Казань» правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Айлин Казань», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Айлин Казань» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Айлин Казань» об отмене постановления инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции Н.Д.В.. № от 24.10.2025, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции Н.Д.В. № от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Айлин Казань» - изменить, исключив из постановления указание на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В остальной части постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитана полиции Н.Д.В.. № от 24.10.2025, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Айлин Казань» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись. О.А. Коровина

верна. Судья: О.А. Коровина