Приговор № 1-33/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД- 36RS0020-01-2020-000059-63

Дело №1-33/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 19 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

с участием старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шереметова А.И., представившего удостоверение №1231 и ордер №25019,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 26.07.2019 Лискинским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 06.08.2019, не отбытый срок наказания по приговору на 19.05.2020 составляет 2 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27.11.2019 приблизительно в 20 часов 00 минут в <адрес>, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: <адрес> - руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, ФИО2 решил совершить хищение продуктов питания из данного магазина.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 27.11.2019 приблизительно в 20 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном магазине, руководствуясь корыстным мотивом, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей в торговом зале 1 банку тушеной говядины «Главпродукт» массой 525 грамм стоимостью 76 рублей 70 копеек; из холодильников 5 палок колбасы марки «Останкино» «Юбилейная» массой по 250 грамм стоимостью 81 рубль 76 копеек каждая, 1 упаковку сыра «Вкуснотеево» массой 200 грамм стоимостью 117 рублей 05 копеек, 1 упаковку деликатеса балыка свиного «Дубки» массой 449 грамм стоимостью 288 рублей 86 копеек, 2 упаковки карбонада «Славянский» массой 300 грамм стоимостью 81 рубль 12 копеек каждая, 1 упаковку деликатеса грудинка «Дубки» массой 618 грамм стоимостью 195 рублей 44 копейки, 1 упаковку форели теша «Дивный берег» массой 200 грамм стоимостью 80 рублей 24 копейки, 1 упаковку соленой рыбы марки «Fish House» массой 200 грамм стоимостью 213 рублей 09 копеек. Указанные товары ФИО2 спрятал под своей курткой и попытался пройти с ними, не оплатив, через кассовую зону к выходу из магазина. По сообщению кассира магазина Свидетель №2 о краже администратор магазина Потерпевший №1 преградила путь ФИО2 и потребовала от него возвратить товар. ФИО2 понимая, что его противоправные действия стали очевидны для других лиц, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение находившегося при нем товара с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанном магазине у кассы и удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению и пытаясь освободить себе проход, схватил обеими руками Потерпевший №1 за руку и туловище и оттолкнул в сторону от себя, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физический и моральный вред, а ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 1 542 рублей 42 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 27.11.2019 он пришел в гости к Свидетель №1, совместно с которым направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пл. Революции - за хлебом. В магазине Свидетель №1 отправился в хлебный отдел. У ФИО2 денег не было. Находясь в другом отделе, он решил похитить продукты, с этой целью стал брать их с полок: грибы, консервы, сыр, колбасу и прятать их под куртку. Был уверен, что за ним никто не наблюдает. После появления Свидетель №1 он взял рыбу и также спрятал ее под куртку. Свидетель №1 ФИО2 сообщил о своем намерении купить данные продукты и передал ему банку с грибами, которая не поместилась под одеждой ФИО2, попросив помочь ее нести, после чего они вдвоем отправились к кассе. Свидетель №1 шел первым, ФИО2 сзади. Услышав, как кассир крикнула: «Вроде эти ребята что – то похитили» - ФИО2 и Свидетель №1 не обратили на это внимания и остановились у кассы для оплаты Свидетель №1 хлеба. Кассир тревожной кнопкой вызвала другого сотрудника магазина - Потерпевший №1 Та, явившись, стала предъявлять претензии обоим: и ФИО2 и Свидетель №1 – считая, что они что-то украли. Последний сказал ей, что хочет оплатить хлеб, после чего Потерпевший №1 направилась к ФИО2, который отошел в сторону, ожидая пока Свидетель №1 оплатит товар, так как не хотел конфликта. ФИО2 понял, что кассир сообщила Потерпевший №1 свои предположения о том, что Свидетель №1 и ФИО2 что-то украли. Потерпевший №1 подошла к нему и попыталась его досмотреть (ощупывала руками его через куртку, считая, что под ней что-то спрятано), на что ФИО2 ей указал как на ее неправомерные действия. Потерпевший №1 своих действий не прекратила. Это не понравилось ФИО2, он ее оттолкнул, отодвинул ее в сторону и направился к выходу, после чего покинул помещение магазина. Когда ФИО2 выбегал из магазина, Потерпевший №1 сказала ему отдать похищенный товар, или она будет писать заявление.

Свидетель №1 в этот момент стоял на кассе. Кассир у него тоже спрашивала о похищенном, тот оправдывался, что он ничего не брал.

Выйдя из магазина, ФИО2 дождался Свидетель №1, который пояснил, что после ухода ФИО2 Потерпевший №1 высказала намерение написать заявление в полицию, если что – то похищено. Далее они направились домой к Свидетель №1, по дороге приобрели бутылку самогона. У Свидетель №1 дома употребили приобретенное спиртное и продукты из магазина, после чего разошлись.

Признает себя виновным в совершении кражи, применение насилия не признает, так как считает, что насилия в отношении Потерпевший №1 не причинял. Она преградила ему путь, он ее просто отодвинул, освобождая пространство.

Причиненный потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка.

Указанные показания ФИО2 подтверждал в ходе очных ставок с Потерпевший №1 и Свидетель №1 02.12.2019 и 03.12.2019 (т.1 л.д. 160-163, л.д. 172-174).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает администратором магазина «Пятрочка» на <адрес>. 27.11.2019 приблизительно в 20 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении и готовила магазин к закрытию. Тревожным звонком кассир Свидетель №2 ее вызвала к кассе в торговый зал. Явившись туда, Потерпевший №1 увидела стоявших перед кассой Свидетель №1 и рядом с ним ФИО2 Свидетель №2 передала Потерпевший №1 сообщение покупателей о том, что ФИО2 похитил какие-то продукты. Потерпевший №1 попросила подсудимого расстегнуть куртку и показать товар, возвратить похищенные продукты, если они у него есть. ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 не имеет права его досматривать, оттолкнул ее рукой, так как она находилась на его пути, и выбежал из магазина. Потерпевший №1 вслед ему крикнула, что обратится в полицию. Свидетель №1 в это время стоял возле кассы. Он расплатился за хлеб и вышел из магазина. На следующий день о случившемся доложили директору, который после просмотра видеокамер обнаружил хищение мясной продукции, колбасы, банки грибов, сыра, красной рыбы и написал заявление в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 28.11.2019 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 144-146) следует, что 27.11.2019 приблизительно в 20 часов 20 минут она, находясь на работе, вышла в торговый зал по звонку кассира ФИО11, которая, описав внешность двоих находящихся в магазине молодых людей, сообщила, что они что-то положили из продуктов себе в одежду. Потерпевший №1 увидела у кассы № 1 мужчин, подходивших под описание. Первым стоял мужчина в куртке камуфляжной расцветки, за ним ранее знакомый ей Свидетель №1. Потерпевший №1 сказала им выложить весь товар, который спрятан под их одеждой. Свидетель №1 расстегнул куртку, показав, что под ней товара нет, и остался у кассы. Второй же мужчина в куртке камуфляжной расцветки ответил, что ей запрещено досматривать покупателей, и пошел в направлении выхода из магазина. Потерпевший №1 преградила ему путь, но мужчина схватил ее обеими руками за руки и туловище и стал толкать в сторону, чтобы освободить себе дорогу к выходу. Потерпевший №1 пыталась удержаться на его пути, но тот продолжал толкать ее. Так как он был физически сильнее, мужчина, толкнув в очередной раз Потерпевший №1, освободил свой путь и выбежал из магазина. В это время она сказала ему, что напишет заявление в полицию. В результате действий данного мужчины телесных повреждений у нее не образовалось, она испытала незначительную физическую боль, в больницу не обращалась. После того как мужчина выбежал из помещения магазина, Свидетель №1, стоявший возле кассы, расплатился за хлеб и вышел из магазина. В это время директора магазина Свидетель №4 уже не было, поэтому о случившемся в магазине она сообщила ему на следующий день.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждала при проведении очной ставки с ФИО2 03.12.2019 (т.1 л.д. 172-174).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших прочтению протокола допроса при его подписании потерпевшим. Впоследствии в судебном заседании после осмотра вещественного доказательства - видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 уточнила, что у ФИО2, находившегося в кассовой зоне магазина, визуально определялось наличие под курткой посторонних предметов. Кроме того, направляясь в торговый зал, Потерпевший №1 наблюдала, что он взял продукты из холодильника с колбасой. Поэтому, после того как на ФИО2 и Свидетель №1 указала кассир, Потерпевший №1 направилась непосредственно к ФИО2 и предложила ему выложить похищенные продукты. ФИО2 этого не сделал и стал двигаться к выходу. Так как похищенное он не возвратил, Потерпевший №1 стала препятствовать ему и между ними произошла борьба, в ходе которой она почувствовала кратковременную боль в тот момент, когда ФИО2 схватил ее за руки.

С учетом изложенного, суд считает данные в ходе предварительного следствия показания Потерпевший №1 достоверными, впоследствии уточненными в судебном заседании и принимает их во внимание наряду с ее показаниями в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям при производстве предварительного следствия, так как при предварительном расследовании она давала показания спустя непродолжительное время после случившегося, в судебном заседании их подтвердила, сославшись на давность происходивших событий на момент судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг» и в его ведении находится магазин «Пятерочка» в <адрес>. Осенью 2019 года в один из дней по телефону директор указанного магазина Свидетель №4 сообщил о случившемся хищении товаров, попытке сотрудников магазина остановить похитителя и обращении по данному факту в полицию. Свидетель №4 попросил помочь подготовить видеозапись для полиции, сообщил, что похититель толкал препятствовавшего ему сотрудника магазина. Впоследствии на видеозаписи ФИО13 наблюдал события хищения. Администратор Потерпевший №1 и двое мужчин находились в кассовой зоне магазина. Между ними происходил диалог, подробности которого ФИО13 неизвестны, после чего один из мужчин оттолкнул Потерпевший №1 и вышел из магазина. Второй стоявший с ним рядом мужчина также ушел. На основании видеозаписи камер наблюдения и в результате инвентаризации установили перечень и стоимость похищенных товаров. Из объяснений работников магазина ФИО13 понял, что в момент хищения администратор Потерпевший №1 увидела по камерам, как берут товар и вышла в кассовую зону, чтобы пресечь действия похитителя.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка» в <адрес>. 27.11.2019 она работала на кассе. Приблизительно в 20 часов, когда покупателей практически не было, в магазин пришли двое мужчин. Через некоторое время они оба подошли к кассе, один мужчина предъявил буханку хлеба для оплаты, другой остановился рядом. На нем была надета камуфляжная куртка, которая впереди неестественно оттопыривалась. Свидетель №2 заподозрила, что у него под курткой находятся товары магазина, которые тот собирается похитить, поэтому посредством кнопки на кассе вызвала администратора Потерпевший №1 и сообщила ей о своих подозрениях. Потерпевший №1 предложила подсудимому расстегнуть куртку и выдать товар. Тот отказался, пояснив, что она не имеет права его досматривать, после чего попытался выйти из магазина. Потерпевший №1 встала перед ним в проходе между кассами. В это время подошел другой покупатель, на которого отвлеклась Свидетель №2 Она увидела только, как впоследствии Потерпевший №1 пошатнулась, после чего ФИО2 убежал. Потерпевший №1 вслед ему сказала, что напишет заявление в полицию. Второй пришедший с ним мужчина заплатил за хлеб и ушел, сказав, что никогда не воровал и не ворует.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 27.11.2019 он совершал покупки в магазине «Пятерочка», подошел к кассе для оплаты товаров. За ним подошли двое молодых людей, один из них – Свидетель №1 подошел к кассе, выражая намерение оплатить товар. Второго – ФИО2 кассир заподозрила в хищении и, сказав об этом, вызвала администратора Потерпевший №1 Последняя подошла к ФИО2 и сказала показать, что взяли. Тот ответил, что она не имеет права его обыскивать, после чего попытался пройти к выходу, но не смог, так как его путь преграждала Потерпевший №1 После нескольких неудачных попыток ФИО2 силой устранил ее, оттолкнув в сторону, и выбежал из магазина.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней ноября 2019 года к нему домой зашел его приятель ФИО2 Около 20 часов они с ФИО2 отправились в магазин «Пятерочка» в <адрес> за хлебом. В магазине Свидетель №1 взял хлеб. ФИО2 также стал брать продукты: колбасу, рыбные изделия, сыр, консервы. О том, что он намерен их похитить, Свидетель №1 известно не было. Товары ФИО2, на котором была надета куртка, складывал под нее. Свидетель №1 он отдал банку грибов, не поместившуюся у него под курткой, тот положил ее к себе в карман, чтобы донести до кассы, считая, что там ФИО2 ее оплатит.

Когда они подошли к кассе, перед ними оплачивал покупку предыдущий покупатель. Таболин остановился сзади от Свидетель №1. Кассир заподозрив, что они что – то собираются украсть, позвала администратора и сообщила ей об этом. Администратор обратилась к ФИО2 с просьбой возвратить продукты. Тот отказался. Администратор попыталась ощупать ФИО2 через куртку, тот стал ее отталкивать. Она, стоя перед ним, выставила свою руку, преграждая тому путь, поняв, что он не собирается платить. Оттолкнув руку администратора и ее саму в сторону, ФИО2 выбежал из магазина. В суматохе Свидетель №1 забыл заплатить за грибы и вышел из магазина.

ФИО2 ждал его у магазина. Они пошли домой к Свидетель №1 Там в присутствии деда Свидетель №1 ФИО2 выложил тушенку, колбасу, сыр, рыбу, грибы и предложил их съесть. Часть продуктов они съели, остальное убрали в холодильник. На следующий день их изъяли сотрудники полиции.

Данные показания Свидетель №1 подтверждал в ходе очной ставки 02.12.2019 с ФИО2 (т.1 л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает директором магазина «Пятерочка» в <адрес>. В ноябре 2019 года в один из дней его заместитель Потерпевший №1 сообщила ему о хищении товара из магазина. После просмотра записей камер видеонаблюдения были установлены способ и объем похищенного. На видеозаписи зафиксирован подсудимый, который в торговом зале брал с полок рыбу, сыр, грибы, колбасу, складывал под одежду, после чего прошел на кассу. Это увидела администратор (с ее слов), вышла к кассе и потребовала, чтобы они достали товар и оплатили, они отказались. Администратор преградила ФИО2 путь. Тот ее оттолкнул, вырвался и направился к выходу.

В магазине была проведена инвентаризация, составлен акт, в котором отражено наименование, объем и стоимость похищенного товара. Впоследствии часть похищенного возвратили сотрудники полиции. Так как были неизвестны фактические условия хранения и нарушена целостность упаковки, возвращенный товар не подлежал реализации. Однако, причиненный магазину преступлением материальный ущерб полностью возмещен родителями ФИО2, выплатившими его стоимость в денежной форме.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными в дело следующими письменными доказательствами.

Рапортом по поступившему сообщению № 15671 от 28.11.2019 о том, что 27.11.2019 в <адрес> из магазина «Пятерочка» неизвестное лицо похитило продукты питания (т.1 л.д.5).

Заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №4 от 28.11.2019 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 27.11.2019 приблизительно в 20 часов 24 минуты из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> - совершили хищение продуктов питания (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения магазина Свидетель №4 указал на стеллажи, с которых были похищены продукты питания: несколько палок колбасы, 1 упаковка сыра сливочного «Вкуснотеево», упаковки красной рыбы, 1 банка говядины тушеной, мясной продукт «Балык», карбонад, консервированные грибы. Участвовавшая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место у кассы, пояснив, что 27.11.2019 около 20 часов 20 минут остановленный ею неизвестный мужчина применил к ней физическую силу, после чего покинул помещение магазина. В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» были изъяты история движения товара, акт ревизии товара, перечень расхождений, которые были упакованы в полимерный пакет; видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске (т.1 л.д.9-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019, в ходе которого было осмотрено помещение домовладения <адрес> с участием Свидетель №5 с разрешения последнего. В ходе осмотра из холодильника в кухонной комнате были изъяты 2 палки колбасы «Юбилейная», 1 упаковка сыра сливочного «Вкуснотеево», 1 упаковка форели филе-кусок слабосоленой, 1 упаковка форели теша соленая «Дивный берег», 1 банка говядины тушеной «Главпродукт», продукт мясной «Балык», один карбонат «Славянский», которые также были осмотрены (т.1 л.д.20-28).

Протоколом выемки от 09.12.2019, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 были изъяты товарно-транспортные накладные, договор аренды нежилого помещения, свидетельство, устав ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 60-63).

История движения товара, перечень расхождений, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара на складе, и акты ревизии товара, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2019, свидетельствуют об установленной 28.11.2019 недостаче в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> – вышеуказанных товаров, поступивших ранее в данный магазин (т.1 л.д.64-107).

Договором аренды нежилого здания от 01.02.2017 подтверждается нахождение в пользовании ООО «Агроторг» помещения по адресу: <адрес> (л.д.108-124).

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРН и устава ООО «Агроторг» усматривается, что оно является действующим юридическим лицом с 10.12.2002 (т.1 л.д.125, 126-141).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.12.2019 в его процессе потерпевший Потерпевший №1 опознала в ФИО2 мужчину, который 27.11.2019 приблизительно в 20 часов 20 минут в <адрес> находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по пл. <адрес>, применил в отношении неё насилие, выразившееся в удержании её обеими руками за руки и отталкивании в сторону от себя, когда она, перегородив ему проход из помещения магазина, просила выложить на кассу продукты питания, которые он спрятал в своей куртке. Данного мужчину она опознает по телосложению, цвету волос, чертам лица (т.1 л.д. 165-170).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №445 от 13.12.2019 на основании проведенного экспертного обследования, с учетом данных медицинской документации у Потерпевший №1 на момент обследования 11.12.2019 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (л.д.187-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2019 были осмотрены история движения товара, перечень расхождений товара, акт ревизии товара, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2019 по адресу <адрес> Свидетель №4; товарно-транспортные накладные, договор аренды нежилого здания, свидетельство, устав ООО «Агроторг», изъятые в ходе выемки от 09.12.2019 у представителя потерпевшего ФИО13 В ходе осмотра было установлено, что стоимость похищенных продуктов: 1 упаковки тушеной говядины «Главпродукт» массой 525 грамм составляет 76 рублей 70 копеек, 1 банки консервированных грибов «Global Village» массой 530 грамм составляет 124 рубля 00 копеек, 5 палок колбасы Останкино «Юбилейная» массой 250 грамм составляет 81 рубль 76 копеек каждая, 1 упаковки сыра «Вкуснотеево» весом 200 грамм составляет 117 рублей 05 копеек, 1 упаковки деликатеса балыка свиного «Дубки» массой 449 грамм составляет 288 рублей 86 копеек, 2 упаковок карбонада «Славянский» массой 300 грамм составляет 81 рубль 12 копеек каждая, 1 упаковки деликатеса грудинки «Дубки» массой 618 грамм составляет 195 рублей 44 копейки, 1 упаковки форели теша «Дивный берег» массой 200 грамм составляет 80 рублей 24 копейки, 1 упаковки соленой рыбы марки «Fish House» массой 200 грамм составляет 213 рублей 09 копеек (т.1 л.д.193-196).

Протоколом осмотра предмета от 11.12.2019, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> участием свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также установлены подробные обстоятельства совершения преступления в том числе и способ его совершения. Кроме того, участвующий в осмотре Свидетель №1 узнал на видеозаписи ФИО2 в человеке, одетом в камуфляжную куртку, который похищает продукты питания со стеллажей магазина, пряча их в куртку, и находясь у кассы с похищенным имуществом, пытаясь освободить себе проход к выходу, отталкивает сотрудницу магазина Потерпевший №1 в сторону вправо по отношению к себе и выбегает из магазина (т.1 л.д.200-204).

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2019, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> - с участием ФИО2 В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также установлены подробные обстоятельства совершения преступления в том числе и способ его совершения. Кроме того, участвующий ФИО2, узнал себя на видеозаписи в человеке, одетом в камуфляжную куртку, который похищает продукты питания со стеллажей магазина, пряча их в куртку, и находясь у кассы с похищенным имуществом, пытаясь освободить себе проход к выходу, отталкивает сотрудницу магазина Потерпевший №1 в сторону вправо по отношению к себе и выбегает из магазина (т.1 л.д. 223-225).

На исследованной в судебном заседании видеозаписи CD-R диска, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 229) – зафиксированы действия в торговом зале магазина ФИО2, бравшего со стеллажей и прятавшего под куртку товары, а в кассовой зоне магазина не оплатившего их. После указания там на него администратору Потерпевший №1 кассиром ФИО11 и диалога с подошедшей к ФИО2 Потерпевший №1, начавшей руками ощупывать подсудимого в области туловища через куртку, ФИО2 своими обеими руками с приложением физических усилий в область ее плеч и груди оттолкнул в сторону находившуюся непосредственно перед ним, преграждавшую ему путь и препятствовавшую его выходу из магазина попыткой удержаться на месте Потерпевший №1 (т.1 л.д. 229, 230).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердив свои показания при предварительном расследовании, сослалась на то, что подсудимый ФИО2 применил к ней насилие, имея намерение скрыться с похищенным с места совершения преступления. Оснований для критической оценки данных показаний потерпевшего у суда не имеется. Эти показания последовательны, их Потерпевший №1 подтверждала при проведении очной ставки с подсудимым.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2 подтвердили обстоятельства открытого завладения ФИО2 имуществом ООО «Агроторг» - товаром из помещения магазина, совершение им насильственных действий в отношении Потерпевший №1 в процессе выноса данного товара из магазина. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 прямо указали на ФИО2 как на лицо, совершившее указанные противоправные действия, их показания подтверждаются вещественным доказательством – видеозаписью указанных событий и вышеприведенными материалами дела.

Позицию подсудимого ФИО2, оценившего свои действия как кражу, и отрицавшего применение им в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья суд считает несостоятельной и расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО2 в данной части оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами: вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 – непосредственных очевидцев событий преступления, письменными и вещественными доказательствами (материалами видеозаписи), имеющимися в материалах дела. Ими подтверждается, что ФИО2, находясь в кассовой зоне магазина, осознавал, что его действия стали известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое удержание имущества, которое ему не принадлежит. Такой вывод позволяет сделать совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены работниками магазина, принимавшими меры к пресечению хищения - удержания чужого имущества, однако, виновный, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества, в целях которого совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли, что квалифицируется как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2

Признавая виновность ФИО2 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так учитывается, что ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 26.07.2019 совершил преступление корыстной направленности, являющееся в силу положения ст. 15 УК РФ тяжким, и которое отнесено законодателем к преступлениям против собственности.

При оценке личности ФИО2 учитывается, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.2 л.д.42, 45), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.56), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.43). При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание отсутствие у него в настоящее время на праве собственности имущества, в том числе недвижимого (т.2 л.д. 51) и постоянного источника дохода, он проживает совместно со своими родителями. По данному месту жительства также зарегистрирована совершеннолетняя сестра подсудимого (т.2 л.д.42, 46). Отец виновного достиг нетрудоспособного возраста (т.2 л.д.46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ООО «Агроторг» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений представителю ООО «Агроторг» и Потерпевший №1 в судебном заседании, фактическое признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (т.2 л.д.53,54,99), в том числе наличие у него ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита «С» и иных заболеваний, наличие у него отца пенсионного возраста (т.2 л.д.46) и состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление с учетом вышеуказанных характера и степени его общественной опасности, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления – открытого хищения, степень реализации ФИО2 преступных намерений, доведенных им до конца, наличие у него прямого умысла на их совершение, корыстный мотив и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в настоящем деле отсутствуют. Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73,78 УК РФ не имеется. Его исправление без изоляции от общества невозможно.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется в связи с тем, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 26.07.2019.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного корыстного преступления и размер причиненного в результате данного преступления имущественного ущерба, не являющегося значительным, личность виновного, в том числе положительную характеристику ФИО2 по месту жительства, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в частности добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 в судебном заседании, не имевших в настоящее время претензий к подсудимому и не настаивавших на строгом наказании виновного, суд считает возможным исправление ФИО2 без применения к нему предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Назначение последнего также считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого и совокупности вышеприведенных данных о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 совершил умышленное тяжкое преступление суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по указанному приговору на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание виновного обстоятельств, при назначении окончательного наказания применяется принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления ФИО2, ранее не отбывавшего лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, назначенного настоящим приговором, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 28.11.2019 по 29.11.2019 и содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 30.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 банка тушеной говядины «Главпродукт» массой 525 грамм, 2 палки колбасы Останкино «Юбилейная» массой 250 грамм каждая, 1 упаковка форели теша «Дивный берег» массой 200 грамм, 1 упаковка соленой рыбы «Fish House» массой 200 грамм, 1 упаковка сыра «Вкуснотеево» массой 200 грамм, 1 упаковка деликатеса балыка свиного «Дубки» массой 449 грамм, 1 упаковка карбонада «Славянский» массой 300 грамм - в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ООО «Агроторг»; CD-R диск с видеозаписью – в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В связи с тем, что адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы Шереметова А.И. Шереметов Александр Иванович защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 23.01.2020, 04.02.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 19.05.2020 осуществлял по назначению, с учетом имущественного положения осужденного, расходы по оплате труда адвоката из расчета 1250 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240) в сумме 8750 рублей (1250х7=8750) подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 8750 рублей необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а», п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2019 в виде 1 (одного) года лишения свободы и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 определить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору период его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 28.11.2019 по 29.11.2019 и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1 банку тушеной говядины «Главпродукт» массой 525 грамм, 2 палки колбасы Останкино «Юбилейная» массой 250 грамм каждая, 1 упаковку форели теша «Дивный берег» массой 200 грамм, 1 упаковку соленой рыбы «Fish House» массой 200 грамм, 1 упаковку сыра «Вкуснотеево» массой 200 грамм, 1 упаковку балыка свиного «Дубки» массой 449 грамм, 1 упаковку карбонада «Славянский» массой 300 грамм – возвратить ООО «Агроторг»; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оплату вознаграждения адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы Шереметова А.И. Шереметова Александра Ивановича осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 8750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366401001 р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

УИД- 36RS0020-01-2020-000059-63

Дело №1-33/2020