Решение № 2-1357/2023 2-155/2024 2-155/2024(2-1357/2023;)~М-1178/2023 М-1178/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1357/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001719-09

Дело № 2-155/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 517 457 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по инициативе сторон. От указанного брака у сторон есть сын ФИО5. После расторжения брака, стороны проживали раздельно. У истца имелась квартира <адрес>. В последующем истец продал указанную квартиру, часть денежных средств передал ответчикам, на оставшиеся денежные средства истец приобрел себе комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2007 ответчик ФИО3 пригласила истца проживать совместно с ней и общим сыном по адресу: <адрес>. С 2008 истец прописан в указанном доме по инициативе ответчика ФИО3. Поводом для совместного проживания с ответчиком для истца поступило предложение бессрочного проживания за счет проведения реконструкции дома по вышеуказанному адресу. Данное соглашение заключалось устно между сторонами истцом и ответчиком ФИО3, в присутствии свидетеля ФИО9. Ответчик ФИО5 против данного соглашения не возражал. Во исполнение указанного соглашения истец сделал пристройку к указанному дому, построил второй этаж. Однако ответчики нарушили условия соглашения и подали иск в суд о его выселении. Стоимость проведенных неотделимых улучшений проведенных истцом составляет 517 457 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, суду предоставил письменные пояснения по иску ( л.д. 68-69).

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержала, полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-60,82).

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указывает на то, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец знал, что собственником домовладения он не является, соглашений с собственниками в надлежащей форме по поводу владения и пользования не заключал, с собственником жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость. На момент вселения в домовладение в браке истец и ответчик ФИО3 не состояли. За время проживания в доме ФИО1 не вносил плату за жилое помещение. За время проживания в доме ФИО1 проводил косметический ремонт, за счет денежных средств собственников. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку некие вложения истец производил в 2007году, с этого же года стал проживать в спорном домовладении. Таким образом, необходимость возмещения стоимости улучшений возникла в 2007году.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении следует, что данные нормы к возникшим правоотношениям сторон подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие решить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательствам перед другой стороной.

Согласно п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п.п.1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст. 623 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ФИО5 является сыном ФИО1 и ФИО3 (л.д. 42).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доли у каждого.

ФИО3 является собственником на основании Свидетельства о праве собственности в порядке наследования после ее мамы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 1964 года постройки, площадь 52,5 кв.м. (л.д. 21-22, 70).

В данном доме зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в данном доме состоит ФИО1 ( л.д. 44).

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. За ФИО1 сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с даты вынесения решения (на дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило).

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО3 и ФИО1.

ФИО5 со своей семьей (супругой и двумя детьми) в связи с постоянными конфликтами, возникающими с истцом проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. совместно с родителями супруги.

Как следует из объяснений сторон ФИО1 и ФИО3 проживают в спорном домовладении в разных комнатах, одной семьей не проживают, общего хозяйства и бюджета не ведут.

На момент регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении в 2008 ФИО10 и ФИО1 в браке не состояли, ФИО3 собственником дома не являлась.

Вселение ФИО1 было обусловлено желанием ФИО3 восстановить семью. Однако желаемого не произошло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предоставленном суду исковом заявлении и из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании истец указывает на некое соглашение, которое было заключено в 2007 между ним и ответчиками по поводу его бессрочного проживания за счет проведения реконструкции дома по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников жилого дома, на производство работ и улучшения спорного имущества или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчики факт такого согласия отрицают, в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату заключения спорного соглашения ответчик ФИО3 собственником указанного жилого дома не являлась, следовательно, заключить его не могла.

Не представлено суду доказательств того, что в юридически значимый период было заключено соглашение с собственником дома ФИО11- мамой ответчика ФИО3.

Анализируя представленные суду истцом документы, а именно: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по адресу: <адрес> (л.д. 10-13) суд приходит к следующему.

Из представленных суду накладных и товарных чеков не следует, что приобретенные истцом строительные материалы были использованы непосредственно при реконструкции спорного домовладения, что они были доставлены по указанному выше адресу, принимая во внимание, что в предоставленном суду договоре на строительство отсутствует указание на собственников <адрес>. Анализируя указанные документы, суд считает, что к рассматриваемому спору они отношения не имеют.

Как не имеют правового значения предоставленные суду истцом фотографии, якобы производимых им работ по улучшению домовладения, поскольку суду не представлено доказательств того как выглядел дом до выполнения указанных работ.

Из представленных суду письменных пояснений ответчиков следует, что во время проживания ФИО1 в доме проводились косметические ремонты, при этом ответчики в свою очередь производили в них свои вложения, истец указанных вложений не производил. В доме была возведена надстройка из блоков за счет ответчиков и силами ФИО1 и ФИО5, указанные работы не узаконены, разрешения на реконструкцию получено не было. Каких –либо доказательств того, что вырученные от продажи квартир деньги ФИО1 были вложены в строительство дома, не представлено. Передача части денег ответчику ФИО5 была обусловлена тем, что он являлся собственником квартир и ему полагались вырученные от продажи денежные средства. Какого-либо соглашения с ФИО1 по вопросу владения и пользования домом не заключалось (л.д. 59-60,82).

Доказательствами того, что ответчиками проводились косметические работы в спорном домовладении являются предоставленные суду чеки и товарные накладные на покупку строительных материалов в юридически значимый период (л.д.93-102).

Указание истца на слова ФИО9, который присутствовал при достижении соглашения с ФИО3, является несостоятельным, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, хотя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для этого был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании права собственности на неотделимые улучшения, возложении обязанности обеспечить жилым помещением.

Ссылки истца и его представителя на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 рабочих, принимавших со слов ФИО1 участие в реконструкции дома, суд считает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей правого значения при отсутствии надлежащего соглашения с сособственниками домовладения не имеют.

Поскольку истец, зная, что не является сособственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого дома, возможно произвел затраты, связанные с реконструкцией чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключённого с кем-либо из ответчиком или их правопредшественниками, оснований для возмещения понесенных им возможных затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что истцом были произведены работы в заявленном размере и на личные денежные средства, истцом суду не представлено.

Рассматривая ходатайство, заявленное стороной ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы истца о том, что такой срок надлежит исчислять с момента, когда был подан иск в Советский районный суд г. Иваново о его выселении из спорного жилого помещения, а именно в 2023году, не основаны на исследованных по делу доказательствах, свидетельствующих об осведомленности истца о факте нарушения своего права.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании, некие вложения в строительные работы были проведены с 2007 по 2009г.г., с этого же года истец стал проживать в домовладении.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется временем несения расходов на строительные работы, датой которого самим же истцом отнесено к 2007-2009 г.г..

Учитывая время проведения работ, на которое ссылается истец, время обращения с вышеуказанными требованиями в 2023году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истек в 2012году, поскольку, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, ходатайство о применении срока подлежит удовлетворению, несмотря на то, что стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует иметь в виду, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что разрешение иных требований и по иным основаниям, иная квалификация правоотношений сторон может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

В данном случае, как следует из материалов настоящего дела с 2007 года, когда истец начал заниматься неким строительством по адресу: <адрес> он достоверно знал о том обстоятельстве, что спорный дом ему не принадлежит, он имеет своих законных собственников, тем не менее, с какими-либо требованиями ранее, не обращался и стали заявлять о своих правах на спорное имущество только после того, как был предъявлен иск о его выселении в Советский районный суд г. Иваново.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024года.