Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на места общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на места общего пользования.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане: № площадью 350,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, этаж: 1, литер: А, кадастровый (или условный) №. Данные помещения ФИО1 сдаются в аренду арендатору ЗАО «<данные изъяты> Также, собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 2-7, 8/1, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, этаж: 1, литер: А, кадастровый (или условный) № является ФИО2 Кроме того, в этом же здании находится помещение, номер на поэтажном плане: № площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, которое находится в собственности ответчика и передано им в аренду ООО <данные изъяты> Указывают, что помещение №, площадью 10,2 кв.м., является коридором и предназначено для обслуживания более одного помещения, а именно помещений истцов, что подтверждается эпликацией и поэтажным планом строения, а также техническими паспортами помещений. Считают, что помещение № не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет вспомогательное значение и предназначено для прохода в помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, то есть является местом общего пользования. Поскольку спорное помещение является коридором, которое необходимо для обслуживания более одного помещения, служит для прохода к нежилым помещениям, принадлежащим истцам на праве собственности, полагают, что имеются законные основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на помещение № и признания данного помещения общим имуществом истцов.

Просят признать помещение №, площадью 10,2 кв.м., литер: А, первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - местом общего пользования; признать отсутствующим право собственности департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> на помещение №, площадью 10,2 кв.м., литер: А, первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение №, площадью 10,2 кв.м, литер: А, первого этажа, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: долю ФИО1 равной 9/10, долю ФИО2 равной 1/10.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения искового заявления на возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане: №, площадью 350,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, этаж: 1, литер: А, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане: № площадью 38,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, этаж: 1, литер: А, кадастровый (или условный) № является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находится помещение, номер на поэтажном плане: №, площадью 10,2. кв.м., кадастровый №, которое находится в собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> предоставлено в аренду нежилое помещение №, площадью 10,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать в общую долевую собственность помещение №, площадью 10,2 кв.м., закрепив за ФИО1 право собственности на 9/10 доли и за ФИО2 право собственности на 1/10 доли указанного помещения.

Ответом заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении направленной претензии.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенных норм, собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что спорное помещение №, площадью 10,2 кв.м., является коридором и предназначено для обслуживания помещений принадлежащим им на праве собственности.

В связи с чем, полагают, что помещение № не может использоваться самостоятельно, поскольку имеет вспомогательное значение и предназначено для прохода в помещения, принадлежащие им на праве собственности, то есть является местом общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью разрешения возникшего спора, проведение которой было поручено экспертной организации АНО ЛСЭ <данные изъяты>

Экспертным заключением АНО ЛСЭ «<данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное помещение (коридор 10,2 кв.м., кадастровый №) является местом общего пользования по отношению к помещениям (кадастровый № и кадастровый №), принадлежащих ФИО1 и ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АНО ЛСЭ «<данные изъяты> поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением АНО ЛСЭ «<данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество, не связанное с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть заявлено собственниками помещений в здании даже при условии о том, что лицо, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности на общее имущество, владеет этим имуществом не лишая других собственников доступа в данное помещение.

Поскольку спорное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, является коридором, необходимым для обслуживания более одного помещения и служит для прохода к нежилым помещениям, имеющим кадастровые номера: № принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания отсутствующим права собственности департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> на спорное помещение № и признания данного помещения общим имуществом ФИО1 и ФИО2

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку целью обращения истцов в суд с данными исковыми требованиями является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика в связи с нахождением в его собственности спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорное помещение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Постановления № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку спорное помещение №, площадью 10,2 кв.м., является общим имуществом нежилого помещения, кадастровый №, площадью 350,1 кв.м., принадлежащего ФИО1, а также нежилого помещения, кадастровый № площадью 38,3 принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу, что на долю ФИО1 приходится 9/10 доли помещения №, площадью 10,2 кв.м., на долю ФИО2 приходится 1/10 доли помещения №, площадью 10,2 кв.м.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на места общего пользования – удовлетворить.

Признать помещение №, площадью 10,2 кв.м., литер: А, первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - местом общего пользования.

Признать отсутствующим право собственности департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> на помещение №, площадью 10,2 кв.м., литер: А, первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещение №, площадью 10,2 кв.м., литер: А, первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: доля ФИО1 равной 9/10, доля ФИО2 равной 1/10.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.