Апелляционное постановление № 22-3939/18 22К-3939/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-3939/2018

Судья – Старикова М.А. Дело № 22-3939/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

секретаря < Ф.И.О. >3,

прокурора Сергеева А.С.,

защитника-адвоката Малых Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малых Н.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Стариковой М.А. от 6 июня 2018 года, которым < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 5 августа 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Малых Н.В. в поддержку жалобы, прокурора Сергеева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, находился в федеральном розыске, по месту регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, иных участников судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малых Н.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у его подзащитного не было умысла на хищение денежных средств, мера пресечения в отношении него была избрана заочно, о чем < Ф.И.О. >1 стало известно при задержании, судом не в полной мере учтена личность < Ф.И.О. >1 и ряд объективных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места жительства на территории Хостинского района г.Сочи, совершения им преступления в сфере предпринимательской деятельности, особое внимание обращает на состояние здоровья своего подзащитного. Просил избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 16.05.2018 года < Ф.И.О. >1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, этим же числом в связи с нарушением избранной меры пресечения он объявлен в федеральный розыск. 4.06.2018 года место нахождения < Ф.И.О. >1 было установлено и он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 5.06.2018 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что оснований для избранной более мягкой меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу опровергаются представленными следователем материалами.

Так согласно обжалуемому постановлению, обвиняемый < Ф.И.О. >1 скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в федеральный розыск, а его регистрация на территории г.Краснодара, исходя из показаний собственника жилья, носила фиктивный характер (л.д.60). Судом первой инстанции данным фактам дана надлежащая оценка.

В связи с этим доводы жалобы защиты о том, что < Ф.И.О. >1 не знал, что находится в розыске являются неубедительными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу ч.1 ст.108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда

Доводы адвоката о том, что в полной мере не учтена личность его подзащитного и ряд объективных обстоятельств являются голословными, противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам и тексту постановления (л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы в части того что, действия < Ф.И.О. >1 связаны с осуществлением предпринимательской деятельности необоснованны, поскольку противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно, правовой позиции изложенной в п.11 которого мошенничество в сфере предпринимательской деятельности сопряжено с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы которые указывает адвокат в своей жалобе об не удовлетворительном состоянии здоровья его подзащитного необоснованы, так как заболеваний, включенных в перечень Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей не установлено судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Ходатайство защиты об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего ведения следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 6 июня 2018 года об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малых Н.В. без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Малых Н.В. об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев