Решение № 12-49/2017 12-862/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев, с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, потерпевшей ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.(иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО1, 17.12.2016 года в 12 час. 20 мин. в районе дома № 29 ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Корона» гос.рег.знак (№) проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Аксио» гос.рег.знак (№), чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание свидетель З.А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, согласно телефонограмме от (дата), не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица вынесшего постановление отменить. При этом суду пояснил, что 17.12.2017 года в 12 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Тойота Корона» гос.рег.знак (№) двигался по ул. Кирова со стороны ул. Комсомольской в сторону пл. Кирова, подъезжал к перекрестку с пересечением ул. Краснофлотской. Проезжая перекресток ул. Краснофлотская – ул. Кирова в сторону пл. Кирова на зеленый сигнал светофора его не пропустил автомобиль «Тойота Аксио» гос.рег.знак (№). В результате произошло ДТП с автомобилем «Тойота Аксио» гос.рег.знак (№), который двигался со стороны пл. Кирова в сторону ул. Комсомольской. Поворачивая на ул. Краснофлотскую автомобиль «Тойота Аксио» гос.рег.знак (№) не пропустила его с помехой справа. При ДТП никто не пострадал. С ФИО4, ФИО5, и свидетелем З.А.В., до произошедшего знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей К. и В.. При это в судебном заседании суду пояснил, что К. объяснения которого и схему ДТП он приложил к жалобе, в день ДТП к нему не подходил, обратился к нему только через определенный промежуток времени после произошедшего ДТП.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в качестве свидетелей В. и К., судом отказано, поскольку ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не смогли мотивировать указанное ходатайство.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица вынесшего постановление отменить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 17.12.2016 года в 12 час. 20 мин. она управляла автомобилем «Тойота Корона Аксио» гос.рег.знак (№) двигаясь по ул. Кирова со стороны пл. Кирова в сторону ул. Краснофлотской подъезжая к перекрестку с пересечением ул. Краснофлотской включила левый поворот сигнала, выехала на перекресток, после смены сигналов с разрешающего зеленного на запрещающий красный, она с места стоянки продолжила выполнять маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона» гос.рег.знак (№), которая двигалась по встречной полосе. ФИО6, которая двигалась со стороны ул. Комсомольской с включенным левым сигналом в сторону ул. Гаражной находилась на светофоре без движения в левой полосе, так как им загорелся красный запрещающий сигнал. При ДТП никто не пострадал. С ФИО1 до произошедшего знакома не была, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. В объяснениях, номер транспортного средства указала со слов ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4,– должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что (дата) заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ГИБДД ФИО5 От дежурного ГИБДД поступила информация о том, что 17.12.2016 года в 12 час. 20 мин. в районе дома № 29 ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре на перекрестке ул. Кирова, - ул. Краснофлотской, было совершено ДТП. Прибыв на месте было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Корона» гос.рег.знак (№) проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Аксио» гос.рег.знак (№), чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. С ФИО1 до произошедшего знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. После составления процессуальных документов, ФИО1 был с ними ознакомлен, замечаний и дополнений к ним у ФИО1, не имелось.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные ИДПС ФИО4, дополнительно суду пояснил, что с ФИО1 до произошедшего знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Схему ДТП он составил после того как оба водителя показали место столкновения, адрес места совершения ДТП указан в соответствии с привязкой к юридическому адресу в районе перекрестка. Со схемой ДТП оба участника ДТП были ознакомлены, замечаний ни у кого не было, после чего в схеме все поставили свои подписи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 17.12.2016 года в 12 час. 20 мин. в районе дома № 29 ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством «Тойота Корона» гос.рег.знак (№) проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Аксио» гос.рег.знак (№), чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ;

- справкой о ДТП от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках, повреждениях транспортных средств: автомобиль «Тойота Корона Аксио» имеет повреждения обе правых двери, правый порог и обвес, заднее правое крыло; автомобиль «Тойота Корона» имеет повреждения передний бампер, решетка радиатора, капот, все передняя оптика, оба передних крыла;

- объяснениями З.А.В. от (дата), согласно которым 17.12.2016 года в 12 час. 20 мин. он управляя автомобилем «Тойота Чайзер» гос.рег.знак (№) двигался по ул. Кирова со стороны ул. Комсомольской в сторону пл. Кирова, подъезжая к перекрестку с ул. Краснофлотской перестроился в крайний левый ряд и остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него по крайней правой полосе на запрещающий сигнал светофора «Тойота Корона» гос.рег.знак (№) продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Корона Аксио» гос.рег.знак (№), которая совершала маневр поворота налево со встречного направления на ул. Краснофлотскую в сторону пр. Мира.;

- объяснениями ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- объяснениями ФИО3 от (дата), подтвержденными в судебном заседании;

- схемой ДТП от (дата), в которой зафиксированы положения транспортных средств в момент и после совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО3, свидетеля З., которые согласуются между собой и не противоречат имеющимся материалам дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям, указанных лиц, судом не установлено.В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что до произошедшего с ИДПС ФИО4 и ФИО5, он знаком не был, что исключает возможность предвзятого отношения по отношению к ФИО1у со стороны указанных должностных лиц. Судья не находит оснований ставить под сомнение показания указанных сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, причин к оговору ФИО1 сотрудниками ГИБДД, судом не установлено. Сам факт принадлежности ФИО4 и ФИО5, к органам ГИБДД не создает никакой прямой личной заинтересованности должностных лиц в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности. Не указал на наличие таких обстоятельств ФИО1 и его представитель ФИО2, в связи с чем, довод жалобы в данной части, суд находит надуманным. Выполнение сотрудниками ГИБДД полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов, судом установлено, что на перекрестке ул. Кирова - ул. Краснофлотской в г.Комсомольске-на-Амуре, в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, установлены светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств, едущих по ул. Кирова и ул. Краснофлотской.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлено в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о том что они ему не понятны, не указано, заявитель жалобы расписался в протоколе и постановлении, получил их на месте на руки, каких либо замечаний, ходатайств, либо несогласие ФИО1 в процессуальных документах не указал.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что неверно указано место ДТП, судом не принимается поскольку, дом №29 расположен в пределах перекрестка ул. Кирова и ул. Краснофлотской, кроме того, указанное место ДТП не оспаривалось сторонами ни при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, составлении схемы ДТП, которую подписал в том числе ФИО1, без указания замечаний.

С доводом заявителя о том, что автомобиль «Тойота Аксио» под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий ей сигнал светофора, суд не может согласиться, поскольку данный довод не согласуется с объяснениями водителя ФИО3, управлявшей автомобилей «Тойота Аксио», свидетеля З., которые указывают, что водитель «Тойота Корона» продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, так и объяснениями самого ФИО1, который указал, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, соответственно ФИО3 также должна была находится на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Согласно объяснениям ФИО3 она выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, после смены разрешающего сигнала светофора на красный она, увидела, что остановился автомобиль с левой стороны и покидая указанный перекресток, продолжила свой маневр поворота на ул. Краснофлотскую на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были установлены и допрошены очевидцы ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку данный опровергается материалами дела. В качестве очевидца ДТП были отобраны объяснения у З.А.В., автомобиль которого остановился на запрещающий сигнал светофора и находился непосредственно на одной стороне движения в попутном направлении с автомобилем ФИО1, в тот момент, когда ФИО1 продолжил движение в прямом направлении на красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП. При оформлении административного материала по факту ДТП и на момент вынесения постановления об административном правонарушении, ФИО1 письменного ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ДТП кого-либо не заявлялось, он не был лишен ознакомления и подписания процессуальных документов, а также имел возможность выразить в них свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако он никаких замечаний в этой части не сделал.

Суд критически относится к объяснениям и схеме составленной К., приложенной представителем ФИО1-ФИО2 к жалобе, поскольку, со слов ФИО1 в судебном заседании, К. в день ДТП он не видел, на месте ДТП к нему не обращался, а также данные объяснения и схема получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. К. не привлекался должностным лицом административного органа к участию в деле в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что при составлении протокола не правильно указана дата его составления, а именно вместо (дата), указано (дата), суд рассматривает данное обстоятельство как описку должностным лицом, при составлении процессуальных документов, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП было совершено (дата), что подтверждается и материалами административного производства. Указанная описка не влияет на существо предъявленного правонарушения, поскольку в протоколе дата и время совершения правонарушения указаны верно.

В судебном заседании установлено, что в объяснениях З.А.В., ФИО1, ФИО3 не верно указан государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Корона» ((№)) которым управлял ФИО1, однако, данная описка на существо вменяемого правонарушения не влияет, поскольку участники судебного процесса не отрицали, что участниками ДТП являлись ФИО3 и ФИО1, последний управлял автомобилем «Тойота Корона» гос.рег.знак (№).

Довод ФИО1, о том, в ДТП виновна второй участник -ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление об административно правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.