Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело №2-1261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что он работает в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты> с 01.01.2013г. Приказом № от 27.12.2018г., врученным ему 29.12.2018г., он был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за самовольное оставление своего рабочего места. Истец считает указанный приказ незаконным. 15.12.2018 года была его рабочая смена. Прибыв на работу к 7.30 утра, он получил в диспетчерском пункте путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр и, приступив к осмотру указанного в путевом листе автомобиля, обнаружил технические неисправности, препятствующие его эксплуатации, о чем сразу сообщил инженеру отдела эксплуатации ФИО1 ФИО1, убедившись в наличии неисправностей, предложил ему подождать пока либо устранят неисправность либо подберут ему другой автомобиль. Локальные нормативные акты не содержат точного определения рабочего места водителя санитарного автомобиля. Предполагается, что рабочим местом является автомобиль, которым водитель управляет. Однако, ни один из документов, регламентирующих работу <данные изъяты>, не содержат разъяснений, где должен находиться водитель, если ему под управление автомобиль не передан. Оформление путевых листов и передача служебных автомобилей водителям осуществляется на автобазе администрации г.о.г. Воронеж. При этом на автобазе отсутствует место для отдыха <данные изъяты>, где бы он мог ожидать дальнейших распоряжений работодателя. Поскольку рассматриваемое событие имело место в середине декабря 2018 г., когда на улице была отрицательная температура, он, ожидая дальнейших распоряжений, прибыл на Железнодорожную подстанцию СМП, где имеется обогреваемая комната для водителей. Через незначительное время диспетчер Железнодорожной подстанции СМП сообщила ему, что его разыскивает ФИО1, а через несколько минут от него же поступил телефонный звонок на его (истца) телефон, из которого он узнал, что ему под управление передается другой автомобиль, для чего он должен прибыть на автобазу. Прибыв в указанное место, он принял автомобиль и проработал на нем до конца рабочей смены.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Железнодорожная подстанция СМП является обособленным подразделением БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», находится под его прямым контролем. При отсутствии обогреваемого места отдыха водителей на автобазе в холодное время года, и не имея распоряжений, где ему следует находиться в ожидании дальнейших указаний, он, действуя в условиях крайней необходимости, принял решение ожидать дальнейших указаний на территории, прямо находящейся под контролем работодателя. Тем более, что незадолго до этого, вынужденно давая объяснения в связи с таким же ожиданием дальнейших указаний на прилегающей к автобазе территории в своем личном автомобиле, что расценивалось работодателем как отсутствие на рабочем месте.

На его (истца) запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ему были вручены докладная записка инженера отдела эксплуатации ФИО1, его (истца) пояснительная записка от 29.12.2018 г., акт комиссионного осмотра автомобиля от 15.12.2018 г. В докладной записке ФИО1 отразил лишь часть обстоятельств, умолчав о тех, которые явно свидетельствовали о не совершении им проступка, его (истца) пояснительная записка была дана 29.12.2019 г., то есть после вынесения оспариваемого приказа и об обстоятельствах, имевших место 20.12.2018 г., а акт комиссионного осмотра ТС вообще не содержал сведений о вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Помимо того, что он не совершал вменяемого дисциплинарного проступка, истец считает, что у ответчика отсутствовали как основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и достаточные и достоверные доказательства его совершения. Незаконные действия работодателя - БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи», причинили ему нравственные страдания. Компенсация морального вреда оценивается им в сумме 15000,00 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ №-К от 27 декабря 2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Отметили, что в приказе отсутствует ссылка на дату докладной записки ФИО1, из этого же приказа следует, что он (истец) покинул рабочее место и больше не возвращался, а акт комиссионного осмотра автомобиля от 15.12.2018 г. вообще к рассматриваемому случаю никакого отношения не имеет. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО5 пояснял в суде, что пришел на работу (<адрес>) в указанный день вовремя, получил путевой лист, прошел медицинский осмотр. Осмотрел предлагаемый ему автомобиль, он был неисправен. Он доложил об этом ФИО1, он сказал: «Нет для тебя автомобиля». Он (ФИО5) был поставлен в резерв. ФИО1 не говорил, где ему следует находиться все это время. Другой путевой лист ему (истцу) не выдали, он около 40 мин. ходил, ждал, замерз. На территории автобазы отсутствует комната, где <данные изъяты> могут ожидать своего выезда с автобазы, а на тот момент была зима. В помещение механиков автобазы его не пускают, поэтому он на попутной машине уехал на Железнодорожную подстанцию. Он говорил об этом ФИО1, но тот, видно был занят, забыл об этом. Решение уехать на подстанцию он (ФИО5) принял самостоятельно. Он знал, что территория подстанции – это территория, контролируемая ответчиком. Представитель истца обратил внимание на то, что, издавая приказ об отсутствии истца на рабочем месте, работодатель не смог указать, а где же рабочее место водителя на тот момент, когда водителю не предоставлен автомобиль. В трудовом договоре, в каком-то ином локальном правовом акте об этом ничего не сказано. Привлечение истца к ответственности за оставление рабочего места в рассматриваемом случае не правомерно. ФИО5 был неправ только в том, что уехал на Ж-д подстанцию, не уведомив непосредственного руководителя.

Представители ответчика: главный врач БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» ФИО7, по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что приказ о дисциплинарном наказании вынесен законно и обоснованно. ФИО7 дополнил, что рабочее место водителя – это автомобиль. ФИО5 не стал ждать, пока ему предоставят машину, покинул рабочее место. Предоставление другой машины обычно занимает 15 мин. Водитель ФИО5 должен был находиться на территории автобазы до предоставления ему машины. Комната отдыха с диванами ему не нужна. Он мог находиться в помещении автобазы, если замерз. Кроме того, в шаговой доступности от автобазы расположена подстанция СМП в Ленинском районе, ФИО5 почему-то уехал на Ж-д подстанцию.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты>. В его обязанности входит выпуск санитарных машин на линию. 15.12.2018 г. утром к нему обратился ФИО5, сказал, что предлагаемая ему машина (гаражный №) не исправна (не исправна тормозная система). Диспетчер переписала на ФИО5 машину №. Нужно было отправлять этот автомобиль, а ФИО5 куда-то пропал. Он (ФИО1) стал разыскивать его на территории автобазы, но его нигде не было. Около 9 часов утра он позвонил ФИО5 на его сотовый телефон. Он ответил, что находится на Железнодорожной подстанции СМП. На его (ФИО1) вопрос: «Кто тебя туда послал?», тот ответил, что ему негде было находиться, и он уехал на эту подстанцию на попутной машине. ФИО5 вернулся на автобазу около 10 часов утра.

ФИО1 также пояснил, что на территории автобазы есть комната дежурного механика, где могут находиться водители станции скорой медицинской помощи. Исходя из практики, оформление другой машины вместо неисправной занимает минут 20.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> 15.12.2018 года примерно в 8-30 ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО5 покинул территорию автобазы на машине, от объяснений отказался. После того, как ФИО5 возвратился, он написал объяснительную, получил машину и уехал. Он должен был получить машину как только ее предоставили. Фактически был срыв выхода машины на линию. За то время, пока ФИО5 разыскивали, пока он возвращался на автобазу, он мог обслужить 2 вызова. У них нет резервных водителей, а машины резервные есть. В комнате отдыха водители, приезжающие на автобазу, не нуждаются. Они приходят на автобазу, получают путевые листы, проходят медицинский осмотр, садятся в машины и уезжают. ФИО5 отсутствовал на рабочем месте около полутора часов – это является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Он поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан. ФИО3 подтвердил, что Ж-д подстанция - это территория, подконтрольная БУЗ ВО ВССМП.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает <данные изъяты> БУЗ ВО "Воронежская станция скорой медицинской помощи". Указал, что водители санитарных машин не должны скрываться, их никто не должен искать. Если есть необходимость подождать предоставления машины, водитель может сделать это в комнате дежурного механика.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в БУЗ ВО "Воронежская станция скорой медицинской помощи" <данные изъяты> Водители приезжают на автобазу для получения автомобилей. Они проходят медосмотр, получают путевые листы и уезжают. Греться им некогда. Таких случаев, как с ФИО5 у них не было. Если у водителя есть свободная минутка, он может зайти в комнату дежурного механика. ФИО5 неоднократно там бывал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №-Л от 01.01.2013 ФИО5 был принят с 01.01.2013 года в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» на должность водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 21), где работает по настоящее время.

Приказом №-К от 27.12.2018 года ФИО5 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что 15.12.2018 г. примерно в 8-30 самовольно покинул свое рабочее место без уважительных причин, тем самым грубо нарушив трудовую дисциплину (л.д.22).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре № от 01.01.2013 г., заключенным между сторонами, указано что ФИО5 принимается на работу в БУЗ ВО «ВССМП», в <данные изъяты> однако точного определения рабочего места <данные изъяты> данный трудовой договор не содержит (л.д. 32). На какой-либо иной локальный нормативный акт, в котором содержалась бы указанная информация, ответчик не ссылался. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства указывали, что рабочим местом является автомобиль, которым водитель управляет.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 15.12.2018 г. истец своевременно прибыл на территорию автобазы, получил путевой лист и прошел медицинский осмотр. Предложенная ему машина № оказалась не исправна, о чем водитель ФИО5 сделал отметку в путевом листе (л.д. 37). Как поясняли допрошенные в суде работники ответчика, для подбора другого автомобиля взамен неисправного требуется некоторое время. В локальных нормативных актах не прописано, где должен находиться водитель в то время, когда решается вопрос о замене автомобиля. Согласно показаниям истца он находился на территории автобазы около 40 мин., замерз, решил уехать на подстанцию СМП на попутном транспорте. Попутная машина ехала на Ж-д подстанцию. Как поясняли представители ответчика на территории г. Воронежа 6 подстанций СМП и все они подконтрольны БУЗ ВО «ВССМП».

В своем Постановлении Пленума от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» Верховный суд РФ разъяснил, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей могут являться нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35). Для того, чтобы действие (бездействие) было квалифицировано как дисциплинарный проступок, эти действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам.

Суду не представлено доказательств нарушения истцом конкретного нормативного правового акта, регламентирующего работу <данные изъяты>, или какого либо распоряжения его непосредственного руководителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности за оставление рабочего места в рассматриваемом случае не правомерно.

Согласно п.п. 1.4, 2.13 Должностной инструкции водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи, водитель санитарного автомобиля подчиняется главному врачу, его заместителю по технике и хозяйственным вопросам, начальнику автоколонны, механику, диспетчеру…Водитель должен обеспечить немедленный выезд бригады на вызов… (л.д. 38, 39). ФИО5 15.12.2018 г. выехал на Ж-д подстанцию СМП, не уведомив лиц, которым подотчетен, не обеспечил незамедлительный выезд бригады, как только машина ему была предоставлена, однако к ответственности его привлекли не за эти действия (бездействие), а именно за оставление рабочего места.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо соблюдать требования, установленные ст. 193 ТК РФ.

Как следует из текста приказа № от 27.12.2018 г., он вынесен на основании докладной инженера ФИО1, акта комиссионного осмотра автомобиля от 15.12.2018 г., объяснительной ФИО5 Однако, приложенная к приказу объяснительная записка ФИО5 датирована 29.12.2018 г., она касается случая, произошедшего 20.12.2018 г. (л.д. 24), акт комиссионного осмотра автомобиля от 15.12.2018 г. также к рассматриваемому случаю не относится (согласно заключению, имеющемуся в этом акте, автомобиль № на момент осмотра находится в исправном состоянии) (л.д. 25).

Истец просил ответчика отменить обжалуемый приказ, ссылаясь на его незаконность. Из ответа БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 04.03.2019 года следует, что отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано комиссионным актом от 15.12.2018 г. (л.д. 54, 60). Однако, в тексте приказа ссылок на указанный акт об отсутствии работника на рабочем месте не имеется, что не позволяет суду расценивать это акт как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, из всех перечисленных в приказе документов, к рассматриваемому случаю относится лишь докладная инженера ФИО1; письменное объяснение работника по случаю, произошедшему утром 15.12.2018 г., суду не представлено. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что само по себе может являться самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа № от 27.12.2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

Помимо вышеуказанных исковых требований, ФИО5 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №-К от 27.12.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО5.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года