Решение № 2-2067/2020 2-2067/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2067/2020

50RS0№-16
РЕШЕНИЕ № Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО13, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО4 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании вернуть в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 и ФИО4 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, верув в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании договора дарения автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер Т 008 ОН 190, заключенного между ФИО8 и ФИО4, мнимой сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув автомобиль Мазда СХ 5, государственный регистрационный номер № 190, в собственность ФИО8; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению легкового автомобиля марки Мазда СХ-5, год выпуска 2017, цвет белый перламутр, идентификационный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 мнимой сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.2019г. с ФИО8 в его пользу взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 942 рубля. Однако, ФИО8 уклоняется от выплаты денежных средств. Ему стало известно, что ФИО8 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и автомобиля своей дочери. Указанные сделки являются недействительными и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО9 УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 117 942 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО9 городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8

Постановлением Президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО15 взыскано 300 000 рублей, в счет неосновательного обогащения, за пользование денежными средствами в размере 117 942 рубля.

До настоящего времени задолженность ФИО8 не погашена.

Судом установлено, что 08.06.2018г. между ФИО8 и ФИО18 (до брака ФИО19) Д.А. заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО2 жилое помещение (квартиру), с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>А/37, <адрес> (л.д. 78).

27.06.2018г. между ФИО8 и ФИО18 (до брака ФИО19) Д.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО2 (своей дочери), принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>.

17.07.2018г. ФИО8 по договору дарения подарила ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ-5, год выпуска 2017, цвет белый перламутр, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произвела отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи от 23.03.2019г., заключенному с ФИО3

Истец просит признать указанные сделки недействительными, так как являются мнимым. Сделки совершены с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению задолженности у ФИО8 возникла на основании решения суда, ФИО8 никаких мер к погашению долга не стала предпринимать и по настоящее время фактически уклоняется от погашения долга в полном объеме.

Зная о долге, вместо принятия мер к его погашению, ФИО8 произвела отчуждение квартир и автомобиля по договору дарения своей дочери ФИО2

Данные действия ответчика следует расценивать как действия от уклонения возврата долга и создания условий невозможности его погашения, в том числе за счет имущества.

Такие действия подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд расценивает действия ФИО8 как не соответствующими ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, действия ФИО8 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку ФИО8 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество, но при этом совершила его отчуждение, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ФИО8 было допущено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес>, помещение 74, заключенный 08.06.2018г. между ФИО8 и ФИО19 (после заключения брака ФИО18) Д.А., в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности договора и возвращает указанную квартиру в собственность ФИО8 ФИО8 постоянно зарегистрирована в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27.06.2018г. между ФИО8 и ФИО19 (после заключения брака ФИО18) Д.А., суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений представителя ФИО8 следует, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным местом жительства для ФИО8 и члена ее семьи ФИО8, ее матери ФИО16

Так как наличие у ФИО8 и ее матери иного места жительства, пригодного для проживания, судом не установлено, обращение взыскания указанную квартиру приведет к нарушению жилищных прав не только ответчика, но и члена ее семьи, в связи с чем, требования о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес><адрес>, подлежат отклонению.

Обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, помещение 74, кадастровой стоимостью 3 402 290 рублей 49 копеек, полностью удовлетворит требования взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, суд считает, что нет необходимости признавать сделки по отчуждению автомобиля Мазда СХ-5 недействительными. При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора дарения автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак Т №, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ 5, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.06.2018г. между ФИО8 и ФИО19 (после заключения брака ФИО18) ФИО10.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 22.06.2018г.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, Подольск, <адрес>, помещение 74, в собственность ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27.06.2018г. между ФИО8 и ФИО4, признании недействительным договора дарения автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак №, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак Т №,заключенного 23.03.2019г. между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

50RS0№-16 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>