Апелляционное постановление № 22-1732/2020 3/10-13/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 3/10-13/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/10-13/2020

Дело № 22-1732/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям о преступлении,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривает законность постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям о преступлении, выразившемся в предоставлении подложных документов представителями ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1H., в том числе ложного заключении экспертов.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу.

Свои доводы мотивирует тем, что следователем не установлена конкретная дата сноса пристройки литер «№» домовладения №а по <адрес> в <адрес>, а эксперты предоставили суду ложное заключение, поскольку на момент производства экспертизы пристройки литер «№» не существовало.

Обращает внимание на то, что следователь допросил только самих экспертов, а также юристов ООО «<данные изъяты>», а лица, которые непосредственно производили подготовку строительной площадки, возводили инженерную защиту в 2007 году на месте пристройки №, а также осуществляли строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке, переданного в аренду ООО «<данные изъяты>» не опрошены; не истребована строительная документация по подготовке строительной площадки, а также акт приема-передачи подрядчикам земельного участка, переданного в аренду ООО «<данные изъяты>»; не допрошен в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку не установлено его место нахождения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда не явилась, надлежаще извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обращалась, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО <адрес>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес><адрес> с заявлением о фальсификации документов, представленных представителями ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении Верховным Судом Республики Крым апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, а также привлечения судебных экспертов, проводивших в рамках гражданского дела экспертизы к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При проведении следователем проверки были исследованы: оригинал свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также аналогичное свидетельство, находящееся в инвентарном деле, с наличием соответствующих записей о его выдаче и иных, предусмотренных законодательством реквизитов, хранящемся в МУП «<адрес>» <адрес>, опрошен юрист МУП «<адрес>» <адрес> по факту выдачи вышеуказанного свидетельства о праве собственности.

Также следователем в Ялтинском государственном отделе госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: осмотрена техническая документация строений, расположенных в <адрес>, которая также имеет в наличии оспариваемое заявителем свидетельство о праве собственности. Неоднократно проведены осмотры места происшествия по вышеуказанному адресу на предмет наличия либо отсутствия строений, указанных в оспариваемом свидетельстве о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка по заявлениям ФИО1 о преступлении проведена в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, проведенными осмотрами объекта недвижимости по адресу: <адрес>, было установлено частичное наличие недвижимого имущества, что также явилось предметом проверки и соответствующей оценке.

При рассмотрении Ялтинским городским судом гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, проведена строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, возводимое ФИО1 здание частично не соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. При этом, следователем были опрошены эксперты ФИО15, ФИО16, проводившие экспертизу №, а также эксперты ФИО13, ФИО14 (экспертное заключение №), давшие пояснения по вопросам, проведенных исследований, которые подтвердили выводы, проведенных экспертиз и с учетом установленных по делу обстоятельств, в постановлении дана надлежащая оценка действиям указанных лиц.

Вместе с тем, оценка исследованных в рамках судебного производства представленных в гражданском деле доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизе, дана судом при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не был опрошен директор «<данные изъяты>» ФИО6, являются необоснованными, поскольку следователем принимались меры для опроса указанного лица, место нахождения которого не установлено, при этом, заявителем не приведено достаточных доводов, позволяющих сделать вывод, что факт отсутствия в материалах проверки объяснения ФИО6, существенным образом влияет на полноту проверки и выводы следователя об отсутствии признаков подделки документов и предоставления их в суд.

Также, являются необоснованными доводы заявителя о том, что следователем не выполнены иные проверочные мероприятия, необходимые для полноты проверки, поскольку истребование строительной и иной документации по подготовке строительной площадки в 2007 году не влияют на выводы следователя об отсутствии основании для возбуждения уголовного дела. При этом следователем приняты меры по установлению и опросу лиц, производивших демонтаж конструкций недвижимости ООО «<данные изъяты>», что нашло свое отражение в материалах проверки (т.4, л.д.160- 165).

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко