Апелляционное определение № 33-4856/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Айдова О.В. Дело № 33-4856/2026

Дело № 2-882/2025

УИД № 52RS0004-01-2024-006560-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Истец неоднократно обращался к ответчику АО «ДК Московского района» по вопросу пролитий подвального помещения. В 2024 году в квартире истца стали наблюдаться нарушения температурного режима, промерзание пола, возникновение плесени на стенах, вздулось напольное покрытие в жилой комнате. Поскольку квартира истца расположена на первом этаже, истец самостоятельно произвел осмотр подвального помещения, расположенного непосредственно под квартирой истца, и выяснил, что причиной выявленных нарушений является ненадлежащее содержание подвального помещения. В связи с этим истец обратился в АО «ДК Московского района», осуществляющее управление многоквартирным домом, с заявлением об устранении нарушений содержания подвального помещения, и составления акта о причиненном ущербе в квартире истца. Кроме того, истец неоднократно направлял жалобы в Государственную жилищную инспекцию для проведения государственного надзора за исполнением управляющей компанией указанных требований. Однако ни одно из указанных требований ответчиком не выполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на АО «ДК Московского района» обязанность произвести работы по устранению недостатков по содержанию подвального помещения [адрес] г.Н.Новгорода, а именно: устранить сырость на поверхностях стен и пола подвального помещения, а также вынести строительный и бытовой мусор из подвального помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае нарушения срока, установленного решением суда для устранения недостатков по содержанию подвального помещения, взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу истца неустойку за нарушение указанного срока в размере 2000 рублей за каждый день просрочки; взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного имуществу в [адрес] г.Н.Новгорода в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в размере 61 649 рублей; взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1; взыскать с АО «ДК Московского района» штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 43 154 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 36577 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Домоуправляющая компания Московского района» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести ремонтные работы подвального помещения, принять по делу в указанной части новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в подтверждение устранения влажности и вывоза мусора из подвального помещения представителем ответчика представлены распечатки серно-белых фотографий подвального помещения, из которых не представляется возможным установить в каком состоянии находится подвальное помещение. Кроме того, указанные фотографии не имеют каких-либо идентификаторов, позволяющих достоверно установить время и место их изготовления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести ремонтные работы подвального помещения отменить, принять в данной части новое решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно п. 2.3 cт. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома на основании пп. б п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . " включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)…

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Согласно договору управления от 01.01.2011 года управляющей организацией по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], является АО «ДК Московского района».

Согласно предмету договора управления МКД управляющая организация за плату и в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Домоуправляющая компания Московского района» составлен протокол об административном правонарушении [номер], предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 10 июля 2024 года протокол рассмотрен начальником Нижегородского заречного отдела инспекции, постановлением от 10.07.2024 АО «Домоуправляющая компания Московского района» признана виновной в вышеуказанном нарушении, назначен штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении [номер] от [дата], в ходе проведения инспекционного визита проведен осмотр помещений и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], установлено, что грунт пола в подвальном помещении МКД подъезда [номер] увлажнен, подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором.

26.06.2024 в адрес АО «Домоуправляющая компания Московского района» выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до 26.08.2024.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению причин вздутия полового покрытия (ламината) в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов [номер][дата]-25 от [дата] ООО НПО «Эксперт Союз», причиной вздутия полового покрытия (ламината) в [адрес] г.Н.Новгорода являются нарушение технологии укладки покрытия ламината, а именно п.8.10.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», повышенная влажность в помещении подвала, расположенном под исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта в [адрес] г.Н.Новгорода после вздутия полового покрытия (ламината) без учета износа составляет 61 649 руб. 39 коп.

Из выводов эксперта следует, что причиной вздутия полового покрытия (ламината) в [адрес] г.Н.Новгорода являются нарушение технологии укладки покрытия ламината и повышенная влажность в помещении подвала.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел грубую неосторожность истца в нарушении технологии укладки ламината, и пришел к выводу о необходимости уменьшить размер вреда с учетом установления степени вины ответчика в причинении такого вреда в размере 70% и степени вины истца в размере 30%,в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал возмещение в размере 43 154 руб. 57 коп., приняв во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определил размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 36577 руб. 29 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, решение суда в данной части не оспаривается.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности провести ремонтные работы подвального помещения, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что в подтверждение устранения влажности и вывоза мусора из подвального помещения представителем ответчика представлены распечатки серно-белых фотографий подвального помещения, из которых не представляется возможным установить в каком состоянии находится подвальное помещение.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части возложения на АО «ДК Московского района» обязанности произвести работы по устранению недостатков по содержанию подвального помещения [адрес] г.Н.Новгорода, а именно: устранить сырость на поверхностях стен и пола подвального помещения, а также вынести строительный и бытовой мусор из подвального помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что на момент принятия решения по делу работы по устранению недостатков подвального помещения ответчиком добровольно выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения работ по устранению недостатков подвального помещения представлены распечатки серно-белых фотографий подвального помещения, из которых не представляется возможным установить в каком состоянии находится подвальное помещение, опровергается представленным в материалы дела актом от 30.10.2025 года, из содержания которого следует, что на момент обследования подвального помещения [адрес] г.Н.Новгорода, подвальное помещение сухое, утечек на общедомовых коммуникациях нет, подтопление отсутствует.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.