Апелляционное постановление № 22-2372/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-440/2024

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Hyundai IX55 3.0АТ», государственный регистрационный знак «/__/», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: /__/ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года, считает его несправедливым. Считает, что не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные социальные связи, хронические заболевания, тяжких последствий не наступило. Просит приговор изменить, сократив срок обязательных работ до 60 часов.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из исследованных в суде признательных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Hyundai Ix55» г/н /__/, на котором он передвигался и был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части по адресу /__/ 12.03.2024. При этом, он понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, поскольку 02.02.2023 на основании постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Накануне 09.03.2024 он принял «/__/» не менее /__/, при этом фармацевт его предупреждал, что после приема данного лекарства управлять автомобилем нельзя, так как оно влияет на реакцию человека. Когда его остановили, сотрудник пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, при выдохе в алкотектор, показания прибора показали, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого в его анализах обнаружено вещество «/__/» входящий в состав лекарства «/__/».

Из показаний свидетеля Р. инспектора ОБ ДПС ГИБДД, данных в ходе предварительного расследования следовало, что 12.03.2024 около 08.30 часов ими был остановлен автомобиль марки «Hyundai IX55» г/н /__/, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, однако при проведении освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» состояние опьянения установлено не было. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружено вещество «/__/». При обращении к базам данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томск от 02.02.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно показаниям свидетеля Б., 12.03.2024 около 10.00 часов она участвовала в качестве понятой при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. От ФИО1 запах алкоголя не чувствовался, однако было заметно у него нарушение речи походки, поведение его не соответствовало обстановке, у него было какое-то неестественное положение тела. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, показания прибора составили 0.000 мг/л. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.03.2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 марта 2024 года № 130, согласно которому в биологической жидкости ФИО1 обнаружен /__/, то есть установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому по адресу: /__/ осмотрен участок дороги; протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрен, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Hyundai IX55 3.0АТ», г/н «/__/»; протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 года; справкой ИАЗ ОБ ДПС от 16.03.2024 года; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 02 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 04.03.2023 года, в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании указанных, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, своей супругой характеризуется исключительно положительно, работает без официального трудоустройства, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних детей, способствует спортивным достижениям своей дочери Х., которая состоит в /__/, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не значится.

Наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку транспортное средство «Hyundai IX55 3.0АТ» г/н «/__/», принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принял решение о его конфискации, т.е. принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин