Решение № 2-1926/2024 2-1926/2024~М-1219/2024 М-1219/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1926/2024

Дело № 2-1926/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002057-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2024 Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.89-91), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86100,00 руб., а также судебных издержек по оплате: услуг адвоката в сумме 35350,00 руб., услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 12 120 руб., расходов на помывку автомобиля до его осмотра экспертом-техником – 500,00 руб., расходов госпошлины – 2 783,00,00 руб., расходов по отправке телеграммы – 595,45 руб., по отправке досудебной претензии – 322,80 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гетс госномер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Чейзер госномер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Чейзер, нарушила требования Правил дорожного движения, совершила столкновение, чем причинила повреждения автомобилю истца Хендай Гетс.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у водителя ФИО3 отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Академия оценки». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником-экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 000 руб.

При рассмотрении дела определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

По заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Хендай Гетс составляет на момент ДТП 121 100 руб.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу осуществлен перевод в размере 35 000,00 руб.

Не возмещенным остался ущерб в сумме 86 100 руб. (121 100-35000=86100), которую истец просит взыскать с ответчика.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., с учетом комиссии банка – 12 100 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о добровольном возмещении ущерба, а также расходов за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, на положения ст.ст.15, 1064,1079,1082 ГК РФ, ст. ст.88, 98 ГПК РФ истец просит уточненное исковое заявление удовлетворить и возместить судебные издержки в полном объеме: расходы за услуги представителя – 35 350руб., за помывку автомобиля – 500 руб., за направление телеграммы - 595,45 руб., за направление досудебной претензии-322,80 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 2 783 руб.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась. Интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО10(л.д.7), которая доводы искового заявления поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. От назначения повторной судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО10 отказалась, о чем представила суду расписку.

Ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась. Интересы ответчика в суде представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.52), который исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, полагая завышенными предъявленные расходы по оплате услуг представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав в суде эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска представителем ответчика и на основании ст.173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в сумме 86 100 руб., согласно уточненного искового заявления.

Принимая признание иска представителем ответчика ФИО3 – ФИО8, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца Хендай Гетс, признана виновной ответчик ФИО3, нарушившая требования п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось в установленном ответчиком законом порядке (л.д.14), объяснением ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия.

Вина в этом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалась, отсутствие у ответчика договора о обязательном страховании автогражданской ответственности на дату ДТП подтверждается материалами дела.

Размер ущерба в сумме 86 100 руб. подтвержден истцом расчетом и заключением эксперта ФИО9 по назначенной судом судебной автотехнической оценочной экспертизе (л.д. 84). Кроме того, в размер ущерба входят расходы по мойке автомашины до осмотра экспертом в сумме 500 руб. (л.д.12), которые удовлетворяются судом.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что экспертное заключение дано им без учета повреждений автомобиля, вызванных сквозной коррозией металла, которая образовалась до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика ФИО8 не противоречит закону – ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц. В доверенности на имя ФИО8 указаны его полномочия по признанию иска (л.д.52).

Приняв признание иска представителем ответчика, на основании ст.173 ГПК РФ, суд исковые требования удовлетворяет.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по определению среднерыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 12 120 руб. (л.д.16,19); почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 322,80 руб., подтверждены квитанцией (л.д.23); расходы по направлению телеграммы в сумме 595,45 руб. (л.д.19-20); расходы по госпошлине по уточненному исковому заявлению в сумме 2 783 руб., по банковскому чеку (л.д.10). Все эти расходы связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО10 заявлены в сумме 35 350 руб., обоснованы представленным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), чеком об операции и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. (л.д.21-22), удовлетворяются судом в полной сумме. Суд считает эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом участия адвоката ФИО10 в четырех судебных заседаниях в рассматриваемом деле, адвокатом составлены исковое и уточненное заявления, претензия, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, осуществлена подготовка документов для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб по восстановительному ремонту автомашины, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 100 руб. 00 коп., расходы по мойке автомашины в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 350 руб. 00 коп., оплате услуг за проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 120 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 595 руб. 45 коп., почтовые расходы на сумму 322 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 руб. 00 коп., всего взыскать 137 771 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская