Приговор № 1-34/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грапельман Я.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Барнаульского гарнизона полковника юстиции ФИО1, а также помощника военного прокурора этого же гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ворошиловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> запаса

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

10 января 2017 года ФИО3, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от военной службы и продолжить заниматься личными делами, то есть без уважительных причин, не прибыл в указанный в предписании, выданном военным комиссаром <адрес>, срок на службу – в военную прокуратуру <адрес> гарнизона.

14 марта 2017 года подсудимый прибыл в войсковую часть 00001 и приступил к исполнению обязанностей, чем незаконное его пребывание вне службы было прекращено.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного деяния не признал, пояснив о том, он не осознавал обязательность прибытия в военную прокуратуру, а кроме этого, у него имелась уважительная причина – отсутствие денежных средств на проезд.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части п.п. 00002 (<адрес>) ему был предоставлен отпуск, который он проводил по месту жительства в <адрес>. Своевременно из отпуска он прибыть к месту службы не смог, ввиду утраты служебного паспорта, о чем он доложил командованию части, а также неоднократно обращался в военный комиссариат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником военного комиссариата Р. ему было выдано предписание со сроком явки 10 января 2017 года в военную прокуратуру <адрес> гарнизона для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. К обозначенному сроку он в военную прокуратуру не прибыл, продолжив проживать <адрес>, проводя время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава В. ему стало известно о переводе его в войсковую часть 00001, в связи с чем 14 марта 2017 года он прибыл в указанную войсковую часть и приступил к исполнению обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля Р. (начальника отделения военного комиссариата) в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 по вопросу дальнейшего прохождения военной службы последнему им было выдано предписание на убытие в военную прокуратуру <адрес> гарнизона с установлением срока явки 10 января 2017 года. В период с 10 января 2017 года до убытия подсудимого в войсковую часть 00001 последний в военный комиссариат не обращался.

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что оно выдано ФИО3 с целью убытия его в военную прокуратуру <адрес> гарнизона. Срок прибытия установлен 10 января 2017 года.

Как усматривается из журналов учета служебных документов (исходящих) и выдачи предписаний ГПЗ, призванных на военную службу по контракту, а также книг учета посетителей и выдачи пропусков военного комиссариата <адрес>, подсудимый, прибыв в данный военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, получил предписание № для убытия в военную прокуратуру <адрес> гарнизона, о чем поставил роспись в соответствующей графе журнала. В период с 10 января по 14 марта 2017 года подсудимый в военный комиссариат не обращался.

Согласно книгам учета посетителей военной прокуратуры <адрес> гарнизона и приема посетителей военного следственного отдела по <адрес> гарнизону ФИО3 в период с 10 января по 14 марта 2017 года в указанные прокуратуру и отдел не обращался.

Из показаний свидетеля О.., супруги подсудимого, видно, что во время нахождения ее мужа в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был утрачен его служебный паспорт, в связи с чем к месту службы в войсковую часть, дислоцированную в <адрес>, ФИО3 убыть не смог. После этого, подсудимый неоднократно обращался к командованию части и в военный комиссариат <адрес> с вопросом о дальнейшем прохождении службы, на что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником военного комиссариата Р. ему выдано предписание со сроком явки 10 января 2017 года в военную прокуратуру <адрес> гарнизона, однако ввиду отсутствия у ФИО3 денежных средств на проезд, он в военную прокуратуру <адрес> гарнизона не прибыл и продолжил проживать в <адрес>. Узнав о переводе в войсковую часть 00001, ФИО3 14 марта 2017 года прибыл в указанную войсковую часть.

Как усматривается из показаний свидетеля Н.., матери подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ последний прибыл в отпуск в <адрес> из <адрес>, где проходил военную службу. В связи с утратой служебного паспорта ФИО3 не смог вернуться к месту службы по окончании отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате ему было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в военную прокуратуру <адрес> гарнизона 10 января 2017 года, чего подсудимый не сделал ввиду отсутствия у него денежных средств на проезд. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава ФИО3 узнал о переводе его в войсковую часть 00001, куда прибыл 14 марта 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля В. (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>) 10 марта 2017 года она, получив сообщение из войсковой части 00003 о переводе ФИО3 в войсковую часть 00001, незамедлительно сообщила последнему об этом.

Как видно из показаний свидетеля К. (начальника отделения кадров войсковой части 00001) и выписки из приказа командира названной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 14 марта 2017 года прибыл в войсковую часть 00001 и с указанной даты был зачислен в списки ее личного состава.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из справки военно-врачебной комиссии видно, что ФИО3 годен к военной службе.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Довод ФИО3 о том, что он не осознавал обязательность предписания о прибытии в военную прокуратуру к обозначенному сроку, судом отвергается по следующим основаниям.

В силу п. 22 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ № 205/2/588, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года и действовавшей до 03 апреля 2017 года, предписание является одним из видов служебных документов в Вооруженных Силах и выдается, в частности, при направлении военнослужащего к месту военной службы.

Как видно из самого предписания, полученного подсудимым, в нем с очевидностью указано на необходимость прибытия последнего в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона к обозначенному сроку, а довод ФИО3 об обратном суд расценивает как реализацию своего права на защиту с намерением избежать ответственности. Кроме этого, при заключении контракта о прохождении военной службы в 2014 году подсудимый на основании аналогичного предписания убывал к месту ее прохождения.

Оценив довод подсудимого об отсутствии материальной возможности своевременного прибытия в военную прокуратуру, суд отвергает его, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, имел постоянный заработок, с декабря этого же года трудоустроилась его супруга, то есть ФИО3 имел объективную возможность прибыть в установленный срок к обозначенному в предписании месту службы – в военную прокуратуру <адрес> гарнизона.

Довод ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Р. и сообщил об отсутствии денежных средств для убытия в военную прокуратуру, суд во внимание не принимает и отвергает его, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Р., который данный факт не подтвердил, а также книгами и журналами названного военного комиссариата, в которых какие-либо сведения о таком обращении отсутствуют.

Пояснения подсудимого о том, что он в период с 10 января 2017 года по 14 марта 2017 года обращался посредством электронной почты с вопросом о дальнейшем прохождении военной службы в органы военной прокуратуры, юридического значения не имеют, поскольку он в данный период времени к месту военной службы не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, о себе как о военнослужащем, не прибывшим 10 марта 2017 года к месту службы, не заявлял.

Довод защитника о том, что военная прокуратура <адрес> гарнизона не может являться местом службы, судом отвергается как основанный на неверном толковании законодательства.

Таким образом, действия ФИО3, связанные с незаконным нахождением вне службы в период с 10 января 2017 года по 14 марта 2017 года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу – в военную прокуратуру <адрес> гарнизона, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, период его уклонения от прохождения службы, личность виновного, который положительно характеризуется по службе и в быту, материальное положение ФИО3, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, условия его воспитания, состояние здоровья последнего и его родителей, добровольное прибытие в войсковую часть 00001, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО3 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность названного смягчающего обстоятельства и факта добровольного прекращения ФИО3 своего противоправного поведения, суд признает исключительным обстоятельством, позволяющим, в силу ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, а именно обязательные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – предписание, хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, принимая во внимание материальное положение ФИО3 и нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек (на сумму 2010 рублей), а в остальной части процессуальные издержки (в размере 2500 рублей) взыскать с него в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением положений ст. 64 этого же Кодекса, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: предписание – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, частично взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета, а именно в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а в размере 2010 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец