Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1974/2019 М-1974/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1975/2019

Дело №2-1975/19


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двоничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1975/19 по иску ФИО1 к БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском. В обоснование иска указал следующее.

Он работает в учреждении ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом начальника бюро от ДД.ММ.ГГ ему был объявлен выговор за <данные изъяты>, нарушение <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка Бюро. Истец указал, что из данного приказа неясно, в чём конкретно состоял его дисциплинарный проступок. Указал, что ему на исполнение руководителем Бюро был передан ряд запросов третьих лиц, информация по которым была подготовлена им и была доведена до сведения секретаря руководителя, которая занималась документальным оформлением запросов, своевременно; в связи с нахождением в отпуске работника возглавляемого им отделения самостоятельно подготовить ответы на запросы в письменно виде он не имел возможности, о чём своевременно уведомил секретаря руководителя, ДД.ММ.ГГ, по выходу из отпуска ответственного работника отдела, он подготовил ответы на запросы в письменном виде; указал, что по сложившейся ранее практике исполнение запросов было возложено на <данные изъяты> указал, что в течение многолетней работы в бюро, а также в рассматриваемом случае он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ранее неоднократно был поощрён за добросовестный труд. По тем же причинам оспаривал решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГ, которым данное решение работодателя было признано обоснованным, просил восстановить срок на его обжалование. Кроме того, просил суд взыскать в его пользу невыплаченные надбавки к заработной плате, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, уточнили, что просят суд о взыскании в пользу истца ежемесячной надбавки за интенсивность труда за ДД.ММ.ГГ которая не была выплачена истцу, по их мнению, именно в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 дополнительно указал, что в ДД.ММ.ГГ ему на исполнение поступил 21 запрос, информация была собрана им и была представлена секретарю руководителя своевременно, на тот момент работник его отделения, владеющая навыками работы на компьютере, находилась в отпуске, в связи с чем напечатать сведения в виде отдельного документа возможности не имелось, о чём истец уведомил секретаря руководителя, попросил её оформить документы надлежащим образом, та ему отказала; ДД.ММ.ГГ на работу вышла ФИО37 которая оформила сведения в печатном виде и они были переданы секретарю руководителя для последующего оформления; указал, что из двадцати одного поступившего запроса три были срочных, они были оформлены своевременно – сведения печатала ФИО36 Представитель истца также дополнительно пояснила, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГ не указаны конкретные действия истца, квалифицированные работодателем как дисциплинарные проступки, что недопустимо.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. Неисполнением должностных обязанностей работником без уважительных причин является неисполнение им трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В должностные обязанности ФИО1 согласно его должностной инструкции, входит: отдавать распоряжения и указания младшему и среднему медицинскому персоналу отдела, в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их исполнение. Указала, что руководителем учреждения на исполнение ФИО1 были переданы ряд запросов, которые в надлежащем виде в установленные сроки исполнены им не были, что повлекло нарушение сроков оформления ответов на запросы, составляемых за подписью руководителя, а также вызвало нарекания со стороны запрашивающих органов. Указала, что отсутствие у подчинённого навыков работы на компьютере не является оправдательным аргументом, освобождающим истца от исполнения распоряжений руководителя; указала, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, что также было учтено работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора; также указала, что каких-либо премиальных выплат истец лишён не был, поскольку назначение премии является усмотрением руководителя, зависит от качества работы сотрудника, лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено следующее.

Истец работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ (л.д.20), с ДД.ММ.ГГ работал <данные изъяты> (л.д.21-22), с ДД.ММ.ГГ переведён на должности врача судебно-медицинского эксперта (л.д.23-25).

Приказом начальника Бюро от ДД.ММ.ГГ утверждена Должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта отдела <данные изъяты> ФИО1 (л.д.9).

Согласно п.2.3 Должностной инструкции врач-судмедэксперт руководит работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивает соблюдение ими трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей. Согласно п.2.10 Должностной инструкции врач судебно-медицинский эксперт квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты о профессиональной деятельности. Согласно п.3.1 Должностной инструкции врач-судмедэксперт имеет право отдавать распоряжения и указания среднему и младшему медицинскому персоналу отдела, в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, контролировать их исполнение. Согласно п.3.2 Должностной инструкции в случае выполнения распоряжений врач-судмедэксперт вправе выяснить причины и доложить об этом заведующему отделом (л.д.9).

Согласно п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка Бюро нарушением трудовой дисциплины (дисциплинарным проступком) считается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение данных Правил, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил, превышение прав, причинившее ущерб другим гражданам.

Согласно п.9.2 Правил нарушение трудовой дисциплины влечёт за собой применение следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д.74).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос о предоставлении информации в отношении гражданина ФИО38 было предложено представить информацию к ДД.ММ.ГГ; документ отписан на исполнение ФИО1 (л.д.159). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанный гражданин в Бюро не обращался и не поступал (л.д.158), исходящий ответ за подписью руководителя Бюро датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.157).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступили запрос о предоставлении информации в отношении ФИО39 ФИО40 было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.162-168). Согласно служебным запискам ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанные лица в Бюро не обращались и не поступали (л.д.164, 167). Исходящий ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.165).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступили запрос на предоставление информации в отношении ФИО41 было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ, запрос был отписан на исполнение ФИО1 (л.д.168). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанное лицо в Бюро не обращалось, не поступало (л.д.170). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.169).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос на предоставление информации в отношении ФИО42 было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ, запрос был отписан на исполнение ФИО1 (л.д.175). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанное лицо в Бюро не обращалось, не поступало (л.д.174). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.173).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос на предоставление информации относительно ФИО43 срок предоставления информации - до ДД.ММ.ГГ (л.д.179, 180). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.178). Ответ за подписью руководителя Бюро датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.177).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос о предоставлении информации в отношении гражданина ФИО44 было предложено представить информацию в кратчайшие сроки, в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.183, 184). Согласно служебной записке ФИО1 данный гражданин на ДД.ММ.ГГ в Бюро не обращался, не поступал (л.д.182). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.181).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос относительно ФИО45л.д.188), было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.187). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.186). Ответ за подписью руководителя Бюро датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.185).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос относительно ФИО46 (л.д.192), было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.191). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.190). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.189).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос относительно гражданина ФИО47 (л.д.196), было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.195). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.194). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.193).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос в отношении ФИО48 было предложено представить информацию в максимально короткие сроки (л.д.199). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ указанный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.198). Ответ за подписью руководителя Бюро датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.197).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос на представление информации относительно ФИО49 (л.д.202), срок предоставления информации не установлен (л.д.202). Согласно служебной записке ФИО1 данный гражданин на ДД.ММ.ГГ в Бюро не обращался не поступал (л.д.201). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.200).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос о предоставлении информации относительно граждан ФИО50 и ФИО51 было предложено представить информацию в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.204, 205, 207, 208). Служебные записки ФИО1 в отношении указанных лиц в материалы дела не представлены. Ответы за подписью руководителя датированы ДД.ММ.ГГ (л.д.203, 206).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос о предоставлении Акта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО52 было предложено представить документ в кратчайшие сроки (л.д.210). Служебная записка ФИО1 в материалы дела не представлена. Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ, в ответе указано, что в качестве приложения направляется копия заключения эксперта в отношении ФИО52 (л.д.209).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос на представление информации в отношении гражданина ФИО54 срок предоставления информации не указан (л.д.213). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ данный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.212). Ответ за подписью руководителя датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.211).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос в отношении ФИО55 было предложено представить информацию в кратчайшие сроки (л.д.215). Согласно служебной записке ФИО1 на ДД.ММ.ГГ данный гражданин в Бюро не обращался, не поступал (л.д.216). Ответ за подписью руководителя Бюро датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.214).

ДД.ММ.ГГ в Бюро поступил запрос на предоставление акта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО56 было предложено представить информацию в кратчайшие сроки (л.д.218). Служебная записка ФИО1 в материалы дела не представлена. Сопроводительное письмо к Акту за подписью руководителя датировано ДД.ММ.ГГ (л.д.217).

Также в материалы дела представлены иные подобные запросы.

Согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции, поскольку иные даты исполнителем не проставлены, указанные запросы были переданы ФИО1 на исполнение в день поступления (л.д.219-243).

Представитель ответчика пояснила, что несвоевременное исполнение ФИО1 указанных запросов было расценено как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в которые входит, в том числе, выполнение распоряжений руководителя Бюро.

Приказом ДД.ММ.ГГ №*** в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, пунктов <данные изъяты> должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта отдела <данные изъяты>, выразившихся в отсутствии внутреннего контроля за своевременным исполнением ответов на запросы <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка Бюро истцу был объявлен выговор (л.д.7).

ДД.ММ.ГГ истцом были даны письменные объяснения, в которых он указал, что поступившие к нему по поручению руководителя Бюро на исполнение запросы <данные изъяты> были исполнены им своевременно путём своевременного проставления на бланках запросов ФИО57 отметок в черновом варианте о непоступлении в Бюро разыскиваемых лиц; указал, что по существовавшей в Бюро практике исполнением запросов занимался <данные изъяты> отдел, который собирал сведения у медрегистраторов отделов, отмечал на бланке запросов сведения о поступлении (либо непоступлении) разыскиваемых лиц и передавал секретарю руководителя Бюро, которая, имея в компьютере шаблон ответа на запрос, заполняла его и оформляла окончательный ответ на запрос за подписью руководителя Бюро (л.д.8).

Решением №*** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ возражения истца по поводу применения дисциплинарного взыскания были признаны необоснованными (л.д.10, 60-61).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель - ФИО58 которая пояснила следующее. Фактически в учреждении сложился такой порядок исполнения запросов: запрос поступал руководителю Бюро, она отписывала его на исполнение компетентному работнику путём проставления резолюции, тот готовил ответ в письменном виде и на основании данного ответа секретарём формировался ответ на запрос за подписью руководителя Бюро. Все работники Бюро были осведомлены о таком порядке выполнения запросов и его исполняли. До ДД.ММ.ГГ запросы исполнялись ФИО1 именно таким образом. В ДД.ММ.ГГ ФИО1 принёс свидетелю запросы с карандашными пометками на них, в которых содержались запрошенные сведения, предложил секретарю самостоятельно оформить сведения в письменном виде, обосновав это большой загруженностью и нахождением в отпуске работника отделения, владеющей навыками работы на компьютере, секретарь ему отказала, поскольку это не входит в её обязанности. Пояснила, что в таком виде информация не могла считаться достоверной и не могла быть положена в основу ответа на запрос за подписью руководителя. На вопрос суда пояснила, что в варианте с отметками карандашом информация была предоставлена ФИО1 своевременно, когда ответы были оформлены надлежаще, в печатном виде, по ряду запросов срок исполнения уже был нарушен.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель – ФИО59 которая пояснила, что раньше исполнением запросов занимался <данные изъяты> отдел, и ранее существовала практика, что испрашиваемая информация предоставлялась компетентными лицами путём проставления карандашных отметок на запросах, такая информация принималась к сведению и на её основе составлялись ответы на запросы за подписью руководителя Бюро.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошен руководитель Бюро ФИО60 которая показала следующее. Она является руководителем Бюро с ДД.ММ.ГГ. На момент назначения её на указанную должность в учреждении уже сложился порядок исполнения запросов, согласно которому запрос отписывался руководителем на исполнение компетентному работнику, тот готовил сведения в печатном виде, за своей подписью, и на основании этих сведений секретарём готовится сводный ответ за подписью руководителя, какого-либо локального нормативного акта по данному вопросу не существует. В ДД.ММ.ГГ ФИО1 были отписаны на исполнение ряд запросов, он представил сведения секретарю в виде отметок карандашом на запросах, такое исполнение запроса не является надлежащим, достоверность таких сведений вызывает сомнения, поскольку под ними исполнитель не подписывается, фактически сведения в печатном виде были представлены руководителю за пределами сроков исполнения запросов, что вызвало многочисленные нарекания запрашивающих органов.

В ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО61 которая показала, что в их отделении имеются два медицинских регистратора, которые по запросам ищут необходимую информацию, сведения оформлялись в печатном виде медицинским регистратором ФИО62 поскольку другой медицинский регистратор не владеет навыками работы на компьютере; в период нахождения ФИО62 в отпуске – с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ – свидетель по просьбе ФИО1 печатала сведения по срочным запросам.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель – ФИО62 которая показала следующее. Она работает в учреждении в течение ДД.ММ.ГГ все поступающие запросы истец, как исполняющий обязанности заведующего отделением, отдаёт ей на исполнение, она ищет необходимую информацию, печатает сведения, их подписывает заведующий, и документ передаётся секретарю руководителя, которая уже далее оформляет ответ на запрос; свидетель находились в отпуске до ДД.ММ.ГГ, по выходу из отпуска ФИО1 передал ей собранные сведения по запросам и попросил оформить их в печатном виде, что она и сделала.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также правил внутреннего трудового распорядка подтверждения не находит. При этом суд исходит из того, что порядок исполнения запросов, в том числе необходимость составления исполнителем письменного ответа с изложением запрашиваемых сведений, каким-либо локальным нормативным актом Бюро не установлен; согласно пояснениям секретаря руководителя Бюро, необходимая для составления ответа на запросы информация ФИО1 была предоставлена вовремя; как следует из представленных материалов по исполнению запросов, по части из них были указаны два исполнителя, в связи с чем просрочка исполнения запросов могла быть обусловлена не действиями ФИО1; по части материалов служебных записок ФИО1 не имелось, однако, это не препятствовало формированию ответа на запросы; участники процесса не оспаривали, что представленная в том числе ФИО1 информация была положена в основу ответов на запросы за подписью руководителя.

В связи с этим факт неисполнения ФИО1 распоряжения руководителя Бюро подтверждения не находит.

Согласно ст.382 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст.385 Трудового Кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения; индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст.387 Трудового Кодекса РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя; комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов; по требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы; на заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со ст.388 Трудового Кодекса РФ в решении комиссии по трудовым спорам, в том числе, указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Приказом руководителя Бюро №*** от ДД.ММ.ГГ создана Комиссия по трудовым спорам (далее – КТС) в количестве <данные изъяты> человек (л.д.59).

Суду представлена копия Протокола №*** заседания комиссии по трудовым спорам Бюро от ДД.ММ.ГГ, согласно тексту которого: слушали заявление ФИО1, выступили <данные изъяты> комиссии; результаты обсуждения: на основании обсуждения, с учётом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов, руководствуясь <данные изъяты> ТК РФ, <данные изъяты> ТК РФ, КТС признала требования ФИО1 по вопросу оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованными; вторым вопросом обсуждалось несогласие ФИО1 с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ (не является предметом настоящего судебного спора), по данному вопросу комиссия признала требования ФИО1 обоснованными (л.д.60-61).

Суду представлена копия решения Комиссии по трудовым спорам Бюро от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что ФИО1 принимал участие в заседании комиссии, оспаривал приказ о наложении дисциплинарного взыскания №*** от ДД.ММ.ГГ, утверждал, что порученная руководителем работа была им выполнена, однако, не была оформлена; представитель работодателя с заявленным работником требованием не согласен, поскольку ответы на запросы были оформлены ненадлежащим образом и не были отправлены; выслушав объяснения сторон, свидетелей, пояснения специалистов, изучив письменные материалы дела, КТС нашла требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем пришла к выводу об обоснованности приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; также комиссией был признан необоснованным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за иное правонарушение (л.д.10).

Согласно ст.390 Трудового Кодекса РФ Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии; в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Истцом заявлено, что в оспариваемом им решении КТС не приведены основания признания оспариваемого Приказа №*** обоснованным, в связи с чем у него возникла необходимость в ознакомлении с протоколом заседания комиссии, который ему своевременно представлен не был, в связи с чем просит суд о восстановлении срока на оспаривание решения комиссии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с протоколом заседания комиссии, в целях восстановления прав истца на оспаривание решения в судебном порядке суд считает правильным указанный срок восстановить.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение КТС от ДД.ММ.ГГ не соответствует приведённым выше положениям ст.388 Трудового кодекса РФ, поскольку в решении не изложены обоснования принятого Комиссией решения, решение не мотивировано, доводам истца оценки не дано.

В связи с этим данное решение также подлежит отмене судом.

Истец также оспаривает неназначение ему за ДД.ММ.ГГ ежемесячной выплаты за интенсивность труда, связанной, по его мнению, лишь с привлечением его с дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено следующее.

Приказом руководителя Бюро от ДД.ММ.ГГ утверждено Положение об оплате труда работников Бюро (л.д.76).

Согласно п.1.2 Положения системы оплаты труда работников Бюро включает в себя должностные оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Размеры должностных окладов работников Бюро устанавливаются руководителем учреждения (п.2.1); с учётом условий труда работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 3 Положения (п.2.2); работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 4 Положения (п.2.3) (л.д.77). О взыскании выплат компенсационного характера истец не заявляет.

Разделом 4 Положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера: за наличие квалификационной категории, за наличие учёной степени, за стаж непрерывной работы, доплата за качество выполняемых работ (при наличии экономии оплаты труда).

Пунктом 4.1.5 Положения предусмотрена выплата за интенсивность труда, которая устанавливается работникам Бюро на определённый срок, при наличии экономии фонда оплаты труда (приложение №*** к Положению). Также установлен перечень должностей Бюро, которым такая выплата может быть назначена (Приложение №*** к Положению).

Размер стимулирующих выплат за интенсивность труда определяется комиссией второго и первого уровня, утверждённой приказом по учреждению, в соответствии с критериями качества, соблюдением трудовой дисциплины и кодексов профессиональной этики.

ДД.ММ.ГГ начальником Бюро утверждено Положение об установлении выплаты за интенсивность труда. Положением установлены следующие виды выплат: за сложность и напряжённость работы, за особые условия труда, за увеличение объёма работы по основной должности за дополнительный объём работы, не связанный с основными обязанностями, за возложение обязанностей на сотрудника о поной материальной ответственности, иные надбавки, которые можно использовать в качестве стимулирования за интенсивность выполняемой работы или иной деятельности, не входящей в круг основных обязанностей. (п.1). Выплата за интенсивность труда устанавливается компетентным, ответственные и исполнительным работникам учреждения в зависимости от сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (п.2). Выплата за интенсивность труда выплачивается на основании приказа начальника бюро на определённый срок. Данная выплата устанавливается приказом руководителя учреждения и выплачивается ежемесячно с даты, установленной приказом руководителя учреждения (п.3) Выплата может быть полностью или частично отменена работнику приказом руководителя учреждения по следующим основаниям: некачественное и несвоевременное выполнение порученного руководителем задания (работы), невыполнения объёма порученной основной работы и (или) дополнительной работы, несоответствия критериям оценки эффективности выполняемой работы, по другим основаниям (п.7) (л.д.49-50).

Согласно Перечню должностей работников Бюро, которым могу устанавливаться выплаты стимулирующего характера – за интенсивность в работе, должность врача судебно-медицинского эксперта поименована (п.25 Перечня) (л.д.51).

Приказами руководителя Бюро №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ утверждены показатели эффективности деятельности работников, утверждена двухуровневая комиссия для рассмотрения показателей эффективности деятельности и её составы.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание комиссии №***, на котом были рассмотрены показатели эффективности деятельности и.о. заведующего отделом ФИО1, была дана следующая оценка его деятельности: контроль за экспертной деятельностью, своевременное и качественное выполнение указаний начальника бюро и его заместителей: соблюдение – <данные изъяты> баллов, одно и более нарушений – <данные изъяты> баллов, ФИО1 выставлена отметка <данные изъяты> баллов; соблюдение правил оформления медицинских документов, достоверность оперативной информации, контроль за ведением архива, за заполнением журналов: соблюдение - <данные изъяты> баллов, одно и более нарушений – <данные изъяты> баллов, ФИО1 было выставлено <данные изъяты> баллов; количество повторных судебно-медицинских экспертиз, выданных с изменением заключения из-за нарушения ведомственных приказов при производстве первичных экспертиз: соблюдение – <данные изъяты> балла, одно и более нарушений – <данные изъяты> баллов, ФИО1 выставлено <данные изъяты> балла; выполнение государственного заказа по объёму экспертных исследований: соблюдение – <данные изъяты> балла, одно и более нарушений – <данные изъяты>, ФИО1 выставлено <данные изъяты> балла; соблюдение норм медицинской этики и деонтологии, наличие обоснованных жалоб граждан, отсутствие нарушений трудовой дисциплины: соблюдение – <данные изъяты> балла, одно и более нарушений - <данные изъяты> баллов, ФИО1 выставлено <данные изъяты> баллов; рациональное использование этилового спирта, перевязочного материала, медикаментов, инструментария и оборудования6 соблюдение – <данные изъяты> баллов, одно и более нарушений – <данные изъяты> баллов, ФИО1, выставлено <данные изъяты> баллов.

ДД.ММ.ГГ состоялось собрание комиссии второго уровня №***, на котором было принято решение о невыплате надбавки за интенсивность в том числе ФИО1, указано обоснование – за неисполнение своих служебных обязанностей и невыполнение распоряжения руководителя (л.д.109).

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО65 которая показала, что при назначении надбавки за интенсивность комиссия учитывает эффективность труда сотрудника, кроме неисполнения запросов, к ФИО1 имелись и иные нарекания, что и явилось основанием для неназначения ему указанной надбавки за ДД.ММ.ГГ. На вопрос показала, что претензии к работе сотрудника нигде не фиксировались, однако, о них членам комиссии, как сотрудникам учреждения, было известно, и указанные нарекания учитывались при назначении указанной надбавки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель - ФИО66 фактически принимавшая участие в заседании комиссии, которая подтвердила, что кроме неисполнения запросов к ФИО1 имелись и иные нарекания – имели место факты неверного оформления медицинских документов, проявление грубости в общении, на него поступали жалобы.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель – ФИО67 которая пояснила, что на заседании комиссии при распределении надбавки за интенсивность труда за июль ей устно пояснили, что ФИО1 не выполнил распоряжение начальника Бюро, в связи чем было предложено не назначать ему эта надбавку по итогам ДД.ММ.ГГ, свидетель в подробности не вдавалась, согласилась.

Проанализировав указанные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение запросов руководителя Бюро не являлось единственным основанием неназначения истцу выплаты за интенсивность труда за ДД.ММ.ГГ. Порядок назначения указанной выплаты установлен приведёнными выше локальными нормативными актами, назначение такой выплаты и определение её размера является усмотрением руководителя учреждения, судом установлена оценка комиссией ряда критериев эффективности деятельности истца, по результатам которой, в рамках своих полномочий, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения такой выплаты за июль. В реализацию указанных полномочий, в том числе оценку эффективности труда истца, суд вмешиваться не вправе.

В связи с этим в этой части суд признаёт исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ в ответчика в доход муниципального образования «город Орел» судом взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить Приказ начальника бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование Решения Комиссии по трудовым спорам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по трудовым спорам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы»№*** от ДД.ММ.ГГ в части признания Приказа №*** от ДД.ММ.ГГ обоснованным.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева