Апелляционное постановление № 22-3611/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-3611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, а также постановлено конфисковать мобильный телефон «TECNO CK7n», обратив в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белоокого А.К. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 19 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Ц. от 22 января 2024 года о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в части сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) массой 1,017 г. ФИО1, на основании чего постановлением указанного дознавателя из уголовного дела выделен материал проверки в отношении неустановленного лица, в связи с чем решение суда в части уничтожения признанных по делу вещественных доказательств – наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу не отвечает смыслу УПК РФ, разъясненному Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П. Также полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2024 года, поскольку он в силу положений ст. 74 УК РФ не является доказательством, на основе которого устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 января 2024 года, в резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указать: наркотическое средство – мефедрон (4-метилкатинон) хранить до решения вопроса по выделенному материалу проверки по п. «б» ч. 3 ст. 228. УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

ФИО1 на стадии дознания и в судебном заседании суда первой инстанции вину в незаконном приобретение и хранении наркотических средств в значительном размере признал полностью, показал, что 19 января 2024 года он с помощью мобильного телефона «TECNO CK7n», и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел мефедрон в количестве 1 грамма за 2 800 рублей. От неизвестного лица он получил координаты тайника с наркотиком, расположенного у дома № ** по ул. **** г. Перми, где забрал наркотическое средство. Позднее при выходе из подземного перехода по ул. **** г. Перми он был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство было у него изъято.

Помимо признательных показаний ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания свидетелей К. и М., являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД России по г. Перми, из которых следует, что 19 января 2024 года около 22:00 часов увидели ФИО1, который явно был в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем они его задержали и доставили в отдел полиции, где у ФИО1 было изъято наркотическое средство, мобильный телефон и банковские карты;

показания свидетеля В., который принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра ФИО1 в отделе полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты наркотические средства.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра от 19 января 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъято наркотическое средство, мобильный телефон и банковские карты;

справкой об исследовании № 83, согласно которой, изъятое у ФИО1 вещество массой 1,017 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № 78, в соответствии с которыми изъятое вещество, массой 0,997 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, согласно которому в галерее имеется фотоизображение от 19 января 2024 года с местом тайника, через который ФИО1 приобрел наркотическое средство, указаны его географические координаты;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года – участка местности в 50 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми, где был оборудован тайник, через который ФИО1 приобрел наркотическое средство.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который не судим, работает неофициально, положительно характеризуется в быту; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений..

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как обосн6овнао указано в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (введена Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по постановлению дознавателя от 22 января 2024 года из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 26), дознавателем составлен рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 19 января 2024 года, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях, на основании данного рапорта следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми 23 января 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), подлежит изменению, данное вещественное доказательство надлежит оставить на хранении в камере вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, поскольку уничтожение указанного вещественного доказательства может повлечь утрату доказательственной базы, создать препятствия при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, рапорт полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Перми М. от 19 января 2024 года (л.д. 3) об обнаружении признаков преступления, является процессуальным документом, не содержит в себе сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а потому не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на указанный процессуальный документ как на доказательство виновности осужденного ФИО1

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 12401570056000096 в отношении неустановленного лица;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Перми М. от 19 января 2024 года об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства виновности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись