Апелляционное постановление № 22-626/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Судья Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 сентября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

12 марта 2025 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; штраф оплачен 05 мая 2025 года;

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 11 месяцев по 10 000 рублей в месяц.

Принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон СЕ» конфискован и обращен в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Осужденная ФИО1 освобождена от взыскания с неё процессуальных издержек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Коробка Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Васильевой А.И., просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признана виновной:

в фиктивной постановке на учёт 16 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенном с 29 января 2024 года по 14 января 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа;

в фиктивной регистрации 14 граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенном с 03 октября 2023 года по 15 января 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по настоящему приговору, совершены ею до вынесения приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по первому приговору.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ею по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе дознания, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд признал беременной подсудимой (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой, являющейся многодетной матерью (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание как за каждое из преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1 по настоящему приговору, совершены ею до вынесения приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по первому приговору.

При этом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенную ФИО1 на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить, при этом применение рассрочки сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отбытое ею по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 10 месяцев по 10 000 рублей в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное государственного обвинителя Марченко К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/