Решение № 2-237/2025 2-237/2025(2-5813/2024;)~М-4582/2024 2-5813/2024 М-4582/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-237/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г.н.

Р 879 УК 16, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение в автомобилем Шкода, г.н. Е 303 УТ 716.

В результате ДТП автомобиль Шкода, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ 55111-15 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 728600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 24000 рублей. В досудебном порядке договориться с ответчиками о возмещении причинённого ущерба не удалось.

Истец просит взыскать в свою пользу 728600 рублей – в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 24000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу: в возмещение стоимости восстановительного ремонта – 728600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы – 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35235 рублей 58 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД по ... РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца: 628600 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 24000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 702 рубля – в счет возмещения расходов, связанных с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, 35000 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, 2100 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с удостоверением доверенности на представителя, 10486 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 276 рублей – в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления сторонам.

Исковые требования в части взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не поддержала, остальные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр-Строй» исковые требования признал частично, пояснив, что истцу в счет возмещения ущерба было перечислено 100000 рублей, ФИО2 является работником ООО Спектр-Строй», просит уменьшить расходы по оплате юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности отказать.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель ОГИБДД УМВД по ... РТ не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Спектр-Строй» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г.н. Р 879 УК 16, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение в автомобилем Шкода, г.н. Е 303 УТ 716, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12,15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует? что ФИО2, работающий в ООО «Спектр-Строй», ..., по адресу: ..., промзона, управляя транспортным средством КАМАЗ 55111-15, при движении прямо, не соблюдал дистанцию

Указанное постановление ФИО8 обжаловано не было.

Нарушения ФИО8 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Karoq гос.номер Е303 УТ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ 55111-15, принадлежащего ООО «Спектр-Строй», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО2, управлявший ... транспортным средством КАМАЗ 55111-15, является работником ООО «Спектр-Строй».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6.

Согласно акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 728600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 24000 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... истцу ответчиком ООО «Спектр-Строй» было выплачено 100000 рублей в счет возмещения ущерба.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком ООО «Спектр-Строй», которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ООО «Спектр-Строй» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 628600 рублей (728600 рублей – 100000 рублей)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Спектр-Строй» в сумме 24000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100 рублей.

Поскольку из доверенности от ..., выданной ФИО1 ФИО7 не следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на два года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, требования ФИО1 о взыскании расходов в сумме 2100 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10486 рублей, почтовые расходы в сумме 978 рублей (702 рубля + 276 рублей).

С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9209 ...) в возмещение ущерба 628600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 978 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10486 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле

... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

16RS0...-13

Мотивированное решение составлено ....