Приговор № 1-153/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-153/2026

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Орехово-Зуево

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Докукиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Макеевой М.Д., Втюриной Е.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ореховой А.А.,

переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адолатова Огабека Жумакула угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистана, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке автодороги «<данные изъяты>», объезд <адрес>, пересечение автодорог <данные изъяты>», соответствующем географическим координатам №, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и период времени, находясь на указанном выше участке автодороги, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял деревянную бейсбольную биту и, подойдя к Потерпевший №1, находящемуся на водительском месте в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используя деревянную бейсбольную биту в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, в теменную область слева.

Далее, Потерпевший №1 вышел из автомобиля на улицу, и в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанные дату и период времени, находясь на указанном выше участке автодороги, умышленно нанес Потерпевший №1 деревянной бейсбольной битой не менее одного удара по голове, в лобную область справа, а также руками и ногами не менее одного удара в левую паховую область, области правого и левого колен.

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения – открытую проникающую черепно-мозговую травму, то есть ушиблено-рваную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани в теменной области слева, оскольчато-вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, разрыв твердой мозговой оболочки слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральную гематому) слева, входящие в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которые не подлежат разграничению, оцениваются в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, ссадины в левой паховой области, в областях правого и левого колена, которые, как все вместе, так и каждая по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, – не свидетельствовать против самого себя, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что его знакомый ФИО17 одолжил у него деньги и в обещанный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час он и его отец ФИО22 ехали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Проезжая мимо автозаправочной станции на <адрес>, он заметил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО17 и решил подъехать к последнему, чтобы выяснить срок возврата долга. Тот, заметив их, поехал в направлении трассы А-108, в объезд <адрес>. Догнав, он на скорости своей автомашиной ударил в правое заднее крыло автомобиля, на котором передвигался ФИО17, и последний остановился. Остановив свою автомашину, он взял имеющуюся у него деревянную бейсбольную биту, подойдя к автомобилю, в котором находился ФИО17, попытался открыть водительскую дверь, а когда у него не получилось, стал наносить битой удары по стеклу водительской двери. В результате стекло разбилось, и дверь удалось открыть. Далее, ФИО17 попытался выйти из автомашины, но он, размахнувшись бейсбольной битой, держа ее в правой руке, нанес тому в левую часть головы один удар. ФИО17 от удара завалился в салон автомобиля, из образовавшейся у него на голове раны потекла кровь. Далее, ФИО17 вновь попытался выйти из автомашины, но он нанес ему в правую часть головы один удар деревянной битой. Затем между ними началась потасовка, которую пытался остановить его отец. Во время потасовки он еще нанес удары ФИО17 по телу, но куда именно, не помнит. Впоследствии приехавшая «скорая помощь» госпитализировала ФИО17 (<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением судебной экспертизы.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года взял в долг у ФИО1 денежные средства и не вернул их в обещанный срок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автозаправку в <адрес>. Там он увидел автомобиль ФИО1 и, поскольку с последним не хотел встречаться, сразу уехал. Но ФИО1 на своем автомобиле его догнал и, когда он сидел в автомашине, битой ударил по голове. Очнулся он только в больнице.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного расследования, он одолжил у ФИО1 денежные средства и не возвратил их в обещанный срок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час он на автомобиле «<данные изъяты>» с автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, поехал в сторону трассы А-108 в объезд <адрес>. По пути следования в зеркалах заднего вида увидел, что следом за ним едет автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, на пассажирском сидении которого находится отец последнего ФИО7 В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО1 въехал в заднюю часть его автомобиля, и ему пришлось остановиться. ФИО1 и его отец подошли к его автомашине. ФИО1 бейсбольной битой разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь и, держа бейсбольную биту в правой руке, нанес ею ему по голове удар – сверху с левой стороны. Из образовавшейся на голове раны потекла кровь. Далее, он стал выходить из автомобиля, возмущаться и требовать, чтобы ФИО1 прекратил его бить, и в этот момент тот нанес ему еще один удар по голове – спереди в правую сторону. После этого от полученных травм он стал терять сознание и упал на проезжую часть. Продолжал ли ФИО1 наносить ему удары, не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии. Отец ФИО1 ему удары не наносил, пытался остановить происходящее (<данные изъяты>

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 30 минут он и его сын ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением сына, ехали в сторону <адрес>. Проезжая мимо автозаправочной станции, его сын увидел их знакомого ФИО17, который должен был тому денежные средства. Когда они подъехали к ФИО17, последний сразу уехал. Догнав, автомобиль под управлением ФИО1 передней частью уперся в заднее левое крыло автомобиля под управлением ФИО17, и последний остановился. ФИО1 подбежал к автомашине ФИО17, битой разбил стекло водительской двери, открыл дверь, а затем этой же битой нанес ФИО17 в левую часть головы удар. Далее, ФИО17 попытался выйти из автомашины, но ФИО1 битой нанес удар ФИО17 по голове справа, и от этого у последнего из головы потекла кровь. После этого между ФИО1 и ФИО19 началась потасовка, а он начал их разнимать, останавливать происходящее. В ходе потасовки его сын мог нанести еще удары по телу ФИО17 Приехавшая впоследствии «скорая помощь» увезла ФИО17 (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердили показания, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, данным при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге, ведущей в объезд <адрес>, в среднем ряду по направлению движения увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, а рядом с ним возле отбойного бордюра автомобиль «<данные изъяты>». Также с правой стороны по ходу движения находился автомобиль «КИА», из которого вышел мужчина и направился в сторону указанных автомобилей, где находилось трое мужчин азиатской внешности, между которыми происходила потасовка, которые толкались. Подойдя к тем, он увидел мужчину, у которого голова была в крови. Последний что-то кричал на своем языке и пытался наносить удары другим двоим мужчинам азиатской внешности. Один из этих мужчин был пожилого возраста, а второму было, примерно, 20-25 лет. Двое последних мужчин пытались успокоить первого, но у них не получалось. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции (<данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, он работает сотрудником ДПС. При несении службы в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного группы получил информацию о ДТП по адресу: <адрес>, пересечение с <данные изъяты>», в объезд <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на указанном участке автодороги произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», после чего между водителями этих автомобилей, соответственно, Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 были нанесены телесные повреждения. На момент его прибытия на место ДТП ФИО19 находился в кузове автомобиля «<данные изъяты>» в бессознательном состоянии с телесными повреждениями, у него из головы текла кровь. Была вызвана «скорая помощь», и ФИО19 был госпитализирован (<данные изъяты>).

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – автодороги «<данные изъяты>», объезд <адрес>, пересечение автодорог А108 и М7 «Волга» (географические координаты №), в ходе которого на полу возле переднего пассажирского места в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружен баллонный ключ с пятнами бурого цвета, под пассажирским сиденьем в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, обнаружены провод с прожектором и буксировочный трос с пятнами бурого цвета, а на левой двери кузовного отсека – веревка, которой, со слов ФИО1, принимавшего участие в осмотре места происшествия, были связаны руки водителя автомобиля «<данные изъяты>»; на полиэтиленовой ткани, находящейся на полу кузовного отсека «<данные изъяты>» обнаружены пятна бурого цвета; указанные автомобили имеют видимые повреждения; обнаруженные предметы изъяты (<данные изъяты>);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего видимые повреждения в виде вмятин, царапин и ржавчины, и связки ключей от данного автомобиля, принадлежащих ФИО8 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего видимые повреждения в виде вмятин, царапин и ржавчины, разбитого стекла, деформаций, принадлежащего Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которых обнаружены по адресу специализированной стоянки: <адрес>, изъяты и впоследствии осмотрены газовый ключ с видимыми повреждениями в виде ржавчины, автомобильный аккумулятор, на корпусе и крышке которого имеются следы бурого цвета, четыре отрезка буксировочного ленточного троса, на одном из которых – длиной 6,5 метра, имеются следы бурого цвета (<данные изъяты>

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием ФИО1 и протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которых обнаружены по адресу: <адрес>, изъяты и впоследствии осмотрены футболка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, спортивные штаны серого цвета с пятнами бурого цвета, кроссовки серого цвета без шнурков, кепка серого цвета, безрукавка на молнии «Адидас» темного цвета, футболка зеленого цвета, кофта черного цвета с пятнами бурого цвета, штаны зеленого цвета с пятнами бурого цвета, ботинки коричневого цвета, принадлежащие ФИО18 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которых обнаружены по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», изъяты и впоследствии осмотрены разрезанная футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, носки серого цвета, кальсоны розового цвета, разрезанные шорты черного цвета, разрезанные трусы красного цвета, принадлежащие ФИО9 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которых обнаружены на автомобильной дороге – объезд <адрес>, пересечение автодорог А108 и М7 «Волга» (географические координаты №) рукоять размером 25,5 см Х 5 см, часть конструкции размером 39,5 см Х 3 см бейсбольной биты темного цвета с пятнами бурого цвета, которые имеют повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия, изъяты и впоследствии осмотрены (<данные изъяты>);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями, как данными при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 умышленно нанес ему бейсбольной битой по голове два удара – сверху с левой стороны и спереди в правую сторону, свидетеля ФИО7, из которых следует, что его сын ФИО1 битой нанес ФИО17 два удара по голове – в левую и правую части, при этом из головы потекла кровь, а также мог нанести удары по телу ФИО19 в ходе потасовки, свидетеля ФИО11 о том, что на месте происшествия видел троих мужчин азиатской внешности, между которыми происходила потасовка, которые толкались, и в их числе находился мужчина, у которого голова была в крови, свидетеля ФИО10, согласно которым между ФИО17 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 были нанесены телесные повреждения, на момент его прибытия на место ДТП ФИО19 находился в кузове автомобиля «ГАЗЕЛЬ» в бессознательном состоянии с телесными повреждениями, из его головы текла кровь.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты части деревянной бейсбольной биты со следами бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, средством причинения телесных повреждений могла быть бита, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей ФИО7, данным при производстве предварительного расследования, подтвержденным в судебном заседании, ФИО11 и ФИО10, данным при производстве предварительного расследования, в части установленных судом обстоятельств, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого ФИО1

Свидетель ФИО7 является отцом подсудимого ФИО1 Свидетели ФИО10, который является должностным лицом, и свидетель ФИО11 ранее не были знакомы с подсудимым ФИО1 Сведений о том, что между данными свидетелями и подсудимым были конфликтные, неприязненные отношения, не имеется.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Экспертиза назначена в рамках предварительного расследования, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Экспертное исследование проведенной по делу экспертизы выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 деревянной бейсбольной битой не менее одного удара по голове в теменную область слева и не менее одного удара по голове в лобную область справа, а также руками и ногами не менее одного удара в левую паховую область, области правого и левого колен, при этом причинив физическую боль и телесные повреждения, в том числе открытую проникающую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Так, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему могли быть нанесены удары и причинены обнаруженные у него телесные повреждения битой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному и обстоятельств совершения им преступления, суд находит необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждена исследованными доказательствами, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (<данные изъяты> срок его пребывания на территории РФ с 26 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Он характеризуется по месту работы ООО «<данные изъяты>» как ответственный работник, лучший сотрудник (<данные изъяты>), состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Согласно п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие <данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, об использовании биты, ранее неизвестные органу предварительного расследования, принимал участие в осмотрах места происшествия, при производстве предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие его, и это позволило органу предварительного расследования сконцентрироваться на закреплении доказательств; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе посредством передачи денежных средств, оплаты лечения, стоимости авиабилетов из Республики Узбекистана в РФ и обратно, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, его заявлением в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, содержащимися в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, что он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на определенный срок, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ФИО1 за совершение преступления дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а также считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока наказания суд в числе прочего учитывает, что ФИО1 не судим, его возраст (27 лет), семейное положение, положительную характеристику с прежнего места работы, отношение к содеянному, а также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний, которые препятствуют отбыванию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращены на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает, что следует: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Адолатова Огабека Жумакула угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горелова О.А.