Решение № 2А-251/2025 2А-39/2026 2А-39/2026(2А-251/2025;)~М-240/2025 М-240/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-251/2025

дело № 2а-39/2026 (2а-251/2025)

УИД 60RS0006-01-2025-000382-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2026 г. г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствую-щего Пономаренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашихминой А.И.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Гдовского района Грачевой К.С. и

представителя заинтересованного лица – Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гдовскому району – начальника ОМВД России по Гдовскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению прокурора Гдовского районав интересах неопределенного круга лиц к Администрации Гдовского муниципаль-ного округа о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по проведению ремонтных работ автомобильных дорог, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

прокурор Гдовского района обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Гдовского муниципального округа, в котором просит:

– признать незаконным бездействие Администрации Гдовского муници-пального округа, выраженное в непринятии мер по проведению ремонтных работ автомобильных дорог «от примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Клаколье» до д. Молоди Полновской волости Гдовского района» и «Безьва – Жеребятино»;

– обязать Администрацию Гдовского муниципального округа в течение10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц в соответствиис ГОСТ Р 50597-2017, а именно: провести ремонтные работы автомобильных дорог «от примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Клаколье»до д. Молоди Полновской волости Гдовского района» и «Безьва – Жеребятино», включающие в себя грейдирование, профилирование и подсыпку с добавлением песчано-гравийной смеси в рамках текущего содержания указанных автомобиль-ных дорог.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Гдовского района проведены проверки по обращениям ФИО8 и ФИО9, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движе-ния, автомобильных дорогах и дорожной деятельности, муниципальном контроле за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов.

Прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 12 Федерального законаот 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организа-ции местного самоуправления в единой системе публичной власти», п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 3, ст. 17 и 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об авто-мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесе-нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Также прокурором в административном иске указывается, что автомобиль-ная дорога «от примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Клаколье» до д. Молоди Полновской волости Гдовского района» относится к авто-мобильной дороге общего пользования муниципального значения, V технической категории.

В целях реализации указанных полномочий Администрацией Гдовского района с ИП ФИО2 4 сентября 2025 г. заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, расположенных в сельском поселении «Полновская волость» № 02/1. Срок исполнения договора – 15 октября 2025 г.

По поручению прокуратуры района ОМВД России по Гдовскому району проведено обследование состояния указанной автомобильной дороги, в ходе кото-рого установлено, что она не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Так, в нарушение требований пп. 5.2.4 и 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, утвержден-ного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, указанная автомо-бильная дорога имеет повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и просадок.

На основании изложенного прокурором сделан вывод о том, что Админист-рацией района не обеспечено надлежащее содержание указанной автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения.

В целях устранения допущенных нарушений закона 8 октября 2025 г. в адрес Главы Гдовского района внесено представление, которое рассмотрено и удовлетво-рено. Вместе с тем меры по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения до настоящего времени не приняты.

По результатам проведенной проверки установлено, что ремонтные работы указанной автомобильной дороги не проводились, она не соответствует требова-ниям безопасности дорожного движения.

В соответствии с решением Собрания депутатов Гдовского муниципального округа от 10 ноября 2025 г. полномочия Главы Гдовского района прекращеныв связи с преобразованием Гдовского муниципального района в Гдовский муниципальный округ Псковской области.

Аналогичные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, допущены на автомобильной дороге «Безьва – Жеребятино».

Установлено, что дорога от д. Безьва до д. Жеребятино Гдовского района относится к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения «Безьва – Жеребятино», V технической категории.

По поручению прокуратуры района ОМВД России по Гдовскому району 17 июля 2025 г. проведено обследование состояния указанной автомобильной дороги, в ходе которого установлено, что она не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Так, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, указанная автомобильная дорога имеет повреждения дорожного покрытия в виде просадок. На указанной дороге необходимо проведение грейдирования и подсыпки.

В целях устранения допущенных нарушений закона 29 июля 2025 г. в адрес Администрации Гдовского района внесено представление, однако меры по устра-нению нарушений требований безопасности дорожного движения до настоящего времени не приняты.

По результатам проведенной проверки установлено, что ремонтные работы указанной автомобильной дороги не проводились, она не соответствует требова-ниям безопасности дорожного движения.

Таким образом, Администрацией Гдовского муниципального округа без учета вышеуказанных требований закона не обеспечено содержание названных автомобильных дорог, а также осуществление муниципального контроля за сохран-ностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, что нарушает права неопределенного круга лиц и послужило основанием для обращения граждан с заявлениями в прокуратуру района.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Гдовского района Грачева К.С. и представитель заинтересованноголица – Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гдовскому району – начальник ОМВД России по Гдовскому району ФИО1, каждый в отдель-ности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении прокурора Гдовского района, просят их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Администрации Гдовского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о времении месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом, при этом Глава Гдовского муниципального округа ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представи-теля Администрации, указав, что согласна с исковыми требованиями по админист-ративному делу, их признаёт в полном объёме и не возражает против удовлетворе-ния этих требований. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представи-теля административного ответчика не поступало.

Основания для отложения судебного разбирательства в виду неявки представителя административного ответчика, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявкав судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятст-вием к рассмотрению и разрешению дела в суде, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив доводы прокурора Гдовского района, позицию административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные административные исковые требования прокурора Гдовского района обоснован-ными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 46 КАС РФ предусматривает, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью. Несмотря на то, что КАС РФ не упоминает о последствиях совершения такого распорядительного действия, представляется возможным использовать аналогию процессуального закона.В Гражданском процессуальном кодексе РФ последствия признания иска ответчи-ком регулируются следующим образом: при признании ответчиком иска и приня-тии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требо-ваний (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); в случае признания иска ответчиком в мотивировоч-ной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Аналогичные последствия закреплены и в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отно-шения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая изложенное, суд применяет в данном случае аналогию закона, регулирующую признание иска ответчиком.

Признание иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд руководствуясь аналогией закона, принимает его.

Последствия признания иска представителю административного ответчика известны и понятны, в том числе положения ч. 3 ст. 157 КАС РФ, согласно которым в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебных расходов по делу не имеется.

С учетом положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 157, ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание административным ответчиком в лице Главы Гдовского муниципального округа ФИО3 административного иска прокурора Гдовского района.

Административное исковое заявление прокурора Гдовского района в интере-сах неопределенного круга лиц к Администрации Гдовского муниципального округа о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мерпо проведению ремонтных работ автомобильных дорог, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации Гдовского муниципаль-ного округа, выраженное в непринятии мер по проведению ремонтных работ автомобильных дорог «от примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Клаколье» до д. Молоди Полновской волости Гдовского района» и «Безьва – Жеребятино».

Обязать Администрацию Гдовского муниципального округа в течение10 (десяти) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц в соответствиис ГОСТ Р 50597-2017, а именно: провести ремонтные работы автомобильных дорог «от примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Клаколье»до д. Молоди Полновской волости Гдовского района» и «Безьва – Жеребятино», включающие в себя грейдирование, профилирование и подсыпку с добавлением песчано-гравийной смеси в рамках текущего содержания указанных автомобиль-ных дорог.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2026 г.