Приговор № 1-321/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-321/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 28 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего оператором ООО «Витязь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>60, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 30.07.2017 года по 11 часов 00 минут 08.08.2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире №60 дома №3 по ул. Уссурийская в Советском районе г. Самары, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающему в указанной квартире. После чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в комнате указанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, приложив усилие, путем повреждения замка двери, открыл дверь комнаты Потерпевший №1 и прошел внутрь. Находясь в указанной комнате, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, убедившись, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с целью отыскания ценного имущества, осмотрел помещение указанной комнаты и, обнаружив, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшетный компьютер марки «Хуавей» стоимостью 8 000 руб., наручные часы марки «Quadr Active» стоимостью 3 000 руб., а всего имущества на сумму 11 000 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме указанного обвинения признал полностью, показав, что в начале августа 2017 года он был у себя дома в квартире №60 дома №3 по ул. Уссурийская в г. Самаре, где он проживает вместе с матерью ФИО11, сестрой, ее мужем Потерпевший №1 и их детьми. Он находился дома один, был в алкогольном опьянении, когда случайно разбил зеркало в ванной и порезал ногу. Зная, что в комнате сестры, где она проживает вместе с мужем, есть аптечка, он толкнул дверь, которая была закрыта, зашел в комнату, стал рыться в комоде. Взяв необходимое для перевязки, ушел, после чего повторно зашел в комнату сестры, т.к. увидел там планшет, принадлежащий Потерпевший №1, и поскольку он находился в трудном материальном положении, решил его взять. Забрав планшет, он отнес его в ломбард, где заложил за 1 500 руб., деньги потратил на свои нужды. Допускает также, что он взял часы, которые были у Потерпевший №1 в комоде, точно этого не помнит. Затем домой пришла его мать, увидела в каком он состоянии, вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала. Никаких денежных средств из комнаты сестры он не брал и их не видел. Квартира находится в их общем пользовании, ключи есть у всех. Он также мог пользоваться комнатой сестры, тем более, что в ее комнате есть балкон, которым пользуются все члены семьи. Сестра в комнату входить не запрещала, запрещала только водить туда друзей, именно поэтому закрывала дверь на ключ. Ключ от данной комнаты хранился на кухне, о чем ему известно.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО11 является братом его жены. В начале августа они с женой и детьми проживали не дома, 08.08.2017 года ему позвонила теща ФИО11, которая просила приехать. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу планшета «Хуавей», который хранился на полке под телевизором, своих наручных часов и денежных средств в сумме 97 000 руб., которые хранились в комоде. После этого по настоянию тещи он обратился с заявлением в полицию. Планшет он приобретал в 2015 году за 8 500 руб., часы были ему подарены, оценивает их стоимость в 3 000 руб. О денежных средствах в размере 97 000 руб. ФИО11 не знал, их нашла теща в своей косметичке, спрятанными в морозилке, после чего сказала, что, возможно, она сама их спрятала от сына. Планшет также ему был возвращен. Причиненный ему ущерб в 11 500 руб. оценивает как незначительный, т.к. его ежемесячный доход составляет 40-50 тыс. руб. Дверь в комнату, где они проживают с женой, они закрывали и раньше, до того, как ФИО11 переехал жить с ними. Заходить в комнату ФИО11 не запрещали, запрещали только приводить туда друзей. Ключ от комнаты у ФИО11 и тещи один на двоих, который они хранили на кухне.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в квартире по адресу: <адрес>, совершил кражу его вещей (л.д.3).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО11 ее родной сын, он зарегистрирован и проживает вместе с ней и семьей сестры по адресу: <адрес>. В начале августа, когда она пришла домой, увидела сына с разбитым коленом, он был в состоянии сильного опьянения, вел себя неадекватно. Когда она зашла в комнату дочери, увидела, что ящики открыты, нет планшета, который лежал на полке на видном месте. Сын сказал ей, что это он взял планшет. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала сына. На следующий день она позвонила зятю Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Когда зять приехал, то обнаружил пропажу планшета, наручных часов и денежных средств. Спустя несколько дней, она размораживала холодильник и в морозилке она нашли косметичку с пропавшими деньгами в размере около 100 000 руб., точнее не помнит. О деньгах, которые Потерпевший №1 хранил в комоде, она знала, сыну ФИО11 она о них ничего не говорила, в морозилку переложила их сама, чтобы спрятать от сына, т.к. в последнее время он сильно выпивал, был в нервном состоянии. О том, что она спрятала деньги, она забыла в силу возраста и наличия склероза, а при даче показаний на предварительном следствии ее об этом никто не спрашивал. Квартира находится в долевой собственности, доли в натуре не выделены, определенный порядок пользования квартирой они не устанавливали. Каких-либо ограничений по посещению комнаты другими членами семьи ее дочерью не устанавливалось, ее сыну нельзя было приводить туда своих друзей. Ключ от комнаты дочери у них с сыном общий, который хранится в условленном месте. Сына характеризует, в целом, положительно, он ей помогает, в том числе материально, однако, нередко злоупотребляет спиртным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе чего у потерпевшего изъяты документы на похищенное имущество (л.д.4-9).

В ходе обыска, проведенного согласно протоколу обыска (выемки) от 11.08.2017 года, в комиссионном магазине ИП «ФИО5.» по адресу: <...>, были изъяты планшет «Huawei Media Pad», имеи 866936025035641, в корпусе серебристого цвета, и договор комиссии АН 000005 от 05.08.2017 года на имя ФИО1 о сдаче указанного планшета за 1 500 руб. (л.д.72-74,77).

Кроме того, в ходе следствия у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты, согласно протоколу обыска (выемки) от 15.08.2017 года, денежные средства в сумме 62 000 руб. (л.д.90-92). Как пояснил в судебном заседании потерпевший, это остаток денежных средств от тех, которые были обнаружены его тещей – свидетелем Свидетель №1

Вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе следствия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов осмотра предметов (документов) от 10.08.2017 года, 11.08.2017 года, 15.08.2017 года и постановлений от 10.08.2017 года, 11.08.2017 года, 15.08.2017 года (л.д.66-68, 78-79, 93-94).

Заключения проведенных по делу дактилоскопических, трасологической экспертиз доказательственного значения по делу не имеют, т.к. не доказывают, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно как показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт кражи им планшета и часов, принадлежащих Потерпевший №1, так и показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными и согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно снизил размер причиненного ущерба до 11 500 руб. и исключил вмененные органом предварительного следствия квалифицирующие признаки совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище».

Изменение обвинения мотивировано тем, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По делу установлено, что ФИО1, также как и потерпевший Потерпевший №1, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, имеет равное с ним право пользования данным жилым помещением. Данных о том, что в пользовании ФИО1 указанной квартирой установлены ограничения, в материалах дела не содержится, а тот факт, что совместно проживающие с ФИО1 Потерпевший №1 и его супруга – сестра подсудимого закрывают дверь в свою комнату на замок, без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты ФИО1 права пользования жилым помещением - не является основанием для вывода о незаконности проникновения его в отдельные составные части (комнату) того жилого помещения, правом пользования которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нем в установленном законом порядке.

Кроме того, денежные средства в размере 97 000 руб. были обнаружены Свидетель №1 в ее косметичке в морозильной камере. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сама переложила денежные средства в морозильную камеру холодильника, о чем впоследствии забыла, в связи с сильным волнением и наличием заболевания - склероз. В ходе предварительного следствия она поясняла, что ее косметичку, в которой были обнаружены денежные средства Потерпевший №1, мог взять ее сын ФИО1, при этом о том, что это она переложила деньги в морозильную камеру, ничего не говорила, т.к. ее об этом никто не спрашивал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 показала, что допрос свидетеля проводила она, текст протокола был изложен в полном соответствии с показаниями, данными свидетелем. Подсудимый пояснил, что о денежных средствах ему ничего неизвестно. Таким образом, с учетом того, что на тот момент в квартире проживали ФИО1 и Свидетель №1, и с учетом их показаний, данных суду, однозначно высказаться о причастности ФИО1 к совершению хищения денежных средств не представляется возможным. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, претензий к ФИО1 он не имеет, и ущерб 11 500 руб. для него является незначительным.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки органом предварительного следствия вменены излишне, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли по изложенным выше основаниям. При этом, суд также полагает необходимым уточнить, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 11 000 руб., а не 11 500 руб., как указано государственным обвинителем, поскольку по предъявленному обвинению ФИО1 вменяется хищение планшета стоимостью 8 000 руб. и часов стоимостью 3 000 руб.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», согласно справке №650 от 16.08.2017 года ФИО1 с 07.08.2017 года по 16.08.2017 года прошел стационарное лечение в ГБУЗ СОНД №3 в связи с лечением зависимости от алкоголя. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 – неоднозначно, с одной стороны, как сын, осуществляющий ей материальную помощь, с другой стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками. Со слов подсудимого, у него имеется заболевание – гепатит С, мать страдает онкологическим заболеванием и диабетом.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у самого подсудимого и его матери, оказание последней материальной помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что место нахождения похищенного планшета было установлено после опроса ФИО1, который указал, в какой ломбард он его сдал. В связи с этим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, при назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении исправительных работ с зачетом в срок наказания времени, проведенного им под стражей.

От заявленного ранее по делу гражданского иска потерпевший Потерпевший №1 отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с 16.08.2017 года по 28.09.2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копии документов на планшетный компьютер, договор комиссии, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле,

- планшетный компьютер «Huawei Media Pad», имеи №, денежные средства в размере 62 000 руб., переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить в распоряжении последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь