Приговор № 1-91/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело 1-91/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 27 сентября 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пандина М.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, имеющего двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 22 часов 28.07.2017г. до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в используемой под гараж хозяйственной постройке ФИО1, расположенной на приусадебном участке у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от собственника и иных лиц, открыл капот у автомобиля марки ВАЗ-21060, отсоединил клеммы проводов, взял руками из отсека двигателя аккумуляторную батарею марки TYUMEN 60Ah, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1, которую вынес на улицу и спрятал в траве на территории, прилегающей к дому <адрес>. После чего, ФИО2 вернулся, взял велосипед марки ALTAIR26, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, через открытую дверь выкатил велосипед на улицу, тем самым похитив, и с места преступления скрылся, уехав на велосипеде к дому по своему месту жительства, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пандин М.С., потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Микрюкова М.Л. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, дал согласие после консультации с защитником на судебное разбирательство в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования доказательств, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные подсудимого, размер причинённого ущерба, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Суд считает, что, с учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления ФИО2 в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учёте у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 151-152).

Суд находит данное заключение мотивированным, научно обоснованным, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, 76.2, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его материального положения, считает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания применять не следует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Пандину М.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки ALTAIR26 и аккумуляторную батарею марки TYUMEN 60Ah, переданные на хранение законному владельцу ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л.Протасова