Апелляционное определение № 22-2387/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2387/2026

Дело № 1-60/2026 Судья Власкина О.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора Королевой А.С.,

осужденной ФИО1, а также действующего в её защиту адвоката Чергиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чергиной И.В., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, <...>

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Чергиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Королевой А.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ФИО1 совершено не позднее 11 марта 2024 года в 18 час. 06 мин. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чергина И.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления и после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбуждать уголовные дела, о даче взятки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденной, полностью признавшей вину, а также на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на сведениях, в том числе содержащихся: на оптическом диске по платёжному счету, принадлежащему Свидетель №4, протоколах осмотра предметов; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденной ФИО1, в совершении преступления.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ УК РФ, является правильной, оснований для переквалификации ее действий на иной закон не имеется.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, данные о ее личности и обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление осужденной денежных средств в Благотворительный фонд.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым она является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, место жительство в Ленинградской области, трудоустроена, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, ее отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, судом учтено материальное и имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, наличие трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве явки с повинной показания ФИО1, данные в качестве свидетеля от <дата>, а также явку ее с повинной, направленную ею по почте <дата> и поступившую в правоохранительные органы <дата>, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. В опровержении доводов защиты, судебная коллегия полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент направления ФИО1 явки с повинной и проведения допроса ФИО1 в качестве свидетеля <дата> правоохранительные органы обладали полной информацией о совершении преступления осужденной, известной им как со слов Свидетель №4, допрошенного <дата> и <дата>, которому ФИО1 перечислялись денежные средства в качестве взятки, так и из других материалов дела, кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, после проведения ОРМ «Наведения справок» и получения информации о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления устанавливалось ее место жительство и она была вызвана им в качестве свидетеля, при этом он не только направил ей повестку о вызове на допрос, но и сообщил, что она вызывается по факту получения Свидетель №4 от нее денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу экзамена. При этом, по мнению судебной коллегии, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого правоохранительные органы, компетентные возбуждать уголовное дело, узнают о конкретном преступлении. Изложенное не подтверждает добровольности в направлении ФИО1 явки с повинной по почте и даче ею показаний в качестве свидетеля, в связи с чем суд обоснованно признал их несоответствующими требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника о том, что ей не было известно, в связи с чем она вызывается на допрос, а звонкам в мессенджере «Вотсап» о необходимости явки для допроса и повестке она не доверяла, так как полагала, что ей звонят мошенники, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются представленной лично самой ФИО1 копией повестки, полученной ею через сообщение в мессенджере «Вотсап», в которой указана должность и фамилия Свидетель №1, его контактный номер телефона (т.1 л.д. 133), а также распечаткой телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1, из которой следует, что <дата> в 15 часов 39 минут ей были осуществлены звонки с номера +№..., продолжительностью 35 секунд, данный номер, согласно свободным источникам для всех граждан, является номером УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, которое расположено по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, где и расположено также ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга и куда, согласно повестке, и приглашалась ФИО1 для допроса. Затем, на следующий день- <дата> в 10 часов 16 минут 43 секунды ФИО1 вновь поступил звонок с номера +7-812- 573-06-60, продолжительностью 2 минуты 39 секунд, после чего в 11 часов 20 минут 44 секунды ФИО1 связывалась с абонентским номером +№..., который принадлежит ее защитнику ЧергИ. И.В., продолжительность звонка составила 10 минут 06 секунд. Кроме того, согласно детализации, <дата> в 13 часов 05 минут на абонентский номер ФИО1 было направлено смс через интернет, которое содержало повестку о необходимости явки ФИО1 на допрос к оперуполномоченному Свидетель №1 и указан его контактный номер телефона, который соответствует тому абонентскому номеру, с которого было направлено смс. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент направления явки с повинной <дата> ФИО1 была осведомлена о том, что правоохранительным органам известно о совершенном ею преступлении.

Материалы уголовного дела не содержат и сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и (или) расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были известны правоохранительным органам до допроса ФИО1 в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой. В указанных показаниях ФИО1 указала об обстоятельствах совершения ею преступления, которые были известны правоохранительным органам до допроса ФИО1 в качестве свидетеля. Так, по уголовному делу №... допрошенный <дата> в качестве обвиняемого Свидетель №4 (т.1 л.д. 62-65) сообщил о переводе ему денежных средств ФИО1, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 также следует, что до допроса ФИО1 в качестве свидетеля уже было известно, с какого расчетного счета на какой ею осуществлялся перевод денежных средств Свидетель №4, когда, в каком размере. Судебная коллегия отмечает, что новой информации, которой не располагал орган, имеющий право возбудить уголовное дело, ФИО1 не сообщила. Объективных данных о том, что своими действиями ФИО1, предоставила информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную органам предварительного следствия, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе признание ФИО1 вины и дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления, не свидетельствует о том, что она активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, поскольку судом не установлена совокупность установленных законодателем обстоятельств, необходимая для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чергиной И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: