Решение № 12-54/2026 12-552/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-54/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Федоров Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №87 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С жалобой на указанное постановление обратился представитель органа дознания, инициировавшего производство в отношении ФИО7 - отделения Госавтоинспекции ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

Мотивируя жалобу, представитель указал следующее:

Принятым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановлением орган располагает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

Прекратив производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению с учетом того, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) было вынесено постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая указанное решение, и, приводя мотивы его принятия, мировой судья ошибочно счел факт возбуждения уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, ставшим следствием нарушения ФИО7 требований п. 13.9 ПДД РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении в его же отношении. Мировой судья не учел, что уголовное преследование было инициировано в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО5 - пассажиру мотоцикла, тогда как здоровью ФИО6 - водителю мотоцикла был причинен вред средней тяжести. Именно поэтому возбуждение и расследование уголовного дела не исключало административное разбирательство в отношении ФИО7 и решение вопроса о его административной ответственности. Несмотря на это, мировой судья незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7.

Автор жалобы, равно как и иные участники производства по делу - лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представитель в судебное заседание не прибыли, должным образом были уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, об отложении не просили. ФИО6 представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить ее.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в данных условиях, с учетом реализации сторонами своих прав.

С учетом даты получения представителем органа дознания копии обжалуемого постановления, срок обжалования подлежит безусловному восстановлению.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд считает, что административное дело в отношении ФИО7 рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права и материального права.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе домовладения №А по <адрес> в пгт. Сириус, водитель ФИО7 управляя т/с «ВАЗ-2114» г/н №, при выезде на проезжую часть со второстепенной дороги с <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении двигающемуся мотоциклу «KAWASAKI», Г/Н 0063А054 под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП причинены телесные повреждения ФИО5 и ФИО6, который был доставлен в ГБ № <адрес> МЗ КК, где было установлено, что ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания жалобы, представитель органа, инициировавшего административное производство, просит отменить вышеуказанное постановление суда в связи с неверным применением закона и возвратить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

Изучением материалов дела установлено, что мировым судьей в действительности неверно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми, и действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО6 повреждений средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных сроков, с учетом выявления оснований для его составления ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела, в рамках которого были проведены судебно-медицинские исследования, позволившие установить и определить тяжесть повреждений каждого из пострадавших - ФИО6 и ФИО5, соответственно средней тяжести и тяжких.

Принимая решение в отношении ФИО7, мировой судья указал, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что препятствует, по его мнению, прийти к однозначному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и это, в свою очередь, влечет прекращение производства по административному делу.

Данный вывод является неверным.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Возможность альтернативного подхода к использованию административной и уголовной ответственности для борьбы с теми или иными правонарушениями, в том числе в области дорожного движения, обусловлена единством публично-правовой природы данных двух видов ответственности, что следует из положений ст. ст. 2.1, 2.10, 5.16, 12.8 и др. КоАП РФ и ст.ст. 14, 17, 43, 158, 194 и др. УК РФ. Именно этим объясняется закрепление смежных составов административных правонарушений и преступлений, которые, несмотря на наличие у них общих признаков, являются нормативными основаниями административной либо уголовной ответственности, что не исключает допустимости преобразования отдельных составов административных правонарушений в составы преступлений и наоборот (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Соответственно, поскольку и законодательство об административных правонарушениях и уголовный закон последовательно разграничивают административную и уголовную ответственность, как и влекущие их наступление составы административных правонарушений и преступлений, то при совершении одного и того же противоправного деяния, подпадающего под признаки состава правонарушения, гражданин (физическое лицо) может быть привлечен только к административной или только к уголовной ответственности. Иное приводило бы к смешению административной и уголовной ответственности за конкретное деяние, что - вопреки характеру и степени его общественной опасности - не только вступало бы в прямое противоречие со статьями 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и расходилось бы с принципами верховенства права, конституционной законности, неотвратимости и соразмерности ответственности, вытекающими из ее статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Часть 2 статьи 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП Российской Федерации в качестве обязательных признаков объективной стороны предусмотренного ею состава административного правонарушения указывает на нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между данным нарушением и наступившим вредом здоровью. При этом в пункте 2 примечаний к указанной статье специально оговаривается, что под причинением среднего вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, нарушение водителем транспортного средства какого-либо из Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, представляет собой (при наличии других составообразующих признаков) отдельное административно-противоправное деяние, которое необходимо отличать от аналогичных нарушений таких правил, охватываемых иными составами - как формальными, так и материальными - административных правонарушений и преступлений, а также от умышленного причинения легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена статьей 115 УК Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО7 в части причинения в следствии ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО5 не препятствует и не исключает производство по делу об административном правонарушении в части причинения среднего вреда здоровью ФИО6

Данная мера также не является предрешением вопросов, подлежащих установлению и доказыванию в уголовно-процессуальном порядке.

Иной подход к разрешению указанного вопроса противоречил бы процессуальной логике и создал бы условия для увода лица от ответственности, а равно нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные обстоятельства, с учетом необходимости реализации сторонами их процессуальных прав и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, связанных, в том числе, с потерпевшим, влекут необходимость отмены решения мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в мировой суд.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, вынесенное мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Г. Федоров