Приговор № 1-165/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-165/2023

66RS0025-01-2023-000703-74 дело № 1-165/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 03 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,

при помощнике судьи Кислицыной А.С., секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственных обвинителей Клинюшиной О.Е., Чебана В.А., Терентьева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Тимоховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, родившейся <....>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2023 г., около 18:00 часов, ФИО1 на остановочном комплексе у магазина «Павильон Русский» по <адрес> «А», нашла банковскую карту № ....***7593, имеющую банковский счет № ....***2155, открытый на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» по <адрес>, в <адрес>, с возможностью совершения операций по карте без введения ее пин-кода, решила из корыстных побуждений, тайно похитить деньги с банковского счета путем совершения покупок товаров безналичным способом.

В дальнейшем, ФИО1, реализуя задуманное, путем приложения данной банковской карты к терминалам безналичного расчета, в присутствии продавцов, неосведомленных об ее намерениях, совершила приобретение товаров в торговых организациях в <адрес>: дважды в 20:36 часов и в 20:37 часов 27 апреля 2023 г. в магазине «Павильон Русский» по <адрес> «А», на общую сумму 330 рублей; в 20:47 часов 27 апреля 2023 г. в магазине «Монетка» по <адрес>, на 152,97 рублей; в 10:17, 10:19, 10:21 часов 28 апреля 2023 г. в магазине «Русский» по <адрес> «Б» на общую сумму 1081 рубль; дважды в 08:07 часов, в 08:09, 08:10 часов 29 апреля 2023 г. в магазине «Русский» по <адрес> «Б» на общую сумму 1 559 рублей, чем тайно похитила денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 3 122,97 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в преступлении, сообщила о своем раскаянии и отказалась от дачи показаний.

При допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте ФИО1 признала вину в преступлении. Пояснила, что около 18:00 часов 26 апреля 2023 г. на автобусной остановке <адрес> «А», она нашла неименную банковскую карту красного цвета АО «Альфа-Банк» с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, которую забрала себе. Полагала, что на счете карты имеются деньги, решила их похитить с карты путем приобретения товара и расчета за него путем безналичного списания денежных средств. 27 апреля 2023 г., в 20:30 часов, она, находясь состоянии алкогольного опьянения, взяла карту, пришла в магазин «Павильон Русский» по <адрес> «А», где купила сигареты на 80 рублей, за которые расплатилась, используя карту. Поняла, что на карте имеются деньги, решила их похитить, использовать карту по необходимости. Около 20.30-21.00 часов, находясь в этом магазине, совершила 2 покупки продуктов питания на 200 и 50 рублей. После чего купила продукты на сумму 152,97 рублей в магазине «Монетка» по <адрес>, за которые расплатилась через терминал найденной банковской картой. 28 апреля 2023 г., около 10:00–10:30 часов, она зашла в магазин «Русский» по <адрес> «Б», где купила бутылку водки и сигареты на 442 рубля, макароны, колбасу на 331 рубль и другие продукты питания на 308 рублей, за которые расплатилась этой картой. 29 апреля, около 08:00-08:10 часов, в магазине «Русский» купила спиртные напитки и сигареты на 1000 рублей, пачку сигарет за 200 рублей, продукты питания за 269 рублей, газировку за 90 рублей, оплатив все покупки найденной банковской картой. Она, расплачиваясь в магазинах чужой банковской картой, совершая покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода путем приложения карты к терминалам, понимала, что совершает хищение денег с банковского счета. Указала, что потратила с карты около 3 200 рублей (т. № 1, л.д. 95-98, 101-107, 117-119).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила приведенные показания, полученные в ходе предварительного расследования, сообщила, что давала их после разъяснения процессуальных прав, при защитнике.

Виновность подсудимой ФИО1 в преступлении подтверждается ее показаниями и другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее имеется банковская карта АО «Альфа-Банк», которая была оформлена по <адрес>, в <адрес>. 26 апреля 2023 г. она совершила покупку в магазине по <адрес>, дома обнаружила, что карта пропала. Через 3-4 дня в банковском приложении она обнаружила списания с ее карты на общую сумму около 3 200 рублей, которые проводились в трех магазинах <адрес>. Она обратилась в магазин «Монетка» по <адрес>, где ведется видеонаблюдение, увидела на видеозаписи, что ее картой расплачивается ранее незнакомая ФИО1, сфотографировала ФИО1, обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 27 апреля 2023 г. работала продавцом в магазине «Павильон Русский» по <адрес> «А», где размещен терминал для безналичной оплаты товаров (т. № 1, л.д. 50-51). Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в магазине «Монетка» по <адрес>, ведется видеонаблюдение, размещены терминалы для безналичной оплаты товаров (т. № 1, л.д. 52-55). Свидетель ФИО10 пояснила, что 28 и 29 апреля 2023 г. работала продавцом в магазине «Русский» по <адрес> «Б», где размещены терминалы для безналичной оплаты товаров (т. № 1, л.д. 56-59).

29 апреля 2023 г. потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что неизвестный расплатился ее картой в магазине, причинив ей ущерб в размере 3 122,97 рублей, в заявлении от 03 мая 2023 г. просила об его привлечении к уголовной ответственности (т. № 1, л.д. 7-8).

29 апреля 2023 г. при осмотре в магазине «Монетка» по <адрес>, установлено, что торговом зале ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи выявлена женщина, которая 27 апреля 2023 г., в 20:47 часов, подошла к кассе с картой красного цвета, получены фотографии женщины, а из магазина изъята видеозапись (т. № 1, л.д. 9-15).

Согласно рапорту полицейского, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к хищению денег с банковской карты Потерпевший №1, после чего ФИО1 была доставлена в полицию для дачи объяснения (т. № ...., л.д. 43).

В деле имеются сведения об открытии Потерпевший №1 банковского счета № ....***2155, привязанного к банковской карте № ....***7593, в АО «Альфа-Банк». Согласно протоколу осмотра, выписке по банковскому счету, детализации операций по банковской карте, уведомлениям из приложения «Альфа-Банк», были проведены операции по списанию денежных средств с банковского счета, а именно: 27 апреля 2023 г. в 20:36:16 часов на 80 рублей, в 20:36:41 часов на 200 рублей, в 20:37 часов на 50 рублей в «Pavilon Russk», в 20:47 часов на 152,97 рублей в «Monetka»; 28 апреля 2023 г. в 10:17 часов на 442 рубля, в 10:19 часов на 331 рубль, в 10:21 часов на 308 рублей в «Russkij»; 29 апреля 2023 г. в 08:07:11 часов на 1 000 рублей, в 08:07:27 часов на 200 рублей, в 08:09 часов на 269 рублей, в 08:10 часов на 90 рублей в «Russkij». Следователем выписка по банковскому счету признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. № ...., л.д. 18-26, 60-68).

Как следует из протокола выемки, в полиции ФИО1 выдала банковскую карту № ....***7593 АО «Альфа-Банк», которая впоследствии была осмотрена, признана, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т. № ...., л.д. 74-77, 78-84).

В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 показала, что на видеозаписи из магазина «Монетка» по <адрес>, зафиксированы ее действия по приобретению товаров с использованием найденной ею банковской карты 27 апреля 2023 г. Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. № 1, л.д. 87-94).

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

О корыстном мотиве подсудимой ФИО1 свидетельствует характер ее действий: она, используя банковскую карту, обеспечивающую доступ к банковскому счету, распорядилась деньгами потерпевшей путем приобретения товаров в своих интересах.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. О наличии данного квалифицирующего признака кражи свидетельствует избранный подсудимой способ тайного хищения – использование банковской карты, терминалов для безналичной оплаты в целях доступа к чужому имуществу, а также хищение денег потерпевшей именно с банковского счета.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимой ФИО1

Совершение ФИО1 кражи с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заявлениями потерпевшей в полицию о совершении с использованием ее банковской карты покупок в магазинах, в результате чего ей был причинен материальных ущерб; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об оборудовании магазинов, где они работают, терминалами для безналичной оплаты товаров; выписками по банковской карте, счету, сообщениями из приложения о проведении операций по банковскому счету потерпевшей; протоколами осмотра данной информации, магазина «Монетка», видеозаписи, изъятой из магазина, на которой зафиксированы действия ФИО1 по совершению покупки с использованием карты; протоколом выемки, при которой ФИО1 выдала карту потерпевшей; подробными показаниями ФИО1 об обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в необоснованном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1, не имеется. Ее показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу и при защитнике.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством объяснение ФИО1 от 30 апреля 2023 г. (т. № 1, л.д. 72-73), поскольку при получении объяснения было допущено нарушение ее права защиту. Перед получением объяснения ФИО1 разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, хотя по существу уже являлась лицом, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, а ее процессуальный статус свидетеля являлся формальным. По мнению суда, после предупреждения об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ФИО1 была ограничена в гарантированных ей УПК РФ правах, в том числе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима и характеризуется по материалам дела удовлетворительно.

ФИО1 проживает с семьей, 01 сентября 2023 г. трудоустроилась, в настоящее время привлекается к выполнению работ в магазине, намерена принимать участие в содержании своих детей. Она не состоит под наблюдением психиатра, нарколога, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, в том числе при их проверке на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 вернула потерпевшей 3 200 рублей и принесла ей извинения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, оказание подсудимой помощи родителям.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего дочери и несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, подсудимая не занималась воспитанием и содержанием своих детей (т. № 1, л.д. 44-47), <....> (т. № 1, л.д. 222-223).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, который возмещен подсудимой в полном объеме, совокупность выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с этим, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория рассматриваемого преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, наличия у нее постоянного источника дохода в виде заработной платы, отсутствие у нее кредитных обязательств, задолженностей по исполнительным документам, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер ущерба, причиненного преступлением, который ФИО1 возмещен потерпевшей в полном объеме, суд считает возможным при назначении наказания на основании ст. 64 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Подсудимая ФИО1 против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, которое не является реабилитирующим, не возражала.

Судом принято решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление средней тяжести, в полном объеме перед потерпевшей загладила вред, причиненный преступлением: возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 122,97 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 122,97 рублей подсудимой ФИО1 возмещен в полном объеме, что следует из расписки Потерпевший №1 от 29 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 122,97 рублей, не подлежит удовлетворению.

Следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тимоховой Г.Н. в общей сумме 10 285,6 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО1 Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 122 рубля 97 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тимоховой Г.Н. за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить у нее, как у законного владельца; диск с видеозаписью, информацию о движении денежных средств по счету продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья В.А. Бельков