Решение № 12-236/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-236/2020

Дело № 12-236/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре Яковлевой А.И., с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 02 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 16 апреля 2020 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, так как считает незаконным в части мотивировки «… создал помеху для движения…». В обоснование указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектором не установлены, доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что в действиях инспектора прослеживается прямая заинтересованность в исходе дела. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО6, а в его необоснованно обвинили в нарушении ПДД. Просит оправдать его, исключить из постановления суждения о его виновности, обязать ГИБДД вынести новое постановление, указывающее об отсутствии в его действиях события (состава) нарушения ПДД и КоАП РФ, признать виновным в ДТП ФИО6 Кроме того просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, так как копию, обжалуемого решения не получал, о его существовании узнал 11 июня 2020 года от специалиста отдела страховых расследований АО СК «АСКО СТРАХОВАНИЕ».

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании требования жалобы уточнил, просил исключить из постановления суждение о виновности его доверителя и исключить указание на нарушение ФИО3 пункта 1.5 ПДД РФ.

Заинтересованные лица: старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, участники ДТП – ФИО6 и ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 была направлена почтовой связью, сведений о вручении копии заявителю отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 5 ст. 28.1 и ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года в 06 час. 45 мин. у <адрес> между автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 02 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом сотрудник ГИБДД без законных и достаточных оснований указал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ-325, г/н № создал помеху для движения, в результате чего автомобиль Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО6 произвел наезд на стоящий автомобиль ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО9

Такие указания сотрудника ГИБДД по существу являются выводом о виновности ФИО1

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава ад?????????????????????????

Вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ.

В связи с изложенным, сотрудники ГИБДД в силу ст. 26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ.

Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД по своей сути о вине ФИО3 в постановлении от 02 июня 2020 года не мотивированны, в связи с чем, указанное решение принято и без надлежащей оценки доказательств.

Подобные выводы могут свидетельствовать о наличии вины в действиях одного из участников ДТП, в связи с чем подлежит исключению.

В материалах дела содержится справка о ДТП с указанием о нарушении водителем ФИО5 требований п. 1.5 ПДД РФ.

По смыслу закона справка о ДТП, содержащая указание о нарушении лицом пунктов ПДД РФ, не может являться предметом самостоятельного обжалования, поскольку в силу ст. 29.9, 29.10 и 30.1 КоАП РФ не относится к числу решений, устанавливающих виновность лица в совершении административного правонарушения, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве одного из доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушение ПДД, не подпадающих под признаки административного правонарушения. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового положения режима лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Наличие обжалуемого постановления не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, суда, при изложенных выше обстоятельствах, находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению, в части исключения указания о том, что водитель ФИО3 создал помеху для движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО8 от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 02 июня 2020 года изменить, исключив из установочной части названного процессуального документа указание о том, что водитель ФИО3 создал помеху для движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлению решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья