Решение № 12-236/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-236/2020

Дело № 12-236/2020 Судья: Булавинцев С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года Садыгов А.Ш.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд Садыгов А.Ш.-о. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено на основании показаний свидетелей со стороны потерпевших ФИО14 и сотрудника ГИБДД, который давал пояснениях технического характера, требующих специальных познаний. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Отсутствие следов экстренного торможения не может свидетельствовать о неприменении экстренного торможения. Асфальт в день ДТП был мокрый и скользкий. Были внесены изменения схему ДТП, а именно, в траекторию движения. Инспектор ДПС имеет предвзятое отношение к Садыгову А.Ш.-о. Рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 03 сентября 2019 года не оценен. Стороной защиты был проведен эксперимент и доказана невозможность столкновения с перпендикулярным ударом в установленном месте ДТП при развороте потерпевшего с крайней левой полосы, однако видеозапись не была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании защитник Садыгова А.Ш.-о. – ФИО6-о. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ДПС внес изменения схему ДТП, поскольку расположение транспортных средств было иное, поэтому ссылается на рапорт инспектора ФИО1 Трассологическая экспертиза необходима, поскольку расположение транспортных средств до столкновения не известно. Иск в суд не подавали. Потерпевший дает разные показания. Не знает, возмещал ли Садыгов А.Ш.-о. причиненный вред потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен, считает решение судьи законным и обоснованным. Пояснил, что выезжал с парковки, занял крайнее правое положение, немного проехал, включил поворот и перестроился на левую полосу. В темное время суток не было понятно далеко или близко находится автомобиль, момент удара не помнит. Схему ДТП увидел, когда находился в больнице. В порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба не обращался. Вред не был возмещен, Садыгов А.Ш.-о. не интересовался состоянием здоровья, состояние здоровья в настоящее время улучшилось, но до сих пор кружится голова из-за полученной травмы, тяжело дышать, упало зрение на один глаз.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, поддержала позицию потерпевшего ФИО2 Пояснила, что чувствует себя плохо, получила перелом ключицы, теперь не может заниматься профессионально танцами, с трудом может выполнять упражнения. Кости срослись неправильно, поскольку перелом был замечен поздно.

Садыгов А.Ш.-о, представители ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 16 часов 25 минут по улице Вокзальная, д. 88, г. Магнитогорск, Челябинская область Садыгов А.Ш.-о., управляя транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, интервал до впереди двигающегося автомобиля, совершил наезд на автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «Мицубиси Галант» ФИО2. и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 1344 «Д» от 19 ноября 2019 года, у ФИО2 имели место <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от минимум однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Оценка условий образования повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит.

Заключением эксперта № 1374 «Д» от 27 ноября 2019 года установлено, что у ФИО3 имели место <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Оценка условий образования повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит;

По результатам административного расследования в отношении Садыгова А.Ш.-о. был составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 051543 от 24 декабря 2019 года, согласно которому водителю Садыгову А.Ш.-о. вменено нарушение пунктов 10.1, 9. 10, 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение средней вреда здоровью потерпевшим, действия Садыгова А.Ш.-о. квалифицированы по части 2статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела свидетельствует о виновности водителя Садыгова А.Ш.-о. в нарушении пунктов 10.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшим, и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Садыгова А.Ш.-о.

Установленные обстоятельства дела и виновность Садыгова А.Ш.-о. в нарушении ПДД РФ подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 051543 от 24 декабря 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию 03 сентября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 сентября 2019 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 03 сентября 2019 года; рапортами инспектора ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску ФИО9; схемой места ДТП от 03 сентября 2019 года; письменными объяснениями Садыгова А.Ш.-о. от 04 сентября 2019 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 09 сентября 2019 года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 09 сентября 2019 года; письменными объяснениями ФИО14 от 25 сентября 2019 года; письменными объяснениями ФИО12. от 29 ноября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года; заключением эксперта № 1344 «Д» от 19 ноября 2019 года и - заключением эксперта № 1374 «Д» от 27 ноября 2019 года, а также видеозаписями на СD-дисках; фотографиями автомобилей; пояснениями свидетеля ФИО13., которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Садыгов А.Ш.-о. участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности Садыгова А.Ш.-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением Садыговым А.Ш.-о. ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено на основании показаний свидетеля со стороны потерпевших ФИО14 и сотрудника ГИБДД, который давал пояснениях технического характера, требующих специальных познаний, является несостоятельным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда все доказательства оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и исследовал в судебном заседании, дал им надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО14 инспектора ГИБДД ФИО13. не имеется, поскольку они соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, указанные лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д.26, 105, 109).

Довод о предвзятом отношении инспектора ДПС к Садыгову А.Ш.-о. ошибочен, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания не имеется.

Вопреки доводам жалобы рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 03 сентября 2019 года является одним из доказательств, которое судьей районного суда было исследовано при рассмотрении дела (л.д. 114).

Ссылка заявителя на то, что столкновение произошло на полосе встречного движения, противоречит материалам дела, а именно, схеме места ДТП от 03 сентября 2019 года. Из схемы места ДТП следует, водитель «Ленд Ровер» осуществил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси». Место столкновения транспортных средств определено, исходя из места следов юза 10 см, в котором был срезан асфальт. Следов столкновения на полосе попутного движения не имелось, как и следов экстренного торможения. Схема места ДТП подписана участниками ДТП и понятыми, Садыговым А.Ш.-о. не оспорена, замечаний на нее не подано.

Таким образом, Садыгов А.Ш.-о. неправильно выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Внесение изменений схему ДТП в траекторию движения после ее подписания, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что стороной защиты был проведен эксперимент и доказана невозможность столкновения с перпендикулярным ударом в установленном месте ДТП при развороте потерпевшего в крайней левой полосе, однако видеозапись не была приобщена к материалам дела, не влечет отмену или изменение постановления.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении к материалами дела диска с записью эксперимента (моделирование ситуации разворота как с правой, так и с левой полосы; если авто будет разворачиваться с левой полосы, и пропуская встречные машины, его положение не будет соответствовать тем повреждениям, которые имеются у потерпевшей машины; специальных познаний в области трасологии нет) рассмотрено судьей и отклонено с указанием мотивов, а именно, в связи с отсутствием доказательств, что моделирование произведено лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований для переоценки не имеется.

Вывод судьи о виновности Садыгова А.Ш.-о. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Решая вопрос о назначении Садыгову А.Ш.-о. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Садыгову А.Ш.-о. данного вида наказания, по делу не установлено.

Кроме того, причиненный административным правонарушением вред потерпевшим не был компенсирован, даже намерения возместить причиненный вред Садыговым А.Ш.-о. не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в судах первой и второй инстанций, извинения принесены не были.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Садыгову А.Ш.-о. судьей районного суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков