Решение № 12-236/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-236/2020

Дело №12-236/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением (УИН 18№) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 15 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит принятое должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Указал, что 13 августа 2020 года в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО5 у дома 67 по ул. Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, им был остановлен автомобиль марки «Инфинити», под управлением ФИО3 При визуальном осмотре автомобиля он увидел, что на его передних боковых стеклах установлены посторонние предметы в виде москитных сеток, ограничивающих обзорность с места водителя, что является нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку водитель ФИО3 с выявленными нарушениями не согласился инспектором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе составления которого ФИО2 было заявлено два ходатайства: о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого определением от 13 августа 2020 года было отказано, и о предоставлении двух дней для поиска защитника, которое было удовлетворено. Рассмотрение дела было назначено на 15 августа 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...> каб. 1, о чем ФИО3 был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела в назначенное время ФИО3 не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем постановление было вынесено в его отсутствие, копия постановления направлена на адрес проживания ФИО3 посредством почтового отправления.

Выслушав объяснения, должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2- 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к указанному пункту допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее – ГОСТ 33997-2016) ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Пунктом 4.2 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 установлен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2020 года в 16 часов 55 минут в районе дома 67 по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО3 управлял транспортным средством марки «Инфинити М 35», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13 августа 2020 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 и вынесения 15 августа 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 постановления, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований ставить под сомнения выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

Факт и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 13 августа 2020 года; определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства от 13 августа 2020 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, копиями фотографий автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется.

Поскольку ФИО3 был не согласен с вмененным ему нарушением в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом – старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 13 августа 2020 года составлен протокол серии 74 АЕ № об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности факта и виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения. Обоснованность и соблюдение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ввиду того, что ФИО3 управлял транспортным средством, на котором были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия на передних боковых стеклах автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 в момент выявления правонарушения, дополнительных предметов в виде сеток (шторок), ограничивающих обзорность с места водителя, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора, в котором подробно изложены обстоятельства выявления правонарушения, а также фотографиями указанного автомобиля, представленными сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, данными им лично в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные должностным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей, выявившим административное правонарушение и вынесшим обжалуемое постановление, не имеется. Объяснения должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО3 сотрудником ГИБДД не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что акт осмотра автомобиля не составлялся, ограничение видимости не измерялось, а также ссылки на требования ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», подлежат отклонению, поскольку по данной категории дел не требуется проведение специальных исследований и измерений. Факт ограничения обзорности с места водителя устанавливается визуально.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 должностным лицом ГИБДД порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При выраженном ФИО3 несогласии с наличием события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе имеется запись о разъяснении водителю ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись которыми ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, по результатам рассмотрения которого должностным лицом было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Данное определение соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ и вопреки доводам ФИО3, в том числе с учетом характера, обстоятельств и категории рассматриваемого дела, не повлекло нарушения его прав.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки ФИО3 о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием возможности воспользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов по ходатайству ФИО3, выразившего намерение воспользоваться помощью защитника, вынесение постановления по делу об административном правонарушении было отложено на испрашиваемый им срок (2 дня). О времени и месте вынесения постановления ФИО3 был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время не явился, участие защитника не обеспечил, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 года №1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Однако, воспользовавшись своим правом на обжалование вынесенного постановления, ходатайств о допуске в качестве защитника при пересмотре дела судом ФИО3 не заявлял, участие защитника при рассмотрении дела судом не обеспечил, при этом не был лишен данной возможности.

С учетом изложенного ставить под сомнение соблюдение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО3, в том числе права на защиту, судья не усматривает.

Несогласие ФИО3 с действиями сотрудников полиции, оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к его отмене, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Все доводы, изложенные ФИО3 в жалобе, связаны с несогласием с правильными выводами должностного лица, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 15 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.