Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело № 2- 756/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Тренихиной А.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания .......

Профмаршрут согласно записям в трудовой книжке: .......

Стаж в условиях воздействия тяжести труда составляет в профессиях: электрослесарь подземный - 3 года 11 месяцев; горнорабочий подземный - 8,5 месяцев; проходчик подземный - 7 лет 1 месяц; ГРОЗ подземный - 18 лет 3 месяца; горномонтажник подземный - 2 года 6 месяцев.

Ведущим неблагоприятным производственным фактором в развитии данного профессионального заболевания является воздействие тяжести труда, обусловленной перемещением тяжестей на различные расстояния, выполнением работ с применением ручного виброинструмента на различной высоте, в том числе с поднятыми вверх руками до уровня головы.

Составлен акт о случае расследования профзаболевания от .. .. ....г.

Заключением бюро МСЭ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием .. .. ....г. в размере .......% сроком на 1 год, с .. .. ....г. также - .......%.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Комиссия, проводившая расследование сделала заключение: заболевание у него является профессиональным, и возникло в результате: выполнения комплекса работ по ревизии, ремонту и наладке обслуживаемого оборудования, расположенного в горных выработках в профессии электрослесаря подземного (3 года 11 месяца); выполнения работ по доставке горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с внутришахтного транспорта вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок и вручную в профессии горнорабочего подземного (8 лет 6 месяцев); выполнения комплекса работ по бурению шпуров под анкерную крепь или закладке взрывчатки при выполнении работ буровзрывным методом, по погрузке горной массы вручную или погрузочными средствами, возведению временных и постоянной крепей, а также сборка, разборка, переноска рештаков, ставов труб, погрузка, разгрузка и доставка материалов и оборудования в профессии проходчика подземного (7 лет 1 месяц); выполнения работ по управлению механической крепью, расчистке дорожки комбайна, разбивке негабаритов угля, проведение ремонтных работ - извлечение металлических верхняков, перенос инвентарной крепи, установка деревянных и гидравлических стоек на сопряжении в профессии горнорабочего очистного забоя подземного (18 лет 3 месяца); производства работ по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования в добычных забоях и прилегающих горных выработках: секций механизированной крепи, лавного конвейера, штрекового конвейера, выемочного комбайна, трубопроводов, ставов и приводных станций ленточных конвейеров, монорельсовых дорог и другого вспомогательного оборудования в профессии горномонтажника подземного (3 года 1 месяц).

Непосредственной причиной послужило: функциональное физическое перенапряжение плечелопаточной области.

Таким образом, виновником развития профессионального заболевания у истца, является в том числе ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», где истец проработал в период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Компенсации морального вреда, установленная ФОС на 2017 годы не возмещает моральный вред в полном объеме, так как в формуле расчета заложен учет, т.е. уменьшение размера компенсации морального вреда, на сумму единовременной страховой выплаты, размер которой установлен Федеральным Законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний», выплачиваемой Государством.

Наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания, .......

Его расходы на оказание услуг представителя составили 15000 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что в связи с выявленными у него профессиональными заболеваниями он испытывает нравственные и физические страдания, .......

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 14-15), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что вследствие установления профессионального заболевания Фондом социального страхования ФИО1 была произведена единовременная страховая выплата в размере 12 222, 34 рублей. Ответчик до настоящего времени моральный вред, причиненный истцу, вследствие приобретения последним профессионального заболевания, не компенсировал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.94-96), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, незаконными, поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности (далее ФОС) и Соглашения, действовавшие в указанный период.

В досудебном порядке истец к ООО «УМГШО» с заявлением о получении компенсации орального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением и Коллективным договором не обращался. Без письменного обращения работника к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. До этого момента отношений по выплатам согласно соглашений между работником и работодателем не возникает.

В случае обращения истца с заявлением к ООО «УМГШО» о выплате компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания «....... по нормам ФОС и Соглашения на период 2016 -2019 года, ответчик ООО «УМГШО» произвел расчет суммы компенсации морального вреда в соответствии с порядком расчета, предусмотренного Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей. Так, сумма компенсации морального вреда составляет 7 117,80 рублей, исходя из расчета: 50 048,26 рублей х 20% ....... за каждый % утраты .......% процент утраты трудоспособности) х100 = 100 096,52 рублей – 12 222,34 рублей (выплата ФСС по приказу №... от .. .. ....г.)= 87 874,18 рубля х 8,1 % (процент вины ООО «УМГШО»). ООО «УМГШО» считает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения в размере 7117,80 рублей полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, расчёт должен производиться только исходя из математической формулы из приложения №... Соглашения на 2016 - 2019 гг. Таким образом, в данном случае не допустимо взыскание компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с ООО «УМГШО» и применение нормы Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности истцу, расчет и её конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем.

Кроме того, ООО «УМГШО» не согласно с размером представительских расходов в размере 15 000 рублей, считает ее неразумной, просит принять во внимание объем оказанных услуг, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку данного искового заявления квалифицированный специалист, занятость представителя истца в судебном заседании и количество заседаний, наличия уже сложившейся однозначной судебной практики по данной категории споров.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Судом установлено, что ФИО1 проработал на предприятиях угольной промышленности более 26 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 32-40).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания: ....... (л.д. 48).

По результатам расследования указанного заболевания .. .. ....г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.11-13), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ (п. 18 Акта). Согласно указанному Акту (п.20) установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения комплекса работ по ревизии, ремонту и наладке обслуживаемого оборудования, расположенного в горных выработках в профессии электрослесаря подземного (3 года 11 месяца); выполнения работ по доставке горношахтного оборудования и материалов, перегрузка с внутришахтного транспорта вручную или с помощью такелажных механизмов и приспособлений на участковый транспорт с последующей доставкой к месту назначения с применением лебедок и вручную в профессии горнорабочего подземного (8 лет 6 месяцев); выполнения комплекса работ по бурению шпуров под анкерную крепь или закладке взрывчатки при выполнении работ буровзрывным методом, по погрузке горной массы вручную или погрузочными средствами, возведению временных и постоянной крепей, а также сборка, разборка, переноска рештаков, ставов труб, погрузка, разгрузка и доставка материалов и оборудования в профессии проходчика подземного (7 лет 1 месяц); выполнения работ по управлению механической крепью, расчистке дорожки комбайна, разбивке негабаритов угля, проведение ремонтных работ - извлечение металлических верхняков, перенос инвентарной крепи, установка деревянных и гидравлических стоек на сопряжении в профессии горнорабочего очистного забоя подземного (18 лет 3 месяца); производства работ по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования в добычных забоях и прилегающих горных выработках: секций механизированной крепи, лавного конвейера, штрекового конвейера, выемочного комбайна, трубопроводов, ставов и приводных станций ленточных конвейеров, монорельсовых дорог и другого вспомогательного оборудования в профессии горномонтажника подземного (3 года 1 месяц). Непосредственной причиной послужило: функциональное физическое перенапряжение плечелопаточной области.

Согласно санитарно - гигиенической характеристике (л.д. 25-31), ведущим неблагоприятным производственным фактором в развитии профессионального заболевания ....... у ФИО1 является воздействие тяжести труда, обусловленной перемещением тяжестей на различные расстояния, выполнением работ с применением виброинструмента на различной высоте, в том числе с поднятыми вверх руками до уровня головы.

В связи с имеющимся у ФИО1 профессиональным заболеванием .. .. ....г. учреждением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – ....... % (л.д. 45).

Согласно заключению врачебной (экспертной) комиссии ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний», степень вины предприятий пропорциональна стажу ФИО1 составляет: ....... ООО «УМГШО» - 8,1 %. (л.д.86-88).

При указанных обстоятельствах, поскольку здоровье истца было повреждено вследствие необеспечения работодателями небезопасных условий труда, в том числе работодателем ООО «УМГШО», у ФИО1 возникло право на возмещение ответчиком компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела видно, что на основании приказа филиала ....... от .. .. ....г., ФИО1 была произведена единовременная страховая выплата, в связи с профессиональным заболеванием в размере 12 222, 34 рублей (л.д.49).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Федеральным отраслевым соглашением, соглашением и коллективным договором предусмотрена выплата единовременной компенсации в случае причинения работодателем вреда своему работнику профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, исходя из расчета: за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, работодателем осуществляется выплата в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Поскольку степень вины ответчика в профзаболевании истца составляет 8,1%, единовременная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истцу в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», составляет: 7 117, 80 рублей, исходя из расчета: 50 048, 26 рублей (.......) х 20% х .......% (процент утраты трудоспособности) х 100 = 100 096,52 рублей - 12222,34 рублей (выплата ФСС по приказу №... от .. .. ....г.) = 87 874,18 рубля х 8,1 % (процент вины ООО «УМГШО» согласно заключению врачебной (экспертной) комиссии).

При этом суд учитывает, что нормами ФОС и коллективного договора предусмотрена выплата единовременной компенсации за вред, причиненный здоровью работников профессиональным заболеванием, данная компенсация не является по своей правовой природе тождественной компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой здоровья вследствие профессионального заболевания, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцу должна быть произведена лишь выплата компенсации в размере 7 117, 80 рублей суд признает необоснованными.

Кроме того, суд полагает, что, предусмотренная положениями Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, сумма единовременной выплаты недостаточна для компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1, так как данная сумма несоразмерна перенесенным истцом физическим страданиям и размер компенсации подлежит определению, в том числе и на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Суд также учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.77-85), в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за приобретенное им профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей с иных предприятий угольной промышленности, исходя из степени вины в возникновении у истца профессионального заболевания. Так, решением суда с ....... в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, с ....... в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания – 8,1 %, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца ФИО1, ....... а также учитывая, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по настоящему делу истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО2, с которой .. .. ....г. заключил договор на оказание услуг (л.д.116). За услуги представителя истец оплатил 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ......., в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Рогова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья И.В.Рогова